Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-21764/21 по делу N А40-236297/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-236297/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-236297/20,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к акционерному обществу "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 1097746425370, ИНН: 7704730704)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шелепа В.С. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Крикунов С.А. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к АО "31 ГПИСС" о взыскании неустойки по государственному контракту от 18.11.2015 N 1516187390002090942000000 в размере 5.500.484,26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.073,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.03.2021, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "31 ГПИСС" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1516187390002090942000000 от 18.11.2015 на оказание услуг по авторскому надзору за строительством объекта: "Западный мол с топливными причалами в Геопорту г. Новороссийска" (шифр объекта 68/19-12).

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель оказывает услуги по авторскому надзору за строительством объекта в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с разделом 9 контракта, а также план-графиком на оказание услуг по авторскому надзору (приложение N 2 к контракту), датой окончания срока исполнения установленных контрактом обязательств по оказанию услуг по авторскому надзору является 10.12.2016 (в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 12.12.2016).

Контракт расторгнут по соглашению сторон 25.06.2019.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование требований по иску истец ссылается на то, что указанные сроки исполнителем работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена контракта составляет 2.642.875,32 руб. (пункт 3.1 контракта).

В связи с чем, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения установленных контрактом обязательств по оказанию услуг по авторскому надзору в размере 5 500 484,26 руб. за период с 13.12.2016 по 25.06.2019 (925 дней), учитывая установленную контрактом продолжительность выполнения данного этапа работ (390 дней с 19.11.2015 по 12.12.2016) (коэффициент к составляет (925 / 390 х 100% = 237,18 %) = 0,03) из расчета: (2 642 875,32 - 0,00) х 7,50 % х 0,03 х 925.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что неисполнение обязательства исполнителя, предусмотренного контрактом, является следствием неисполнения своих обязательств заказчиком.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, за весь период действия контракта заказчиком в адрес исполнителя не было направлено ни одного письма-заявки на вызов специалистов исполнителя для осуществления авторского надзора за строительством объекта как того требует подпункт 6.1.2. пункта 6.1. контракта.

Таким образом, неисполнение обязательства исполнителя, предусмотренного контрактом, является следствием неисполнения своих обязательств заказчиком.

Согласно пункту 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по авторскому надзору за строительством объекта.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

В соответствии с пунктом 4.13.2 контракта в случае расторжения контракта по соглашению сторон или в связи с неисполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату государственному заказчику с момента заключения соглашения о расторжении контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет государственного заказчика

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 792 900 руб. за период с 02.07.2019 по 26.07.2019 в размере 4 073,12 руб. в связи с расторжением контракта, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, денежные средства в размере 792 900 рублей были перечислены исполнителем на счет государственного заказчика 17 июля 2019 г., что подтверждается платежным поручением N 2464 от 16.07.2019 г., в связи с чем, период просрочки с учетом положений п.п. 2.4 и 2.7 договора и того факта, что акты выполненных работ ответчиком получены 23.04.2013, следует исчислять с 02.07.2019 по 17.07.2019 и размер процентов за указанный период (16 дней) составляет 2 606 руб. 79 коп.

При этом, основания, подтверждающие, что истцом пропущен срок исковой давности, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 2 606 руб. 79 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежали.

Доводы ответчика о том, что суд неверно определил дату окончания периода начисления процентов по ст.395 ГК РФ подлежит отклонении, поскольку день уплаты долга входит в период расчета процентов (постановление Президиума ВАС РФ от 28 января 2014 г. N 13222/13).

Доводы истца о неправомерном снижении размера взыскиваемых процентов подлежит отклонению, поскольку согласно отметке на платежном поручении N 2464 от 16.07.2019 денежные средства поступили в банк истца 17.07.2019, в связи с чем начисление процентов до 26.07.2019 было бы неправомерно.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки подлежат отклонению, поскольку учитывая, что оказание услуг по проведению авторского надзора производится исполнителем при наступлении определенных условий, а именно при получении надлежаще оформленного вызова на объект, подписанного заказчиком, отсутствие таких вызовов, не порождает у исполнителя обязанности направлять своих сотрудников для оказания услуг по авторскому надзору за строительством объекта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-236297/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев