Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 19АП-2440/21 по делу N А35-1937/2021

город Воронеж

25 мая 2021 г.

Дело N А35-1937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от Управления Росгвардии по Курской области, далее - Управление или административный орган): от общества с ограниченной ответственности ЧОП "Скала" (ОГРН: 05.03.2008, ИНН: 4632090951, далее - ООО ЧОП "Скала" или общество):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, Тишин С.А., директор, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росгвардии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2021 по делу N А35-1937/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО ЧОП "Скала" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2021 по делу N А35-1937/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росгвардии по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также на соблюдение процедуры рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представитель Управления Росгвардии по Курской области в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.05.2021.

В продолженное судебного заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Управлением Росгвардии по Курской области проверки установлено, что в период с 01.01.2021 по настоящее время Тишин С.А. осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) серии ЧО N 047025, а именно в нарушении части 4 4 и пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", пункта "б", статьи 3 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности" утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", выразившееся в том, что Колаев М.Н., являясь учредителем ООО ЧОП "Скала" (ИНН 4632090951), также является учредителем в следующих организациях: - ООО "Альфа-Сервис плюс" (ИНН 4632127714), ООО "Альфа-Безопасность" (ИНН 4632250267), РОО "Ветераны уголовного розыска Курской области" (ИНН 4632133274), ООО ЧОП "Альфа-Браво" (ИНН463225522811).

Усмотрев в действиях ООО ЧОП "Скала" наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо Управления Росгвардии Курской области составило протокол об административном правонарушении от 11.03.2021, которое послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о нарушении Управлением процессуальных норм в ходе административного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), лицензия есть специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ осуществление частной охранной деятельности подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2478-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение о лицензировании) устанавливается порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных части 3 статьи 3 Закона РФ N 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Согласно абзацу 4 статьи 15.1 Закона РФ N 2487-1 частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

В силу пункту 2 абзаца 5 статьи 15.1 Закона РФ N 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к гражданину, претендующему на получение лицензии (далее - соискатель лицензии), при намерении осуществлять им лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является выполнение лицензиатом требований к действиям частного детектива, предусмотренных статьей 5 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Противоправность деяния установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 239-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

Субъектами правонарушения выступают индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ основаниями возбуждения дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, является достаточность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Имеющимся в материалы дела рапортом от 02.03.2021 подтверждается, что вменяемое нарушение было выявлено должностным лицом Управления Росгвардии по Курской области Е.В. Адоевским в ходе осуществления в соответствии с пунктом 20 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226 "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ) контрольных мероприятий в отношении ООО ЧОП "Скала" (т.1 л.д. 15).

Из извещения от 03.03.2021 также непосредственно следует, что вменяемые нарушения выявлены в ходе проведения проверки (т.1 л.д. 14).

Согласно статье 9 Закона N 226-ФЗ войска национальной гвардии наделены, в том числе, полномочиями требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; осуществлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, контроль за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В статье 11.2 Закона N 2487-1 установлено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы осуществляют полномочия в области лицензирования частной охранной деятельности, в том числе, по осуществлению государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

Согласно статье 20 Закона N 2487-1 контроль за частной охранной деятельностью осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности соответственно орган внутренних дел, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы в пределах своей компетенции проводят плановую и внеплановую проверки.

Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) органа внутренних дел, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориального органа.

Плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года. Продолжительность ее проведения не должна превышать месяц. О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

Внеплановая проверка проводится в следующих случаях: если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований; если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций; если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона N 99-ФЗ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В пунктах 2 и 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что несоблюдение органом государственного контроля требований в части оснований проведения внеплановой проверки, проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, согласования с органами прокуратуры относится к числу грубых нарушений, влекущих признание незаконными и отмену результатов проверки, при проведении которой оно допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в рассматриваемом деле административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих об основаниях проведения проверки в отношении общества, а именно распоряжения (приказа), в связи с чем, доказательства, полученные по результатам такой проверки являются не допустимыми и не могут объективно свидетельствовать о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы Управления Росгвардии по Курской области о том, что нормы Закона N 294-Фз в части признания недействительными результатов проверки не подлежат применению в рассматриваемом случае, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Согласно пункту 23 части 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности не подлежат применению только те положения Закона N 294-ФЗ, которые устанавливают порядок организации и проведения проверок.

Применительно к частной охранной деятельности соответствующие специальные нормы о порядке проведения и организации проверок установлены Приказом Росгвардии от 30.11.2019 N 395 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности" (далее - Приказ N 395).

В то же время изъятий в отношении иных положений закона N 294-ФЗ, в том числе касающихся оценки допущенных нарушений установленного специальными нормами порядка организации и проведения проверок, законодательство не содержит.

В силу пункта 18 приказа N 395 осуществление государственного контроля (надзора) включает в себя следующие процедуры:

- плановая проверка;

- внеплановая проверка;

- межведомственное информационное взаимодействие с иными органами публичной власти;

- принятие решения и мер по результатам проверки;

- регистрация и учет проверки.

В соответствии с пунктом 23 Приказа N 395 для проведения плановой проверки органом государственного контроля (надзора) издается распоряжение (приказ) за подписью руководителя органа государственного контроля (надзора) либо его заместителя.

В силу пункта 24 Приказа N 395 плановая проверка осуществляется должностными лицами органа государственного контроля (надзора), включенными в распоряжение (приказ).

Согласно пункту 25 Приказа N 395 о проведении плановой проверки охранная организация уведомляется не позднее чем за 3 рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения (приказа) или выписки из распоряжения (приказа) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты охранной организации, если такой адрес содержится в едином государственном реестре юридических лиц либо ранее был представлен охранной организацией в орган государственного контроля (надзора), или иным доступным способом.

На основании пункта 34 результатом административной процедуры является установление факта отсутствия (наличия) нарушений охранной организацией обязательных требований, а способом фиксации таких результатов в силу пункта 35 Приказа N 395 является оформление акта проверки.

Аналогично Приказом N 395 установлены требования к организации и проведению внеплановой проверки.

Так, пунктом 37 установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки.

В силу пункта 40 Приказа N 395 распоряжение (приказ) о проведении внеплановой проверки издается за подписью руководителя органа государственного контроля (надзора) либо его заместителя.

Согласно пункту 41 Приказа N 395 внеплановая проверка осуществляется должностными лицами органа государственного контроля (надзора), включенными в распоряжение (приказ).

Способом фиксации результата административной процедуры является оформление акта проверки в порядке, предусмотренном пунктами 31-33 настоящего Административного регламента (пункт 49 Приказа N 395).

В нарушение вышеуказанных положений Приказа N 395 административным органом не представлено ни распоряжения (приказа) о проведении плановой (либо внеплановой проверки), кроме того, отсутствуют сведения о составлении акта проверки по результатам осуществления контрольных мероприятий.

Нарушение установленных специальными нормами требований к организации и проведении проверок, в частности, проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), а также отсутствие акта о проведении проверки в силу пунктов 4, 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, являются грубыми нарушениями требований законодательства, влекущими недействительной результатов проверки.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Указанные выше нарушения при производстве по делу об административном правонарушении арбитражный суд признает существенными, поскольку не позволили суду рассмотреть дело всесторонне и полно.

Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствует возможность устранения последствий совершенных процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается, что представленные в материалы дела документы Управления содержат противоречивые сведения относительно субъекта вменяемого административного правонарушения, которым в силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть как должностные, так и юридические лица.

В частности, из рапорта от 02.03.2021 следует, что признаки состава административного правонарушения выявлены в действиях учредителя общества Колаева М.Н., извещение от 03.03.2021 содержит сведения о выявлении нарушения в действиях юридического лица ООО ЧОП "Скала" в лице директора Тишина С.А., протокол административном правонарушении от 11.03.2021 содержит указание на Тишина С.А., как лица, привлекаемого к административной ответственности (т.1 л.д. 12), а согласно рассматриваемому заявлению субъектом вменяемого административного правонарушения выступает само общество.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, установив в судебном заседании факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что действия административного органа, осуществленные в рамках контроля за частной охранной деятельностью" общества, совершены с грубым нарушением требований действующего специального законодательства, регулирующего отношения о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, которые административный орган обязан был соблюдать при проведении контрольного мероприятия в отношении общества.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку, существенные нарушения, выявленные арбитражным судом при осуществлении административным органом мероприятия по контролю, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иные доводы заявителя правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Управления Росгвардии по Курской области о привлечении ООО ЧОП "Скала" к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2021 по делу N А35-1937/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росгвардии по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова