Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 20АП-3110/21 по делу N А23-9511/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2021 г. N Ф10-3836/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

24 мая 2021 г.

Дело N А23-9511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Усова Алексея Ивановича (г. Новосибирск, ОГРНИП 317547600165684, ИНН 541002681846), ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко (г. Калуга, ОГРН 1024001192500, ИНН 4027001785) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - министерства конкурентной политики Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1074027003434, ИНН 4027078890) и общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (г. Курск, ОГРН 1124632000240, ИНН 4632160623), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усова Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2021 по делу А23-9511/2020 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усов Алексей Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко (далее - учреждение) о признании незаконными действий по утверждению аукционной документации, содержащей требование о наличии у участника закупки лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случаев, если эти источники используются в медицинской деятельности) в части технического использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены министерство конкурентной политики Калужской области (далее - министерство) и общество с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом первой инстанции не применены положения части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), предусматривающие обращение в суд без досудебного обжалования действия заказчика в антимонопольный орган. Считает, что наличие злоупотребления правом с его стороны является недоказанным.

От учреждения и министерства в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок "www.zakupki.gov.ru" 29.10.2020 опубликовано извещение N 00137200001220005171 о проведении электронного аукциона, предметом которого являлось оказание услуг по ремонту МРТ.

Заказчиком выступало учреждение.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 5 213 333 рубля 33 копейки.

Срок окончания приема заявок на участие в аукционе - 08 часов 00 минут 10.11.2020.

В пунктах 16.2 и 17.1 раздела 1 информационной карты заявки на участие в электронном аукционе учреждением установлено требование о предоставлении участником закупки в составе второй части заявки копии лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) в части технического обслуживания источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Предприниматель, являясь участником закупки, был допущен для участия в вышеуказанном электронном аукционе (первая часть заявки признана соответствующей требованиям аукционной документации и Закона N 44-ФЗ).

До даты окончания подачи заявок (10.11.2020) подано две заявки - от общества и предпринимателя; последним предложена минимальная цена для заключения контракта в размере 5 161 199 рублей 33 копеек.

Однако в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.11.2020 N 0137200001220005171-3 заявка предпринимателя отклонена уполномоченным органом, на который возложены полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), - министерством, в связи с непредставлением в составе второй части заявки копии лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Электронный аукцион признан несостоявшимся, контракт был заключен в порядке статьи 71 Закона N 44-ФЗ с лицом, предложившим более высокую цену для заключения контракта, - обществом.

Не согласившись с действиями заказчика при проведении вышеуказанного аукциона, предприниматель 12.11.2020 обратился в управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление) с жалобой, которая решением управления от 16.11.2020 N 02/2931 возвращена заявителю.

Данные обстоятельства явились предпринимателю основанием для подачи заявления в арбитражный суд.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278, а также приказа Росстата от 09.04.2019 N 202 "Об утверждении формы федерального статистического наблюдения и указаний по подготовке и проведению выборочного наблюдения качества и доступности услуг в сферах образования, здравоохранения и социального обслуживания, содействия занятости населения", установив, что предметом спорного электронного аукциона является оказание услуг по ремонту МРТ (магнитно-резонансная томография), а учреждением в пунктах 16.2 и 17.1 раздела 1 информационной карты заявки на участие в электронном аукционе закреплено требование о представлении участником закупки в составе второй части заявки копии лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) в части технического обслуживания источников ионизирующего излучения (генерирующих), однако поскольку, исходя из принципа работы МРТ, в его составе отсутствуют источники ионизирующего излучения, то для ремонта МРТ не требуется лицензия на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном включении учреждением в аукционную документацию требования о наличии у участника закупки лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случаев, если эти источники используются в медицинской деятельности) в части технического использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Относительно данного вывода суда апелляционная жалоба доводов не содержит.

В тоже время судом обоснованно обращено внимание не следующее.

На основании части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно частям 3, 4 и 6 статьи 65 данного закона любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется, проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 63 настоящего закона, не менее чем семь дней.

Аналогичные положения изложены в пункте 11 раздела 1 информационной карты заявки на участие в электронном аукционе.

Как справедливо указано судом первой инстанции, предприниматель, ознакомившись с аукционной документацией, содержавшей требование о наличии у участника закупки лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случаев, если эти источники используются в медицинской деятельности) в части технического использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), подал первую часть заявки на участие в спорном аукционе, а в дальнейшем подал вторую часть заявки, не приложив к ней доказательства наличия у него соответствующей лицензии, как это требовало аукционная документация.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ознакомившись с конкурсной документацией предприниматель подтвердил свое намерение участвовать в электронном аукционе на условиях, установленных заказчиком, при этом не воспользовался своим правом, предусмотренным частью 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ, и не направил с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе, в частности, относительно требования учреждения о наличии у участника закупки лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случаев, если эти источники используются в медицинской деятельности) в части технического использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

В связи с этим суд сделал правомерный вывод о том, что предприниматель, заведомо зная о наличии в аукционной документации необоснованного требования о необходимости наличия лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, не воспользовавшись своими правами, предусмотренными частью 3 статьи 65 и частью 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, подавая вторую часть заявки и не приложив к ней доказательства наличия у него соответствующей лицензии, осознавал, что его заявка будет отклонена комиссией уполномоченного органа (министерства), что свидетельствует об отсутствии у него намерения заключить контракт по результатам спорного аукциона.

Более того, судом верно обращено внимание на то, что с жалобой на конкурсную документацию в управление предприниматель в нарушение положений части 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, обратился после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и отклонения его второй части заявки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В пункте 2 статьи 10 ГК РФ сказано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недобросовестном поведении предпринимателя при участии в спорном аукционе, что свидетельствует о злоупотребление правом с его стороны.

Относительно указания предпринимателя на наличие у него убытков в виде упущенной выгоды от исполнения контракта, суд верно указал на то, что в рассматриваемом случае возможное возникновение убытков стоит в прямой причинно-следственной связи с недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны самого предпринимателя.

В связи со сказанным суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, предусматривающие обращение в суд без досудебного обжалования действия заказчика в антимонопольный орган, подлежит отклонению, поскольку судом в решении не указано на несоблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.

Тот факт, что суд в решении указал на несвоевременную подачу предпринимателем жалобы в управление, не исключает обжалование действий учреждения непосредственно в суд, однако является одним из обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении предпринимателем своим правом.

К тому же апелляционная коллегия обращает внимание на то, что, как усматривается из материалов дела, по результатам подведения итогов электронного аукциона от 11.11.2020 N 0137200001220005171-3 в соответствии со статьей 71 Закона N 44-ФЗ контракт заключен с лицом, предложившим более высокую цену для заключения контракта (обществом), и в настоящий момент исполнен в полном объеме.

В случае признания недействительными оспариваемых положений аукционной документации правовое положение предпринимателя не изменится. Предприниматель не приобретет каких-либо прав в силу того, что контракт по результатам электронного аукциона заключен и в настоящий момент исполнен.

Доказательств того, что оспариваемые положения аукционной документации препятствовали предпринимателю в осуществлении предпринимательской деятельности, в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах избранный предпринимателем способ защиты не приводит к восстановлению его прав и не влечет за собой пресечение допущенного нарушения, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов предпринимателя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2021 по делу N А23-9511/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова