Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 13АП-3258/21 по делу N А56-16177/2020

г. Санкт-Петербург

25 мая 2021 г.

Дело N А56-16177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представителя Скорюковым И.А. (доверенность от 29.12.2020)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3258/2021) общества с ограниченной ответственностью "МРСНАБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-16177/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "УниверсалЭлектрик"

к обществу с ограниченной ответственностью "МРСНАБ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" (далее - ООО "Универсал-Электрик", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МРСНАБ" (далее - ООО "МРСНАБ", ответчик) 661 226 руб. 48 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 06.07.2018 N УЭ-835/18, исчисленной за период с 15.07.2018 по 26.12.2019 с учетом ограничения в 10 % от стоимости работ. Решением от 14.12.2020 суд взыскал с ООО "МРСНАБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" 400 000 руб. неустойки и 16 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказал.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение отменить, вынести судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик полагает, что пункт 6.6 договора подряда N УЭ-835/18 от 06.07.2018 не подлежит применению, так как не имеет смысловой нагрузки, поскольку стоимость выполненных работ в договоре не указана. Согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении, сумма пени рассчитывается из стоимости работ, тогда как договором предусмотрено исчислять пени не от стоимости работ, предусмотренных договором, а от стоимости выполненных по договору работ. Расчет неустойки истцом произведен некорректно, в связи с чем ответчик полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 между ООО "Универсал-Электрик" (далее - Заказчик) и ООО "МРСНАБ" (далее - Подрядчик) заключен договор подряда N УЭ-835/18 на выполнение работ по техническому сопровождению объектов Аэропорт поселка Сабетта (далее - Договор).

Стоимость работ по Договору составила 6 612 264 руб. 84 коп. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора сроки проведения работ определены сторонами следующим образом: начало работ - 01.05.2018, окончание работ - 15.07.2018.

Как установлено из материалов дела, в предусмотренный Договором срок Подрядчиком частично были выполнены работы на сумму 4 762 110 руб. 20 коп.

В связи с этим ООО "Универсал-Электрик" в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ направило ООО "МРСНАБ" уведомление об одностороннем расторжении Договора от 09.12.2019 исх. N УЭ-2806, включающее требование об уплате неустойки по пункту 6.6 Договора. Указанное уведомление получено ответчиком 26.12.2019.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора в случае неисполнения обязательств Подрядчика выполнить работы в срок, указанный в пункте 4.1 Договора, Заказчик оставляет за собой право взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый календарный день задержки выполнения работ, но не более 10% от стоимости работ по данному Договору.

Требования об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб. за нарушение срока выполнения работ по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по Договору истец начислил ответчику неустойку в общем размере 661 2256 руб. 48 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 06.07.2018 N УЭ-835/18 за период с 15.07.2018 по 26.12.2019 с учетом ограничения в 10 % от стоимости работ.

Произведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, о том, что работы выполнены им полностью и заказчику дважды направлялись акты выполненных работ, отклонены судом первой инстанции как несоответствующие обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

При этом суд первой инстанции оценил возможность снижения суммы неустойки с учетом анализа всех обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, периода просрочки, процента неустойки, размера неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 400 000 руб.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "МРСНАБ" обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки по вышеуказанному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки истцом произведен некорректно, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Как верно указал суд первой инстанции, стороны в пункте 6.6 Договора согласовали порядок расчета неустойки исходя из цены договора, установленной в пункте 3.1 Договора. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-16177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов С.А. Нестеров