Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 10АП-7530/21 по делу N А41-64225/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А41-64225/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу N А41-64225/2020.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Одинцовский машиностроительный завод" (далее - ООО "Одинцовский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 133 840 руб. 21 коп., пени за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в размере 285 054 руб. 50 коп.

В качестве третьего лиц к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Одинцовский технопарк" (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе комитет (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что в соответствии с договором купли-продажи от 01.04.2019, заключенным между ООО "Одинцовский машиностроительный завод" и ООО "Одинцовский технопарк", право аренды перешло к ООО "Одинцовский технопарк" только с момента регистрации договора - 13.11.2019. В связи с изложенным считает, что обязанность по оплате задолженности и пени за заявленный период лежит на ООО "Одинцовский машиностроительный завод".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и ООО "Одинцовский машиностроительный завод" заключен договор аренды земельного участка от 13.02.2009 N 2479 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030109:14.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту 13.02.2009.

Срок договора аренды с 13.02.2009 по 12.02.2024.

Сведения о праве аренды внесены в Единый государственный реестр недвижимости в установленном порядке.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора арендатор обязался ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Истец указывает, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась спорная задолженность и пени.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.08.2020, однако задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-50843/2013 от 08.10.2013 в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

По результатам торгов о продаже имущества должника от 01.04.2019 между ответчиком и ООО "Одинцовский технопарк" был заключен договор купли-продажи ТЛ-01 о продаже имущества, в том числе прав аренды на земельный участок по договору аренды N 2479 от 13.02.2009.

01 августа 2019 года сторонами по указанному договору составлен акт о передаче имущества, а также о приеме прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае срок договора аренды составляет более 5 лет.

При этом Администрация Одинцовского городского округа Московской области дала согласие на уступку прав по договору аренды 26.12.2019.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, новый арендатор земельного участка ООО "Одинцовский технопарк" с согласия Администрации Одинцовского городского округа Московской области заменил ответчика в правоотношениях по договору аренды земельного участка, в связи с чем ООО "Одинцовский технопарк" обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, а также нести ответственность за невнесение арендной платы.

Ввиду изложенного выше ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 01.04.2019, заключенным между ООО "Одинцовский машиностроительный завод" и ООО "Одинцовский технопарк", право аренды перешло к ООО "Одинцовский технопарк" только с момента регистрации договора, не имеет правового значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу N А41-64225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова