Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-26645/21 по делу N А40-238626/2020

г.Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-238626/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Темерева Виталия Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-238626/20

по иску ООО "ЦИФРОВЫЕ РЕШЕНИЯ"

к индивидуальному предпринимателю Темереву Виталию Евгеньевичу

о взыскании 1 145 689 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Зарудный С.С. по доверенности от 28.10.2020 N 1,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.03.2021 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1.117.046,78 рублей 78, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 24.170,47 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец допустимыми документами не подтвердил факт нарушения, отметил несоразмерность неустойки.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истом (агент) и ответчиком (поставщик) на основании заявления ответчика от 07.11.2019 г. N 0003/19-Э о присоединении к Правилам организации и осуществления приема безналичных платежей физических лиц, совершаемых с использованием платежной (банковской) карты (далее - Правила), 15.11.2019 г. был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, агент, действуя от своего имени по поручению ответчика совершает юридические и иные действия, направленные на организацию и осуществление приема и перечисления безналичных платежей, совершаемых покупателями (физическими лицами) с использованием платежной (банковской карты) в целях оплаты товара/услуг, приобретаемых у поставщика через Интернет-магазин.

В соответствии с содержанием названного заявления ответчика о присоединении от 07.11.2019 г. N 0003/19-Э, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании 02.03.2021 г., ответчик подтвердил, что он в полном объеме ознакомился с условиями Правил, размещенными на Интернет-ресурсе агента по адресу https://axays.com, условия Правил ему понятны и он принимает все условия Правил без оговорок и в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в заявлении о присоединении от 07.11.2019 N 0003/19-Э ответчик указал в качестве адреса обращения потребителей, помимо фактического адреса: 188514, Россия, Ленинградская область, Ломоносовский район, Ропшинское сельское поселение, деревня Большие Горки, Озерная улица, дом 68, также электронный адрес: reserv@grafility.ru а также, в качестве сайта Интернет-магазина, посредством которого поставщик осуществляет реализацию товаров указан https://www.grafility.ru/index.html.

Как указывал истец в обоснование заявленных исковых требований, в связи с несоответствием характера (в том числе периодичности и объема) осуществленных в первой половине сентября 2020 г. операций оплаты операциям, обычно совершаемым через Интернет-магазин ответчика, с учетом того обстоятельства, что с даты заключения договора до сентября 2020 г. деятельность через Интернет-магазин практически не осуществлялась, вместе с тем в сентябре 2020 г. сумма операций оплаты превысила 1 000 000 руб., агентом проведена проверка на предмет выявления мошеннических и недействительных операций (в терминологии, использованной в значениях, определенных в Правилах).

Истец указывал, что рамках проведенной проверки им установлено следующее: за период март, апрель 2020 г. и с 07.09.2020 г. по 13.09.2020 г. через Интернет-магазин ответчика были совершены операции оплаты услуг поставщика в количестве 51 шт. на общую сумму 1 145 689 руб., которую истец, как агент, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, перечислил по платежным реквизитам поставщика.

Кроме того, истец указывал, что им было выявлено, что поставщиком предоставлена недостоверная информация о реализуемых им товарах/услугах, а именно у поставщика отсутствуют возможности для оказания гостиничных услуг, организация оплаты которых осуществлялась агентом в спорный период, в подтверждение чего, в материалы дела был представлен акта осмотра представителями истца Интернет-страницы ответчика (поставщика) по электронному адресу указанному в заявлении о присоединении: https://www.grafility.ru, содержащей, фотографии отеля "Grafility Hotel" с указанием на его местонахождения по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Ропшинское сельское поселение, деревня Большие Горки, Озерная улица, дом 68, которые по сути идентичны фотографиям действующего отеля в г. Казань "RELITA Kazan". При этом истец обратил внимание суда на то обстоятельство, что согласно данным, отраженным на названном Интернет-ресурсе, прием, проживание и размещение граждан в гостинице поставщика осуществляется в соответствии с размещенными на сайте правилами, утратившими силу в 2015 г.; на сайте отеля "Grafility Hotel" отсутствуют обязательные к размещению сведения о присвоенной отелю (гостинице) категории, о реквизитах свидетельства о присвоении отелю (гостинице) определенной категории и о выдавшей его аккредитованной организации.

Также в рамках проведенной проверки деятельности ответчика, истцом было выявлено, что здание с кадастровым номером 47:14:1217009:87, арендованное поставщиком по договору субаренды недвижимости N ХЛ-2019-0917, имеет иные технические характеристики и расположено по иному адресу.

Истцом также был проведен фактический (визуальный) осмотр объектов недвижимости, по указанному поставщиком адресу места нахождения отеля, в результате которого было установлено, что гостиничный комплекс по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Ропшинское сельское поселение, дер.Большие Горки, ул.Озерная, д.68, отсутствует.

Согласно п. 4.20 Правил, поставщик принял на себя обязательство не осуществлять (не принимать участие в осуществлении) мошеннических и/или недействительных операциях, а также не осуществлять реализацию запрещенных товаров/услуг, в частности товаров/услуг, не соответствующих сведениям (информации), предоставленным агенту.

В соответствии с п. 7.4 Правил, при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 4.20 настоящих Правил, поставщик за каждый случай нарушения в отдельности уплачивает агенту неустойку в размере общей суммы денежных средств, перечисленных агентом поставщику по соответствующей операции (соответствующему платежу).

Ввиду выявленных несоответствий сведениям (информации), предоставленным агенту, истец в соответствии с п. 7.4 Правил начислил неустойку в размере общей суммы денежных средств, перечисленных агентом поставщику по проведенным операциям, на общую сумму в размере 1 117 046 руб. 78 коп, за вычетом агентского вознаграждения, направил соответствующею претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что доказательств того, что ответчик проинформировал истца об изменении электронного адреса Интернет-сайта либо о допущенной опечатке в указании адреса Интернет-сайта в заявлении о присоединении от 07.11.2019 г. N 0003/19-Э, в материалы дела не представлялось, в связи с чем, представленный ответчиком протокол осмотра Интернет-сайта http://www.grafility.com/, не мог быть оценен судом первой инстанции в качестве относимого к спорным правоотношениям доказательства.

Вместе с тем, ответчик, ссылался на то, что представленный истцом акт осмотра Интернет-страницы не соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ и Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, но опровергающих документов, в том числе нотариального протокола осмотра со своей стороны Интернет-страницы: https://www.grafility.ru, не представил.

Представленный ответчиком в опровержение протокол осмотра Интернет-сайта http://www.grafility.com/, также осуществлен без привлечения нотариуса.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил отсутствие доказательств нахождения по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Ропшинское сельское поселение, деревня Большие Горки, Озерная улица, дом 68 гостиничного комплекса, доказательств обратного, ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела, не представил.

Суд первой инстанции также учел, что ответчик не предоставил первичную документацию о реализуемых им товарах/услугах за спорный период, равно как и не представил пояснений относительно того, какие услуги на перечисленную агентом сумму им фактически оказаны потребителям, в случае если это не были гостиничные или связанные с ними услуги.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик документально не опроверг представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что предоставленные при заключения договора агенту сведения (информация), не соответствовали действительности, в связи с чем, к ответчику обоснованно применены положения п. 7.4 Правил и начислена, предусмотренная договором неустойка.

При этом суд первой инстанции отметил, что устанавливая данное обстоятельство, не оценивает действия ответчика, как связанные с осуществлением мошеннических и недействительных операций (в терминологии, использованной в значениях, определенных в Правилах), поскольку истец, обращаясь с заявленными требованиями в качестве допущенного нарушения указывал на несоответствие фактическим обстоятельствам сведений (информации), предоставленным истцу, как агенту.

Принимая во внимание, доказанный факт ненадлежащего исполнения договорного обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-238626/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина