Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 12АП-4037/21 по делу N А57-12655/2019

г. Саратов

25 мая 2021 г.

Дело N А57-12655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Левашова Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года по делу N А57-12655/2019 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Левашова Игоря Владимировича о признании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Безбородько Анатолия Никифоровича недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (412902, Саратовская область, г. Вольск п. Завода Большевик д. 19А, ОГРН 1056404107220, ИНН 6441013910),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Левашова Игоря Владимировича - Прокопенко П.А., действующего на основании доверенности от 05.02.2020, представителя индивидуального предпринимателя Безбородько Анатолия Никифоровича - Щурина Р.Г., действующего на основании доверенности от 01.01.2021 и на основании ордера от 24.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - должник, ООО "Капитал") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левашов Игорь Владимирович.

30.09.2020 конкурсный управляющий Левашов И.В. обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Капитал" в пользу ИП Безбородько Анатолия Никифоровича за период с 13.05.2019 по 05.09.2019 в размере 390 419,60 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Левашова И.В. отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Левашов И.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для признания сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве; сделки не могут быть признаны как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку превышают 1 % балансовой стоимости активов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Левашова И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Безбородько А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника в пользу ИП Безбородько А.Н. перечислены денежные средства в общем размере 390 419,60 руб., а именно:

-13.05.2019 в размере 72 758,40 руб. (назначение платежа: "Частичная оплата по счету 10 от 30.04.2019 за транспортные услуги");

-11.06.2019 в размере 56 222,40 руб. (назначение платежа: "Оплата по счету 16 от 31.05.2019 за транспортные услуги");

-11.06.2019 в размере 50 000 руб. (назначение платежа: "Оплата по счету 9 от 31.03.2019 за транспортные услуги");

-05.07.2019 в размере 62 836,80 руб. (назначение платежа: "Оплата по счету 17 от 30.06.2019 за транспортные услуги");

-06.08.2019 в размере 76 065,60 руб. (назначение платежа: "Оплата по счету 17 от 31.07.2019 за транспортные услуги");

-05.09.2019 в размере 72 758,40 руб. (назначение платежа: "Оплата по счету 20 от 30.08.2019 за транспортные услуги").

Конкурсный управляющий Левашов И.В., полагая, что указанные перечисления в пользу ИП Безбородько А.Н. являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Производство по делу о банкротстве ООО "Капитал" возбуждено 05.06.2019, то есть оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует материалов дела, 27.12.2017 между ИП Безбородько А.Н. (Перевозчик) и ООО "Капитал" (Заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг, по условия которого Перевозчик обязуется по заданию Заказчика оказывать последнему транспортные услуги по перевозке пассажиров по маршруту и времени, согласованным Сторонами, пассажирским автотранспортом в количестве, заявленном Заказчиком, а Заказчик обязуется принимать такие услуги и оплачивать их стоимость.

Услуги ИП Безбородько А.Н. оказаны должнику в полном объеме, что подтверждается актами на выполнение работ услуг: N 9 от 31.03.2019 на сумму 50 000,00 руб.; N 16 от 31.05.2019 на сумму 55 222,40 руб., N 17 от 30.06.2019 на сумму 62 836,80 руб.; N 18 от 31.07.2019 на сумму 76 065,60 руб., N 20 от 31.08.2019 на сумму 76 065,60 руб., N 24 от 30.09.2019 на сумму 69 451, 20 руб., N 2 от 31.01.2019 на сумму 56 222,40 руб., N 4 от 28.02.2019 на сумму 66 144,00 руб., N 9 от 31.03.2019 на сумму 16 144, 00 руб., N 10 от 30.04.2019 на сумму 72 758, 40 руб.

За оказанные услуги во исполнение условий договора, должник на расчетный счет ИП Безбородько А.Н. перечислил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, за оказанные услуги должником, как заказчиком была произведена оплата, ООО "Капитал" получило встречное исполнение, в связи с чем, указанные платежи не уменьшили конкурсную массу.

Однако положениями пункта 3 статьи 61.4 установлено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В данном случае судом установлено, что спорные платежи представляют собой оплату за фактически оказанные должнику услуги без просрочки исполнения обязательств, должник получил встречное исполнение, поэтому оспариваемый платеж не уменьшил конкурсную массу, в связи с чем, применимы к данным правоотношениям положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В связи с наличием установленного встречного представления со стороны ответчика, признание недействительными осуществленных платежей в общем размере 390 419,60 руб. может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал, что ИП Безбородько А.Н. знал и мог знать о наличии обязательств должника перед кредиторами, ИП Безбородько А.Н. не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Довод апеллянта о наличии на момент совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед кредиторами, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения сделки должник получил по сделке равноценное встречное исполнение, сделка не привела к уменьшению конкурсной массы.

В связи с изложенным, отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки исключает возможность признания оспариваемой конкурсным кредитором сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что все оспариваемые платежи были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Указанная норма направлена на обеспечение осуществления обычной хозяйственной деятельности должника как до, так и после возбуждения дела о его банкротстве, и исключает оспаривание сделок, фактически не причиняющих ущерба конкурсной массе должника и вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено судом, фактически спорный договор об оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров от 27.12.2017 с ИП Безбородько А.Н. заключен должником в целях исполнения договора N AR-160118T1 от 16.01.2018, заключенного должником (исполнитель) с ООО "Аргон" (заказчик), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по перевозке пассажиров, являющихся сотрудниками последнего в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором, а Заказчик обязуется оплачивать эти Услуги в сумме и в порядке, установленных настоящим договором.

В рамках указанного договора от ООО "Аргон" на счет должника поступали денежные средства в течение срока действия договора (что подтверждается выпиской по операциям на счете), которые частично направлялись Должником на исполнение обязательств перед ИП Безбородько А.Н.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у должника возможности (наличие работников, транспортных средств), позволяющей самостоятельно без привлечения третьих лиц исполнять обязанности по договору N AR-160118T1 с ООО "Аргон", в связи с чем ООО "Капитал" и привлекло третьих лиц в целях получения дохода за счет меньшей стоимости оказываемых иным лицом услуг.

Следовательно, должник получал денежные средства от ООО "Аргон" за оказанные услуги, часть из которых направлялась ИП Безбородько А.Н. по договору об оказании транспортных услуг от 27.12.2017. В свою очередь, должник имел доход в виде разницы между поступившими от ООО "Аргон" и направленными ответчику - ИП Безбородько А.Н., денежных средств, что усматривается из выписки по счету ООО "Капитал".

Все оспариваемые сделки, совершенные неоднократно в процессе обычной текущей хозяйственной деятельности, обеспечивали текущий хозяйственный процесс и были направлены на получение прибыли ООО "Капитал". Кроме того, аналогичные сделки оспариваемым совершались неоднократно, с даты заключения договора с ИП Безбородько А.Н. (первый платеж совершен 02.02.2018, то есть после заключения договора с ООО "Аргон") и являлись платежами по длящимся обязательствам перед ИП Безбородько А.Н. за оказываемые услуги.

При этом, сам договор об оказании транспортных услуг от 27.12.2017 не оспорен, недействительным не признан.

Также, формальное превышение оспариваемых сделок одного процента стоимости активов должника (что в данном случае и не доказано), при не представлении иных доказательств недействительности сделки, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности Должника, что также исключает возможность оспаривания по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку доказательств совершения оспариваемых платежей со злоупотреблением правом конкурсным управляющим не представлено.

Оснований для вывода о том, что должник действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу или о наличии при совершении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом в иных формах, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года по делу N А57-12655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко