Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 10АП-8749/21 по делу N А41-44490/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А41-44490/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Альтерр Групп" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "КОМПСИ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Технотест" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Маслова В.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Мокшанова С.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПСИ" (ИНН: 7610046249 ОГРН: 1027601121877) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу N А41-44490/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтерр Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПСИ", обществу с ограниченной ответственностью "Технотест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтерр Групп" (далее - ООО "Альтерр Групп", истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПСИ" (далее - ООО "КОМПСИ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Технотест" (далее - ООО "Технотест", ответчик) о взыскании солидарно 1 500 000 рублей задолженности, 636 760 рублей 18 копеек процентов, 1 997 178 рублей 66 копеек пени по договору займа денежных средств N 272-0216/З от 18.02.2016, пени на сумму процентов 260 496 рублей 03 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2021 года по делу N А41-44490/20 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Маслов В.В., Мокшанов С.В. (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу N А41-44490/20 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д. 40-41).

Не согласившись с принятым решением, ООО "КОМПСИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2016 между ООО "КОМПСИ" (заемщик) и ООО "Альтерр Групп" (займодавец) заключен договор займа денежных средств N 272-0216/З, по условиям которого заимодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере, не превышающем 2 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить предусмотренные договором проценты (том 1, л.д. 75-77).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 09.12.2019 ООО "КОМПСИ" обязалось вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 30.04.2020.

Согласно пункту 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 09.12.2019 ООО "КОМПСИ" обязалось погашать тело основного долга по графику: декабрь 2019 г. - 200 000 руб., январь 2020 г. - 200 000 руб., февраль 2020 г. - 300 000 руб., март 2020 г. - 400 000 руб., апрель 2020 г. - 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае полной или частичной просрочки погашения займа и/или уплаты процентов за пользование им, ООО "КОМПСИ" выплачивает истцу штрафные санкции, которые исчисляются:

- на сумму непогашенного в срок займа и/или неуплаченных в срок процентов (п. 4.5.1.);

- в размере двойной годовой процентной ставки, установленной по данному договору займа (п. 4.5.2.);

- за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за днем, указанным как дата погашения займа и/или процентов за пользование им, и заканчивая днем полного погашения соответствующей задолженности (п. 4.5.3.).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 36% годовых.

Во исполнение договорных обязательств, истец платежным поручением N 94 от 20.02.2016 перечислил ответчику денежные средства в общем размере 2 500 000 руб. (л.д. 95).

ООО "КОМПСИ" произвело частичный возврат денежных средств в размере 1 000 000 руб.

В обеспечение вышеуказанного договора займа заключены договоры поручительства:

- договор поручительства N 272-0216/П1 от 18.02.2016, заключенный между истцом и Масловым Виталием Валентиновичем (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за ООО "КОМПСИ" (том 1, л.д. 82-83);

- договор поручительства N 272-0216/П2 от 18.02.2016, заключенный между Истцом и Мокшановым Сергеем Владимировичем (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за ООО "КОМПСИ" (том 1. л.д. 84-85);

- договор поручительства N 272-0216/П3 09.12.2019, заключенный между истцом и ООО "Технотест", в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед Истцом за ООО "КОМПСИ" (том 1, л.д. 84-85).

ООО "Альтерр Групп" в адрес ООО "Технотест" направлена претензия от 19.02.2020 N 7 (том 1, л.д. 16) с требованием о погашении задолженности.

ООО "Альтерр Групп" в адрес ООО "КОМПСИ" направлена претензия от 13.07.2020 N 26 (том 1, л.д. 17) с требованием о погашении задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден платежным поручением N 94 от 20.02.2016 (л.д. 95).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора займа и соглашения заемные денежные средства подлежат возврату не позднее 06 октября 2020 года.

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании основного долга по договору займа, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В обеспечение вышеуказанного договора займа были заключены договора поручительства:

- договор поручительства N 272-0216/П1 от 18.02.2016, заключенный между истцом и Масловым Виталием Валентиновичем (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за ООО "КОМПСИ" (том 1, л.д. 82-83);

- договор поручительства N 272-0216/П2 от 18.02.2016, заключенный между истцом и Мокшановым Сергеем Владимировичем (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за ООО "КОМПСИ" (том 1. л.д. 84-85);

- договор поручительства N 272-0216/П3 09.12.2019, заключенный между истцом и ООО "Технотест", в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за ООО "КОМПСИ" (том 1, л.д. 84-85).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 36% годовых.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 21.02.2016 по 13.07.2020, с учетом частичного возврата суммы займа составил 636 760 руб. 18 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование займом проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец просил взыскать в случае полной или частичной просрочки погашения займа и/или уплаты процентов за пользование им штрафные санкции, в соответствии с п. 4.5.1. договора.

Согласно расчету истца размер пени на сумму долга за период с 01.06.2018 по 13.07.2020, с учетом частичного возврата суммы займа, а также с учетом графика погашения тела основного долга составил 1 997 178 руб. 16 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в размере 1 997 178 руб. 16 коп. за период с 01.06.2018 по 13.07.2020.

Также истцом заявлено о взыскании пени на сумму процентов, в соответствии с п. 4.5.1 договора.

Согласно расчету истца размер пени на сумму процентов за период с 03.06.2019 по 13.07.2020, с учетом частичного возврата суммы займа, а также с учетом графика погашения "тела основного долга" составил 260 496 руб. 03 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени на сумму процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление истцом подлинников документов не может быть принята во внимание.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В суде первой инстанции и в апелляционном суде ходатайство об истребовании оригиналов документов ответчиком не заявлялось.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае разных копий одних и тех же документов в материалы дела не представлялось - оснований сомневаться в достоверности представленных истцом копий у суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Между тем, не указание судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте на рассмотрение ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не привело к принятию неверного решения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу N А41-44490/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов