Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 11АП-4806/21 по делу N А55-32596/2020

г. Самара

24 мая 2021 г.

Дело N А55-32596/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 (мотивированное решение от 01.03.2021) по делу N А55-32596/2020 (судья Агафонов В.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара к Акционерному обществу "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" о взыскании 318 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту от 06.09.2016 N 26-МЗ/16 в размере 318 000 руб., в том числе:

- 265 000 руб. - штраф,

- 53 000 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению истца Арбитражным судом Самарской области 01.03.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 26.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 16.04.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 (мотивированное решение от 01.03.2021). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (заказчик) и Акционерным обществом "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.09.2016 N 26-МЗ/16 на выполнение работы по проектированию площади им. Куйбышева (включая благоустройство 4 скверов) на сумму 5 300 000 руб.

Согласно пункту 7.1 контракта указанные выше работы должны быть выполнены подрядчиком с момента заключения контракта по 01.10.2016.

Пунктом 7.2 контракта предусматривается передача результата выполненных работ единовременно в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой завершения работ согласно пункту 7.1. контракта.

Как указывал истец, по состоянию на 10.10.2016 ответчик не представил рабочую документацию в полном объеме, а именно: представлены для проверки только четыре альбома: инженерно - геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, обследование строительных конструкций; отсутствуют разделы архитектура, ген. план, инженерные сети, связь, благоустройство, имеющие все необходимые согласования, а также сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы, что является нарушением условий муниципального контракта.

Согласно пункту 6.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.3.1. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в контракте.

В соответствии с пунктом 6.3.1 контракта истцом начислена неустойка (пени) в размере 53 000 руб., и истцом ответчику было направлено требование N 1-03/2/12800 от 17.10.2016 об уплате неустойки.

Кроме того, истец ссылался на то, что к разработанной подрядчиком проектной и сметной документации имелись замечания

Согласно пункту 6.3.2. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа, установленный контрактом, и определяемый согласно Постановлению, равен результату умножения цены контракта, указанного в пункте 2.1 статьи 2 контракта, на процент, принимаемый согласно порядку, установленному Постановлением для поставщика (подрядчика, исполнителя) в зависимости от размера цены контракта и составляет 5% цены контракта.

Размер штрафа, начисленного истцом, составил 265 000 руб. Истец направил ответчику требование от 08.08.2018 N 1 -03/2-0805/9381 об уплате штрафа в указанном размере.

Неисполнение ответчиком требований истца о выплате штрафных санкций послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 265 000 руб. суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом исковых требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом первой инстанции установлено, что истцом работы, выполненные ответчиком, приняты без замечаний, о чем между сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ N 1 от 12.12.2016 на сумму 5 143 956 руб. 42 коп., акт о сдаче-приемке выполненных работ N 1 от 12.12.2016 на сумму 5 143 956 руб. 42 коп., справка о стоимости выполненных работ N 2 от 23.01.2017 на сумму 156 043 руб. 58 коп., акт о сдаче-приемке выполненных работ N 2 от 23.01.2017 на сумму 156 043 руб. 58 коп. Платежные поручения свидетельствуют об оплате выполненных работ.

Поскольку истцом приняты выполненные ответчиком работы без замечаний, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец фактически выразил согласие с тем, что работы выполнены ответчиком с надлежащим качеством. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал скрытый характер недостатков, указанных истцом в иске.

Истцом в материалы дела представлена переписка сторон (письмо истца N 1-03/2-03-03/3576 от 31.03.2017, письмо ответчика N 1044-31/17 от 25.04.2017), в которой истцом указывалось на наличие недостатков проектной документации в процессе подписания актов выполненных работ, а ответчик возражал против недостатков, названных истцом.

Учитывая, недоказанность скрытого характера недостатков, их предъявление истцом после приемки работ не является обоснованным.

Кроме того, часть из замечаний, указанных истцом, относится к сметной документации. Тогда как сметная документация, разработанная ответчиком, получила положительное заключение государственной экспертизы.

Суд первой инстанции также мерно отметил, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истец, как сторона заявившая о некачественном выполнении работ, не заявил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части, касающейся требований истца о взыскании неустойки в сумме 53 000 руб., суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Из анализа указанных норм права следует, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истец начислил неустойку в размере 53 000 руб. за период с 08.10.2016 по 17.10.2016.

Статьей 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает сам истец, требование о выплате неустойки направлено 17.10.2016, соответственно, течение срока исковой давности началось не позднее 17.10.2016 и истекло 18.10.2019. Тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 20.11.2020, что следует из штемпеля органа связи на конверте.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют содержание иска.

Истец, указав в жалобе на допущение судом первой инстанции существенное нарушение норм материального и процессуального права, на неправильное определение судом существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом не указал, какие нарушения были допущены судом первой инстанции, какие обстоятельства, подлежали выяснению и не были установлены судом, и какие из выводов, сделанных судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 (мотивированное решение от 01.03.2021) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 (мотивированное решение от 01.03.2021) по делу N А55-32596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина