Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 07АП-3161/21 по делу N А03-13420/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2021 г. N Ф04-4100/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

24 мая 2021 г.

Дело N А03-13420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., без использования средств аудиозаписи, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Владимира Александровича (07АП-3161/2021) на решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13420/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воронина Владимира Александровича, (ОГРНИП 304226926700041, ИНН 220903927404, г. Рубцовск) к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, (ОГРН 1047796301057, ИНН 7714549751, г. Москва), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора, о взыскании 20 000 руб. убытков,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронин Владимир Александрович (далее - ИП Воронин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик) о взыскании 20 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (далее - третье лицо).

Решением от 04.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом, были не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также имело место неправильное применение судом норм материального и процессуального права; считает, что в виду невыполнения должностным лицом административного органа своих обязанностей, выразившихся в неполном сборе и исследовании доказательств и как следствие, повлекшее за собой незаконное привлечение ИП Воронина В.А, к административной ответственности, указанное напрямую свидетельствует о незаконности действий первого.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем их извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2019 постановлением N 22205001489 государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Чернодаровой И.П. ответчик был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением N 22205001489 от 30.10.2019 и в целях его обжалования, истец обратился к защитнику Жемарчукову А.П., с которым заключил договор на оказание юридических услуг б/н от 13.11.2019, по условиям которого защитник обязался подготовить жалобу на постановление Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 22205001489 от 30.10.2019 о привлечении ИП Воронина В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с приложением необходимых документов, и направить её для рассмотрения в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края, а также осуществить представительство интересов ИП Воронина В.А. в Центральном районном суде г. Барнаула Алтайского края при рассмотрении жалобы ИП Воронина В.А. о признании незаконным (недействительным) указанного постановления Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Обязательства, предусмотренные договором на оказание юридических услуг б/н от 13.11.2019, заключенным между ответчиком и Жемарчуковым А.П., были выполнены последним, о чем свидетельствует решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.02.2020 по делу N 12-22/2020, которым постановление ЮжноСибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 22205001489 от 30.10.2019 отменено с прекращением производства по делу.

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19.02.2020 выступило в законную силу 14.03.2020.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг б/н от 13.11.2019, согласно акта об оказании юридических услуг б/н от 18.05.2020, истцом, в соответствии с расходным кассовым ордером от 18.05.2020, защитнику Жемарчукову А.П. выплачены денежные средства в сумме 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что расходы лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном правонарушении могут быть взысканы с государства только по общим правилам, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, истец обратился с иском в суд по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств противоправности в действиях административного органа при составлении административного материала. Судом первой инстанции указано на прекращение дела об административном правонарушении по не реабилитирующему основанию, в связи с чем, суд посчитал заявленные требования необоснованными.

Апелляционный суд считает выводы суда не соответствующим обстоятельствам настоящего дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков и компенсации затрат, понесенных в связи с необходимостью привлечения представителя для защиты интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде.

Факт несения истцом расходов в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором на оказание юридических услуг от 13.11.2019, актом оказанных услуг от 18.05.2020 к договору на оказание юридических услуг от 13.11.2019 и квитанций к приходному кассовому ордеру N 12 от 18.05.2020 на сумму 20 000 руб.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд первой инстанции, вынося решение по настоящему делу основывался на выводах решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.02.2020 по делу N 12-22/2020 и исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Между тем, суд апелляционной инстанции, считает, что данные выводы арбитражного суда являются ошибочными.

Так, в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции имеют преюдициальное значение лишь в отношении фактических обстоятельств, которые были установлены.

Однако, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами.

Из решения от 19.02.2020 Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу N 12-22/2020 следует, что одним из основании для отмены спорного постановления явились допущенные сотрудником ответчика существенные нарушения процедуры привлечения истца к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении ИП Воронина В.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, истец был лишен возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении было направлено в адрес ИП Воронина В.А. 11.09.2019, в дело представлено уведомление о получении лично Ворониным В.А. указанного извещения 16.09.2019.

Вывод о ненадлежащем извещении Воронина В.А. о составлении протокола об административном правонарушении сделан судом на основании ответа УФПС Алтайского края на запрос суда, исходя из которого установлено, что почтовое отправление, адресованное ИП Воронину В.А., поступило 14.09.2019 в адресное отделение почтовой связи Зеленая Дубрава 658256, вручено 16.09.2019 адресату, при этом к ответу УФПС Алтайского края приложена копия извещения ф. 22, согласно которой письмо было получено лицом, паспортные данные которого не совпадают с паспортными данными Воронина В.А. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные по административному делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Как следует из содержания жалобы ИП Воронина В.А. на постановление о привлечении к административной ответственности, единственным основанием данной жалобы явилось вышеуказанное грубое нарушение процедуры привлечения истца к административной ответственности.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что вина ответчика в убытках истца подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что расходы на оплату юридических услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, фактически понесены истцом в размере 20 000 руб.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов, к которым могут быть отнесены и судебные расходы.

Законодательство не исключает возможность удовлетворения требований о возмещении имущественного вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2011 N 11-В11-1).

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 N Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что решение или действия (бездействие) государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким решением или действиями (бездействием).

В рассматриваемом случае причинная связь между действиями истца по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных истцу услуг при рассмотрении дела в районом суде и их необходимость для восстановления нарушенного права, объем подготовленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридической помощи.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности понесенных стороной расходов, ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представили, имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

С учетом конкретных обстоятельства дела и представленных сторонами доказательств, определенный судом размер убытков соразмерен восстанавливаемому праву истца.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае выводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу нормы пункта 3 части 1 стать 270 суда первой инстанции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13420/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057, ИНН 7714549751) в пользу индивидуального предпринимателя Воронина Владимира Александровича, (ОГРНИП 304226926700041, ИНН 220903927404) 20 000 рублей в возмещение убытков и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева