Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 11АП-3607/21 по делу N А65-21612/2020

г. Самара

25 мая 2021 г.

Дело N А65-21612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капдорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 по делу N А65-21612/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фривей", г. Азнакаево (ОГРН 1081688000800, ИНН 1643010350) к обществу с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой", г. Альметьевск (ОГРН 1181690091483, ИНН 1644093197) о взыскании 148618,26 руб. долга, 11027,29 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фривей" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" о взыскании 148618,26 руб. долга, 11027,29 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 по делу N А65-21612/2020 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фривей" взыскано 148618,26 руб. долга, 11027,29 руб. пени, 5789 руб. расходов по оплате госпошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "Капдорстрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканной размером неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Фривей" (далее - истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор возмездного оказания транспортных услуг N 81 от 20.06.2019, в соответствии с которым истец обязался оказать транспортные услуги по заявкам ответчика и своевременно сдать работу (услуги) ответчику, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 156094,26 рублей, что подтверждается актами выполненных работ: N 634 от 20.06.2019 на сумму 6068,16 руб., N 648 от 06.07.2019 на сумму 32670,96 руб., N 700 от 10.07.2019 на сумму 9980,46 руб., N 718 от 12.07.2019 на сумму 6572,16 руб., N 722 от 21.07.2019 на сумму 19361,16 руб., N 726 от 27.07.2019 на сумму 5201,28 руб., N 728 от 24.07.2019 на сумму 8184,96 руб., N 797 от 31.07.2019 на сумму 21369,18 руб., N 814 от 13.08.2019, принятых ответчиком без замечаний, скрепленных печатями сторон.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг по платежному поручению N 21 от 20.06.2019 в сумме 7476 руб.

В связи с неисполнением условий договора по оплате, не урегулировав отношения в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности, кроме того заявлено требование о взыскании 11027,29 руб. пени в соответствии с пунктом 7.2. договора за период с 13.08.2019 по 02.09.2020.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалах дела представлены оригиналы первичных документов, в том числе подписанные со стороны ответчика акты выполненных работ: N 634 от 20.06.2019 на сумму 6068,16 руб., N 648 от 06.07.2019 на сумму 32670,96 руб., N 700 от 10.07.2019 на сумму 9980,46 руб., N 718 от 12.07.2019 на сумму 6572,16 руб., N 722 от 21.07.2019 на сумму 19361,16 руб., N 726 от 27.07.2019 на сумму 5201,28 руб., N 728 от 24.07.2019 на сумму 8184,96 руб., N 797 от 31.07.2019 на сумму 21369,18 руб., N 814 от 13.08.2019, указанные акты ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие исполнение истцом обязательств по оказанию услуг либо доказательств полного погашения задолженности, ответчиком не представлены.

Также истцом заявлено о взыскании 11027,29 руб. пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 13.08.2019 по 02.09.2020.

Расчет неустойки ответчиком не оспорил, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки, ответчик в материалы дела соответствующих доказательств того, что удовлетворение иска может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Апелляционным судом принято во внимание, что размер неустойки установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию. При согласовании условий договоров разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворил в полном объеме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 по делу N А65-21612/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов