Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-5403/21 по делу N А07-6168/2020

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А07-6168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 по делу N А07-6168/2020.

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (после процессуальной замены - государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал", далее - истец, ГУП РБ "Уфаводоканал", предприятие, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Атлант" промышленная группа (далее - ответчик, ОАО "Атлант" ПГ, общество, поставщик) о взыскании денежных средств в размере 279 530 рублей, уплаченных ОАО "Атлант" ПГ группа за поставку электродвигателя асинхронного 5АН280А-2 УЗ 160 кВт (зав. N 19821) в количестве 1 шт., штрафа в размере 27 953 рублей.

Определением суда от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русмаш" (ИНН 6678090130, ОГРН 1186658009086, ранее - ООО "Русгидро").

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необеспечение ответчиком прибытия своего специалиста для удостоверения факта наступления гарантийного случая и подписания соответствующего акта о недостатках товара и иных необходимых документов. Прибывшие представителя от ООО "Русгидро" не имели полномочий для удовлетворения фата наступления гарантийного/негарантийного случая, не являлись экспертами. Представителями ООО "Русгидро" в акте от 13.02.2019 был подтвержден факт наличия недостатков. Ответчику предлагалось устранить выявленные недостатки либо заменить некачественный товар, однако, ответчиком обязательства не были выполнены. При вскрытии электродвигателя 22.10.2019 ответчик не присутствовал. Выявленные дефекты носят производственный характер и возникли до его передачи покупателю. Ссылается на установление гарантийного срока на переданный товар, отсутствия доказательств возникновения недостатков, возникших по вине покупателя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 между сторонами заключен контракт на поставку товаров N 0501300004918000215 (л.д. 14-19 том 1, далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности. Количество поставляемого товара, его номенклатура, цена товара, требования к качеству, срок поставки и иные условия поставки определяются сторонами в Приложении "Б" к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта поставка товара осуществляется на основании Приложения "Б", подписанною сСторонами.

Согласно пункту 2.2. контракта Приложение должно содержать:

- количество и номенклатуру (ассортимент) подлежащего поставке товара; срок (период) поставки товара, порядок поставки товара и вил транспортировки:

- цену за единицу товара и общую сумму к оплате:

- ссылку на документ (ГОСТ, ТУ и др.), подтверждающий качество товара:

- иные условия, согласованные сторонами.

Приложение оформляется в письменном виде но форме, приведенной в настоящем контракте, за подписью уполномоченных представителей сторон с проставлением печатей сторон.

Согласно пункту 2.3. контракта поставщик обязуется в течение 24 часов с момента отгрузки товара в адрес покупателя или укачанного им лица (грузополучателя) направить покупателю факсимильным сообщением уведомление об отгрузке с указанием наименования товара, реквизитов товарно-сопроводительных документов, а также государственного номера (при отгрузке товара автомобильным транспортом). Уведомление об отгрузке должно быть составлено по форме Приложения "А" к настоящему контракту.

Как следует из письменных материалов дела, поставщик принял обязательство поставить в течение 30 календарных дней со дня подачи заявки электродвигатель асинхронный 5АН280А-2 УЗ 160 кВт (зав. N 19821) в количестве 1 штуки на сумму 279 530 рублей.

28.12.2018 вышеуказанный товар был доставлен поставщиком на склад покупателя.

16.01.2019 электродвигатель (зав. N 19821) доставлен на участок очистки N 2 службы очистных сооружений канализации МУП "Уфаводоканал".

Из пояснений истца следует, что перед установкой и первым запуском электродвигателя был проведен замер сопротивления изоляции мегаометром специалистами электротехнической лаборатории, о чем был составлен протокол испытаний N 1 от 06.02.2019 (т.1, л.д.22).

При запуске электродвигателя произошел хлопок, исходящий из статора электродвигателя, произошло отключение автоматического выключателя, о чем представителями истца составлен акт от 06.02.2019 (т.1, л.д.24).

Специалистами МУП "Уфаводоканал" проведен замер сопротивления изоляции обмоток статора, показавший, что обмотки накоротко замкнуты на корпус электродвигателя, в связи с чем, электродвигатель не может быть запущен.

08.02.2019 письмом в соответствии с п. 6.2 контракта истец уведомил ответчика с приложением вышеуказанного акта от 06.02.2019 о наступлении гарантийного случая и выявлении недостатков поставленного товара и необходимости направить своего уполномоченного представителя согласно п. 6.2.1 контракта для составления совместного акта о неисправности товара (т.1, л.д.23).

Поскольку 13.02.2019 прибывшие на производственную площадку представители ООО "Русгидро" соответствующих полномочий не предоставил (т.26 (и оборот), 13.02.2019 представителями МУП "Уфаводоканал" и ООО "Русгидро" проведен визуальный осмотр товара и составлен акт о том, что визуальных дефектов на товаре не обнаружено (т.1, л.д.27).

18.02.2019 на повторное предложение истца о направлении ответчиком своего уполномоченного представителя в целях выяснения причин неисправности товара и оформления соответствующих документов в соответствии с пунктом 6.2.1 контракта (т.1, л.д.28) от ответчика последовал отказ (письмо исх. N 19/052) с одновременным предложением направить электродвигатель на промышленную площадку ООО "Русгидро" для определения причин неисправности специальным оборудованием (т.1, л.д.29).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара или его замены, однако от ответчика поступали предложения о направлении товара на производственную площадку ООО "Русмаш", что послужило к принятию решения истца направить электродвигатель ООО "Русмаш" в г. Екатеринбург.

22.10.2019 по итогам проведения совместного осмотра и вскрытия товара на производственной площадке ООО "Русмаш" в г. Екатеринбурге с участием представителей МУП "Уфаводоканал" и ООО "Русмаш" (до переименования - ООО "Русгидро") были обнаружены следующие дефекты и посторонние предметы, которые отражены в акте вскрытия электродвигателя (т.1, л.д.42):

- 2 (две) прогоревшие прогоревшие секции обмотки статора электродвигателя со стороны противоположно приводному концу;

- разрушение изоляции выводных концов обмотки статора;

- предметы (стальные шайбы) диаметром 10 мм в количестве 3 (трех) штук визуально находились в неоплавленном состоянии.

31.10.2019 истцом направлено ответчику письмо исх.N 01/15162 с предложением осуществить возврат денежных средств, в связи с невыполнением гарантийного ремонта и невозможностью использования товара.

13.11.2019 ответным письмом ответчик предложил осуществить ремонт товара на площадке ООО "Русмаш" за счет собственных средств истца либо забрать его по причине негарантийного случая.

В связи с тем, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, ответчиком в добровольном порядке не было исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом товар был принят без замечаний по УПД N УТ-2725 от 26.12.2018, согласно протоколу испытаний N 1 от 06.02.2019 испытания электродвигателя марки 5АН280А2 УЗ зав. N19821 прошли, замечаний нет, в свою очередь, акт от 06.02.2019 не является надлежащим доказательством поставки товара ненадлежащего качества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В статьи 470 ГК РФ оговорено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на выявлении существенного недостатка товара - электродвигателя, который препятствует дальнейшей его эксплуатации, а также в связи с отказом ОАО "Атлант" устранить недостатки либо заменить товар.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2018 по УПД N УТ-2725 товар был передан товар без замечаний по количеству, характеристикам и качеству (т.1, л.д. 78-79).

Согласно протоколу испытаний N 1 от 06.02.2019 испытания электродвигателя марки 5АН280А2 УЗ зав. N19821 прошли, замечаний нет, электродвигатель соответствует требованиям ПЭУ и годен к эксплуатации. Соответственно каких-либо отклонений перед подключением электродвигателя, свидетельствующих о его неисправности, истцом не выявлено.

06.02.2020 при обкатке электродвигателя после включения произошел хлопок и отключение автоматического выключателя. После проведения замеров сопротивления установлено, что обмотки статора накортко замкнуты на корпус электродвигателя, при этом указанный электродвигатель был предварительно подготовлен к включению в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации, о произошедшем истцом был составлен акт (т.1, л.д.24).

Во исполнение положений пункта 6.2 контракта письмом от 08.02.2019 поставщик был вызван для составления акта о неисправности товара.

11.02.2019 ответчик в письме N 19/045 указал на направление в адрес предприятия представителей ООО "Русгидро" для составления акта, о направлении своих представителей не указал (т.1, л.д. 25).

При составлении акта от 13.02.2019 представители ООО "Атлант" ПГ не присутствовали, представители ООО "Русгидро" представили доверенность только от третьего лица (т.1, л.д. 26, 26 оборот).

13.02.2019 при составлении акта представителями истца и ООО "Русгидро" на отсутствие дефектов товара не указано (отмечено только отсутствие визуальных дефектов), при этом также отмечено, что проведено подключение и запуск, во время запуска сработала автоматика и был хлопок из статора электродвигателя, испытания показали, что обмотки статора накортко замкнуты на корпус статора, для выяснения причин, повлекших данный дефект, электродвигатель необходимо отправить на промплощадку ООО "Русгидро" для совместного обследования с представителями истца (т.1, л.д. 27).

Наличие обмотки статора накортко замкнутой на корпусе статора, также подтвержедено в письме ООО "Русгидро" в адрес ОАО "Атлант" ПГ от 19.02.2019 N 11-В/С (т.1, л.д. 30).

Поскольку в отсутствие представителей ОАО "Атлант" ПГ акт о недостатках товара не был составлен, то 18.02.2019 предприятие повторно предложило явиться представителям ОАО "Атлант" ПГ для выявления причин неисправности и оформления соответствующих документов (т.1, л.д. 28).

На повторный вызов ОАО "Атлант" ПГ указало, что не считает целесообразным выезд своего специалиста, также ссылалось на необходимость транспортировки товара на площадку производителя - ООО "Русгидро". Повторный осмотр не состоялся.

Между тем, согласно пункту 6.21 не позднее 5 календарных дней со дня получения уведомления от покупателя поставщик обязан обеспечить прибытие своего уполномоченного представителя для удостоверения факта наступления гарантийного случая и подписания соответствующего акта о недостатках товара и иных документов. Подписанный акт о недостатках товара является подтверждением факта несоответствия качества товара условиям контракта. В том случае, если поставщик отказывается подписывать указанный акт, в нем делается соответствующая запись и он считается надлежаще составленным. Такой акт будет являться надлежащим основанием для предъявления претензий к поставщику (пункт 6.2.2). Отказ поставщика от направления представителя или неприбытие уполномоченного представителя поставщика в срок, определенный в пункте 6.2.1 контракта, означает согласие поставщика на одностороннее составление акта о недостатках товара покупателем. При этом поставщик в дальнейшем не вправе ссылаться на ненадлежащее составление акта. Такой акт, составленный покупателем в одностороннем порядке, будет иметь силу документа, составленного с участием поставщиком (пункт 6.2.3).

С учетом приведенных положений контракта, в отсутствие явки представителя ОАО "Атлант" ПГ для составления акта (в том числе, при повторном его вызове), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт от 13.02.2019 является надлежащим доказательством наличия недостатков в поставленном электродвигателе.

Из положений пункта 6.1 контракта следует, что если иное не указано в приложении "б", в сертификате/паспорте качества на товар, инструкции (правилах) по эксплуатации (применению товара, то срок гарантии на товар устанавливается 12 месяцев с даты начала его эксплуатации, но не более 10 месяцев с даты приемки товара. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию товара до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период времени, затраченный для устранения недостатков. Вместе с товаров поставщик должен предоставить гарантию на товар, установленную производителем товара, при этом срок действия такой гарантии должен быть не менее 10 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки товара.

Согласно приложению "Б" к контракту срок гарантии на товар устанавливается 12 месяцев с даты начала его эксплуатации, но не менее 10 месяцев с даты приемки товара.

Товар был получен предприятием 28.12.2018, следовательно, с учетом положений пункта 4.2 контракта о приемке товара к 13.02.2019 гарантийный срок не истек, недостатки товара обнаружены предприятием в пределах гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Исходя из положений данной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы).

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, бремя доказывания момента и причин возникновения недостатков товара распределяется на стороны в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

В случае установления гарантийного срока бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика. В свою очередь, на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

22.10.2019 на территории ООО "Русмаш" в присутствии представителя предприятия, но в отсутствие представителей ОАО "Атлант" ПГ был составлен акт вскрытия электродвигателя. При вскрытии были обнаружены следующие дефекты товара:

- 2 (две) прогоревшие секции обмотки статора электродвигателя со стороны противоположно приводному концу;

- разрушение изоляции выводных концов обмотки статора;

- предметы (стальные шайбы) диаметром 10 мм в количестве 3 (трех) штук визуально находились в неоплавленном состоянии.

Таким образом, к моменту направления истцом требования ответчику о возврате денежных средств за некачественный товар, изложенного в письме от 31.102.2019 N 01/15/62 (т.1, л.д. 41), истцом в установленном порядке было подготовлено 2 акта (13.02.2019 и 22.10.2019), подтверждающего наличие дефектов в поставленном товаре.

Следовательно, обязанность по доказыванию наличия недостатков товара исполнена истцом в соответствии с положениями статей 476 ГК РФ, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось, в силу обнаружения дефектов в период течения гарантийного срока, ОАО "Атлант" ПГ должно представить доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков.

В обоснование того, что недостатки товара возникли не по причинам, зависящим от продавца, ответчик сослался на письмо ООО "Русгидро" от 13.11.2019 N 51, согласно которому третье лицо полагает случай негарантийным (т.1, л.д.46)

Между тем, указанное доказательство не отвечает признакам допустимости, поскольку является субъективным мнением третьего лица, не основанном на каких-либо исследованиях либо проведенных независимых экспертизах. Более того, коллегия судей считает необходимым отметить, что письмо подготовлено лицом, заинтересованным в разрешении указанного дела в пользу ответчика, поскольку именно ООО "Русгидро" являлось лицом, реализовавшим спорный электродвигатель в адрес ОАО "Атлант" ПГ.

Иные доказательства возникновения дефектов товара не по вине ответчика материалы дела не содержат.

В то же время, из существа настоящего спора не усматривается, что ответчиком предприняты меры, направленные на проведение технической экспертизы спорного электродвигателя с целью выявления причин возникновения недостатков, соответствующего ходатайства в суде первой инстанции заявлено не было.

Ссылка на наличие протокола испытаний от 06.02.2019, согласно которому испытания электродвигателя прошли успешно, не имеет значения в рассматриваемом случае, поскольку недостаток выявлен в пределах гарантийного срока, который защищает покупателя в течение определенного договором периода от возможных недостатков товара, которые при первичной приемке и до ввода в эксплуатацию товара, установить невозможно либо затруднительно.

Доводы ответчика о предложении на протяжении длительного времени (с момента выявления недостатков товара до октября 2019 года) доставить спорный электродвигатель на территорию ООО "Русгидро" для выявления недостатков и уклонении истца от такой передачи не принимаются судом на основании следующего.

Так, из положений пунктов 6.2.1 - 6.2.3 контракта однозначно следует, что именно ответчик должен был прибыть для удостоверения фактов наличия недостатков товара, выявления причин их образования и, соответственно, вывода об их гарантийном либо негарантийном характере недостатков.

Более того, согласно пункту 6.3 контракта при необходимости представитель поставщика имеет право произвести осмотр некачественного товара на месте установки и его диагностику силами привлеченной по своему усмотрению экспертной организации/эксперта, в этом случае покупатель обязан обеспечить возможность безопасного ведения работ.

Из материалов дела не следует, что ОАО "Атлант" ПГ воспользовалось правами, предоставленными ему контрактом, для обследования электродвигателя не явилось (13.02.2019 и 22.10.2019), от устранения выявленных недостатков товара уклонялось, направляя в адрес покупателя не обоснованные ни положениями контракта, ни положениями ГК РФ требования о доставке товара третьему лицу, которое стороной сделки не являлось. Напротив, на неоднократные требования истца устранить выявленные дефекты ответчик лишь указывал на доставку товара до ООО "Русгидро", от проведения ремонтных работ уклонялось.

Характер и серьезность недостатков поставленного товара, невозможность эксплуатации поставленного товара по назначению свидетельствуют о допущении ОАО "Атлант" ПГ существенного нарушения требований к качеству поставленного товара.

Отсутствие проведения покупателем экспертизы, предусмотренной положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ в момент приемки товара, с учетом выявления недостатков в период гарантийного срока не является обстоятельством, препятствующим покупателю предъявлять требования относительно выявленных недостатков.

С учетом выявления недостатков товара в период гарантийного срока, уклонения ответчика от замены товара либо устранения выявленных недостатков, отсутствия раскрытия в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возникновения недостатков по вине покупателя, их негарантийном характере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить уплаченную за спорный товар денежную сумму в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ в размере 279 530 рублей.

Также предприятием заявлено требование о взыскании штрафа в размере 27 953 рублей, в качестве нарушений условий контракта указано следующее:

- необеспечение прибытия своего уполномоченного представителя для удостоверения факта наступления гарантийного случая и подписания соответствующего акта о недостатках товара и иных необходимых документов (пункт 6.2.1 контракта);

- неисправление обнаруженных недостатков за свой счет (заменить товар с выявленными недостатками) в течение 20 рабочих дней со дня получения претензии с приложением Акта и иных подтверждающих документов, при их наличии (пункт 4.5 контракта)

- неосуществление возврата покупателю денежных средств, уплаченных за товар, в течение 5 (пяти) рабочих дней, считая со дня получения соответствующего требования от покупателя (пункт 6.7 контракта).

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязанностей, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактов, размер штрафа устанавливается в фиксированной сумме 10% - 27 953 рублей.

С учетом обнаружения в товаре недостатков, что зафиксировано в актах от 13.02.2019, 22.10.2019, направленных ответчику, отсутствие со стороны ОАО "Атлант" ПГ устранения недостатков, предъявление требования о взыскании штрафа в размере 27 953 рубля также является обоснованным.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Следовательно, получение покупателем денежных средств в полном объеме за товар влечет необходимость передачи согласованного сторонами предмета договора, поскольку обязанность по поставке и обязанность по оплате поставленного являются встречными.

Между тем, учитывая установленный факт нахождения спорного товара на территории ООО "Русмаш" (г. Екатеринбург), заявления истцом требования о взыскании денежных средств за поставленный некачественный товар и его удовлетворения, а также необходимость завершения встречных обязательств сторон договора поставки по отношению друг к другу, невозможность обладания покупателем, как денежными средствами, так и товаром, что влечет нарушение баланса сторон договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о передаче поставщику товара, которое при исполнении решения суда будет им оплачено в полном объеме, независимо от предъявления ОАО "Атлант" ПГ соответствующего требования.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ОАО "Атлант" ПГ товар - электродвигатель асинхронный 5АН280А-2 УЗ 160 кВт (зав.N 19821) в количестве 1 штуки фактически вывез на промышленную площадку ООО "Русмаш" в г. Екатеринбург, что означает документальное оформление сторонами исполнения указанного обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При принятии искового заявления судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Сумма исковых требований: 279 530 руб. + 27 953 руб. = 307 483 рублей.

Размер государственной пошлины составляет 9 150 рублей.

Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 истцу также была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а доводы жалобы признаны обоснованными, то государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей относится на истца и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2021 по делу N А07-7225/2020 отменить.

Исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Атлант" промышленная группа (ИНН 5406308187, ОГРН 1055406100716) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН 0275000238, ОГРН 1020202856112) денежные средства в размере 279 530 рублей, штраф в размере 27 953 рублей.

Обязать государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН 0275000238, ОГРН 1020202856112) возвратить открытому акционерному обществу "Атлант" промышленная группа (ИНН 5406308187, ОГРН 1055406100716) товар, поставленный по контракту на поставку товаров N 0501300004918000215 от 26.10.2018, поименованный как электродвигатель асинхронный 5АН280 А-2 УЗ 160 кВт (зав. N 19821), в течение пяти рабочих дней с момента получения от открытого акционерного общества "Атлант" промышленная группа (ИНН 5406308187, ОГРН 1055406100716) денежных средств, составляющих цену указанного товара, но не ранее 03.06.2021 путем предоставления открытому акционерному обществу "Атлант" промышленная группа (ИНН 5406308187, ОГРН 1055406100716) доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Взыскать с открытого акционерного общества "Атлант" промышленная группа (ИНН 5406308187, ОГРН 1055406100716) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 9 150 рублей, по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин