Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-5699/21 по делу N А76-50013/2020

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А76-50013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Томилиной В.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу N А76-50013/2020.

В судебном заседании, приняли участие представители:

- индивидуального предпринимателя Градобоева Дмитрия Сергеевича - Ерилина М.И. (доверенность от 27.11.2020 со сроком действия до 27.11.2025, паспорт, диплом);

- индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Александровны - Ерилина М.И. (доверенность от 27.11.2020 со сроком действия до 27.11.2025, паспорт, диплом);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Наянзова А.А. (доверенность от 14.10.2020 со сроком действия до 14.10.2022, служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака).

Индивидуальный предприниматель Градобоев Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Градобоев Д.С., первый заявитель), индивидуальный предприниматель Чернышева Ольга Александровна (далее - ИП Чернышева О.А., второй заявитель) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка площадью 2399 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе, с кадастровым номером 74:36:0306027:213; обязании Комитета заключить договор купли-продажи земельного участка с индивидуальными предпринимателями Градобоевым Д.С., Чернышевой О.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Челябинска, Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает неправомерным выводы суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления истцам земельного участка в общую долевую собственность. Указывает, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденным решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Б.2.2 (зоны торгово-развлекательных комплексов), а в пределах указанного земельного участка, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, расположено здание - двухэтажный досуговый центр. При этом по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0306027:213 установлено его фактическое использование с целью эксплуатации магазина "Магнит", иных организаций, осуществляющих деятельность в двухэтажном досуговом центре, не имеется, что свидетельствует о несоответствии фактическим целям использования спорного земельного участка. По мнению апеллянта, судом не дана оценка тому обстоятельству, что разрешенным использованием земельного участка является строительство досугового центра. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части возложения на Комитет обязанности по заключению договора купли-продажи, поскольку на ответчика может быть возложена лишь обязанность по повторному рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной "Интернет", в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

От заявителей поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель заявителей возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2018 за Градобоевым Д.С. и Чернышёвой О.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое здание - двухэтажный досуговый центр с кадастровым номером 74:36:0306027:224, площадью 1075,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе, д. 1-ж, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2018 (л.д. 9-10).

30.09.2019 предприниматели обратились в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе, д. 1-ж, для эксплуатации досугового центра (л.д. 13).

21.10.2019 письмом N 36006 Комитет отказал в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0306027:213 в собственность, ввиду несоответствия разрешенного использования земельного участка фактическому (л.д. 14).

27.12.2019 предприниматели повторно обратились в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность (л.д. 15), в ответ на которое получен отказ Комитета, выраженный в письме N 1723 от 24.01.2020, с указанием на фактическое использование испрашиваемого земельного участка с целью эксплуатации магазина "Магнит" (л.д. 16).

18.06.2020 заявители обратились к Главе города Челябинска с заявлением о предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 1Ж, с кадастровым номером 74:36:0306027:213 для эксплуатации досугового центра, указав на то обстоятельство, что магазином занято не все здание, а выкуп земельного участка планируется для эксплуатации досугового центра (л.д.21-23).

04.09.2020 письмом N 31157 Комитет отказал заявителям в предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка площадью 2399 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе с кадастровым номером 74:36:0306027:213 на основании пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Комитет указал, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденным решением Челябинской городской думы от 09.10.2012 N 37/13, земельный участок расположен в зоне Б.2.2 (зоны торгово-развлекательных комплексов). По сведениям ЕГРН на земельном участке расположено здание двухэтажного досугового центра, а согласно акту обследования - магазин. Таким образом, данный вид функционального назначения здания не соответствует основным видам разрешенного использования (л.д.8).

Считая отказ Комитета незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в экономической сфере, предприниматели обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из недоказанности заинтересованным лицом правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку разрешенное использование испрашиваемого земельного участка соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, а частичное использование объекта в качестве магазина не изменяет функционального назначения всего здания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Российской Федерации.

Согласно статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган при рассмотрении поступившего заявления проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам рассмотрения и проверки при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

К их числу, в частности относятся случаи, когда разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14 названной статьи).

В силу пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

Как усматривается из материалов дела, Градобоев Д.С. и Чернышёва О.А., являясь собственниками нежилого здания - двухэтажный досуговый центр с кадастровым номером 74:36:0306027:224, площадью 1075,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе, д. 1-ж (л.д. 9-10), в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0306027:213, площадью 2399 кв. м (л.д.69-71), обратились с заявлением о выкупе указанного земельного участка (л.д. 13,15, 21-23).

С 31.08.2010 испрашиваемый земельный участок предоставлялся по договору аренды краткосрочной аренды земли г.Челябинска УЗ N 001350-К-2010 обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" для строительства досугового центра без проведения торгов (л.д. 29-33).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.07.2020 N 74/001/018/2020-93661 разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 74:36:0306027:213, площадью 2399 кв. м, является - для строительства досугового центра (л.д.69-71).

В соответствии с пунктом 35 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если земельный участок предназначен для строительства или реконструкции зданий, сооружений, использование такого земельного участка для эксплуатации указанных зданий, сооружений может осуществляться без внесения изменений в правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на такой земельный участок.

Таким образом, использование земельного участка "для эксплуатации объекта недвижимости" допускается при установлении вида разрешенного использования "для строительства" исходя из того, что цель использования испрашиваемого земельного участка не противоречит разрешенному использованию, поскольку вид разрешенного использования "для строительства" одновременно предполагает и последующую эксплуатацию соответствующего объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 19.08.2018 обществом "ГрандСтрой" получено разрешение N RU74315000-70-2018 на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.39-40), а земельный участок с кадастровым номером 74:36:0306027:213 в последующем передан истцам по договору долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц от 22.06.2018 УЗN 016293-Д-2018, с разрешенным использованием - для эксплуатации досугового центра (л.д.42-48).

С учетом изложенного, поскольку цель предоставления спорного земельного участка достигнута, объект построен и введен в эксплуатацию, право собственности на объект зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, доводы апеллянта о том, что разрешенным использованием земельного участка является строительство досугового центра, что препятствует предоставлению земельного участка в собственность, следует признать ошибочными.

Согласно части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что положения Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуют обязательного приведения используемых земельных участков и иных объектов недвижимости в соответствие с градостроительными регламентами, то есть их правообладатели могут использовать их согласно ранее возникшим требованиям в отношении функционального назначения, за исключением случаев, когда такое использование угрожает опасными последствиями.

Градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 74:36:0306027:213 установлено, что спорный земельный участок расположен в зоне Б.2.2 общественно-деловая территориальная зона (зона торгово-развлекательных комплексов) (л.д.37-38).

При этом к основным видам разрешенного использования земельного участка отнесены, в том числе предприятие торговли, за исключением торговых рынков.

Доказательств того, что эксплуатация принадлежащего предпринимателям здания опасна для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, что с точки зрения пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации являлось бы препятствием для дальнейшего использования спорного земельного участка с сохранением его фактического целевого назначения, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылка Комитета на несоответствие разрешенного использования испрашиваемого земельного участка фактическим целям его использования ввиду размещения на первом этаже здания магазина "Магнит", подлежит отклонению апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предоставление земельного участка в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, производится исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Целью использования земельного участка, согласно пояснениям ИП Чернышевой О.А., является использование здания в качестве досугового центра (л.д.19).

Указанное намерение подтверждается фотоматериалами акта обследования земельного участка, согласно которым на здании, расположенном в границах спорного земельного участка, имеется вывеска "Досуговый центр" (л.д.66-68).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что частичное использование нежилого здания в целях размещения магазина не изменяет функционального назначения всего здания, являются правомерными и ответчиком не опровергнуты.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в части возложения на Комитет обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка и необходимости возложения обязанности по повторному рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (заявителем), однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Поскольку из существа заявленных требований следует, что материально-правовой интерес заявителя обусловлен его намерением использовать земельный участок с кадастровым номером 74:36:0306027:213 на праве собственности, на суд первой инстанции при рассмотрении спора возлагалась обязанность разрешить спор по существу и восстановить нарушенное право заявителя, исходя из степени его нарушения.

Поскольку письмом от 04.09.2020 N 31157 Комитет фактически совершил действия по отказу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в общую долевую собственность истцов, оснований для повторного рассмотрения заявления не имеется, а избранный судом первой инстанции способ защиты нарушенного права заявителя приведет к восстановлению нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу N А76-50013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

В.А. Томилина Ю.С. Колясникова