Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-23152/21 по делу N А40-263804/2020

г.Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-263804/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬТ КОНСЬЮНЕР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-263804/20, по иску (заявлению) Мозер Катарина Хелене к ООО "АЛЬТ КОНСЬЮНЕР" третье лицо: АО "1 МПЗ им. Казакова" о взыскании действительной стоимости доли.

при участии в судебном заседании:

от истца - Абашкин А.Н. по доверенности от 10 марта 2021;

от ответчика - Ботова А.И. по доверенности от 29 января 2021;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Мозер Катарина Хелене обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬТ КОНСЬЮНЕР", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "1 МПЗ им. Казакова", о взыскании действительной стоимости доли в уставно капитале ООО "АЛЬТ КОНСЬЮНЕР".

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N A40-248623/20 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-263804/20 в удовлетворении заявления "АЛЬТ КОНСЬЮНЕР" об объединении дел отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, объединить настоящее дело и дело N А40-248623/20 в одно производство и направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения объединенного дела по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены положения ч.2.1 ст.130 АПК РФ; вывод суда о том, что объединение дел приведет к затягиванию судебного процесса, ошибочен; также ошибочен вывод суда о том, что при раздельном рассмотрении дел отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А40-248623/20 рассматриваются исковые требования Малярова И.В. к ООО "АЛЬТ КОНСЬЮНЕР" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества".

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств целесообразности объединения данных дел в одно производство. Кроме того, не подтверждена и невозможность раздельного рассмотрения исков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов при раздельном рассмотрении споров отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные и носящие предположительный характер.

Кроме того, заявленные требования по настоящему делу и по делу N А40-248623/20 формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, являются не связанными между собой.

При этом объединение вышеназванных дел в одно производство повлечет необходимость рассмотрения дела с самого начала, что повлечет увеличение сроков их рассмотрения, что противоречит предусмотренному статьей 6.1 АПК РФ принципу осуществления судопроизводства в разумный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела N А40-263804/20 с делом N А40-248623/20.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-263804/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.О. Петрова