Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 12АП-3751/21 по делу N А12-838/2021

г. Саратов

24 мая 2021 г.

Дело N А12-838/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салтын" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года по делу N А12-838/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (ИНН 3445055634, ОГРН 1023403854429)

к обществу с ограниченной ответственностью "Салтын" (ИНН 3431007729, ОГРН 1093457000449)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (далее - ООО "Межрегионагрохим", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Салтын" (далее - ООО "Салтын", ответчик) о взыскании по договору поставки N 03-2004/18 от 25.10.2018 суммы предварительной оплаты в размере 133 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 по 19.01.2021 в размере 17 636,78 руб., процентов, начисленных на сумму долга (133 520 руб.), за период с 20.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5535 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель считает неправомерным начисление неустойки с 03.12.2018. Также указывает, что в решении суда отсутствует ссылка на документ, которым истец отказался от допоставки и выдвинул требования о возврате предоплаты. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы денежные средства со ссылкой на договор поставки, тогда как подлежали применению нормы главы 60 ГК РФ

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.04.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2018 между ООО "Межрегионагрохим" (Покупатель) и ООО "Салтын" (Поставщик) был заключен договор поставки N 03-2004/18, по условиям которого ООО "Салтын" обязалось поставить ООО "Межрегионагрохим" нут продовольственный ГОСТ N 8758-76 в количестве 150 тонн, по цене 24 250 руб. за тонну, включая НДС, цена договора - 3 637 500 руб.

Согласно пункту 4.2. договора оплата Покупателем поставляемого Товара осуществляется путем перечисления предоплаты в размере 90 % от суммы договора в течение 5 банковских дней после подписания договора. Оставшаяся часть в размере 10 % от суммы договора оплачивается в течение 3-х банковских дней с момента передачи 100 % товара.

После подписания договора ООО "Межрегионагрохим" перечислило на расчетный счет ООО "Салтын" денежные средства в размере 3 825 000 руб. (2 975 000 руб. - 30.10.2018, 425 000 руб. - 07.11.2018, 425 000 руб. - 09.11.2018) в счет предварительной оплаты за товар.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется в срок не позднее 30.11.2018.

ООО "Салтын" поставило ООО "Межрегионагрохим" сельскохозяйственной продукции (Нут товарный, 2018) на сумму 3 557 960 руб.

Таким образом, переплата по договору N 03-2004/18 от 25.10.2018 ООО "Межрегионагрохим" составила 267 040 руб.

15.02.2019 ООО "Салтын" перечислило ООО "Межрегионагрохим" денежные средства в размере 133 520 руб., в платежном поручении в качестве назначения платежа указано: "Возврат оплаты по договору поставки N 03-2004/18 от 25.10.2018".

15.05.2019 в адрес истца от ООО "Салтын" поступило гарантийное письмо, в котором ответчик гарантировал перечисление предоплаты по договору в размере 133 520 руб. до 15.08.2019.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы предварительной оплаты явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факты поставки продукции и ее получения покупателем подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 19.11.2018, 21.11.2018, 22.11.2018, 23.11.2018, ответчиком не оспаривались. Товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается подписью представителя ответчика в получении товара, актом сверки. Заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не представлялось.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара.

Учитывая, что в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт перечисления в адрес ответчика суммы предварительной оплаты в размере 3 825 000 руб., а ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения условий договора поставки на всю сумму предварительной оплаты, заявленные исковые требования в части взыскания 133 520 руб. правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 по 19.01.2021 в размере 17 636,78 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт несвоевременной оплаты полученного товара судом установлен и ответчиком не опровергнут.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции признается верным, расчет ответчиком не оспорен, о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Довод жалобы о неправомерном начислении неустойки с 03.12.2018 подлежит отклонению.

Срок исполнения обязательств по поставке определен договором до 30.11.2018, обязательства по внесению предоплаты истцом до этой даты были исполнены. Правовых оснований для приостановления исполнения своего обязательства ответчиком не имелось.

На основании изложенного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 636,78 руб. обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Денежная сумма была перечислена истцом в размере, превышающем стоимость поставленного товара, в связи с чем довод апеллянта со ссылкой на положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ о том, что он являлся должником по неденежному обязательству, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также, вопреки доводам жалобы, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года по делу N А12-838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Л. Ю. Луева