Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 08АП-4328/21 по делу N А70-16958/2020

город Омск

24 мая 2021 г.

Дело N А70-16958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4328/2021) акционерного общества "Мостострой-11" на решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16958/2020 (судья Михалева Е.В.), по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252) к акционерному обществу "Мостострой-11" (ОГРН 1028601680359) о взыскании 1 573 370 руб. 35 коп., при участии в деле в качестве третьего лица Счетной палаты Тюменской области (ИНН 7203079810),

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ "УКС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Мостострой-11" (далее - АО "Мостострой-11", общество, ответчик) о взыскании 1 278 690 руб. 48 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту N 0167200003416006003-16-П/16 от 27.10.2016, 271 684 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Тюменской области.

Решением от 01.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16958/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что протоколы рабочего совещания от 26.07.2017, от 29.09.2017, дефектный акт от 11.10.2017, акт выполненных работ от 03.11.2017, фиксирующие дополнительные объемы работ, обладают всеми признаками относимости и допустимости доказательств и являются подтверждением выполнения работ обществом; данные документы подписаны работников истца, ответственным на основании приказа N 20-од от 04.04.2017 за осуществление строительного контроля и, как следствие, обладающим полномочием на фиксацию объемов работ, в связи с чем указанные документы являются надлежащим доказательством подтверждения фактического выполнения работ. По мнению апеллянта, актами проведения контрольных испытаний анкеров, подписанных проектным институтом, подтверждается фактическое применение дополнительных материалов, а именно индивидуальных сварных конструкций массой сборочной единицы от 0,1 до 0,5 тн. в количестве 5,741 тн.

В письменных отзывах истец и третье лицо просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ГКУ "УКС" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Счетная палата Тюменской области и АО "Мотострой-11", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 ГКУ "УКС" (заказчик) и АО "Мостострой-11" (подрядчик), заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд N 0167200003416006003-16-П/16, по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях настоящего контракта обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта "Театр драмы и комедии г. Тюмень (2 этап - благоустройство)", находящегося по адресу: г. Тюмень, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Цена контракта Составляет 627 226 750 руб. Срок выполнения работ: с даты подписания государственного контракта до 15.12.2017, промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту).

Работы по контракту выполнены обществом и сданы учреждению, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Работы оплачены заказчиком в полном объеме.

На основании пункта 1.14 Плана работы на 2018 год, утвержденного постановлением коллегии Счетной палаты Тюменской области от 15.12.2017 N 10, распоряжения председателя Счетной палаты Тюменской области от 21.05.2018 N 15-рк, Счетной палатой Тюменской области проведено контрольное мероприятие "Проверка эффективности расходования средств областного бюджета, выделенных ГКУ "УКС" на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Театр драмы и комедии г. Тюмень (2 этап - благоустройство)" (акт N 68 от 08.08.2018).

В результате контрольного мероприятия, установлено: 1) фактически не выполнены работы по резке тротуарной плитки на общую сумму 260 378 руб. (подпункт 1 пункта 2.2.6.1 акта от 08.08.2018 N 68, пункт 1.5 приложения N 8 к акту от 08.08.2018 N 68, пункт 1.1.1 представления от 12.10.2018 N 23/п). В акт N КС-2 от 19.12.2017 N 15.3 включены невыполненные работы ответчиком по резке тротуарной плитки протяженностью 765,56 м. (4 794,06 м. (предусмотрено пп. 55, 56 ЛСР 07-01-02 добавить) - 4 028,5 м. (фактически выполнено). 2) Фактически не использованы при производстве работ материалы - прочие индивидуальные сварные конструкции, массой сборочной единицы: от 0,1 до 0,5 тн., в количестве 5,741 тн. стоимостью 489 359 руб., предусмотренные сметной расценкой ТЕРЗО-02-018-01 (подпункт 4 пункта 2.2.6.1 акта от 08.08.2018 N 68, пункт 3.2 приложения N 8 к акту от 08.08.2018 N 68, пункт 1.1.3 представления от 12.10.2018 N 23/п). Указанные работы включены в акты КС-2, справки КС-3: подпункты 3-10 акта КС-2 от 07.04.2017 N 5.1, справка КС-3 от 07.04.2017 N 5; подпункты 14-21 акта КС-2 от 24.04.2017 N 6.1, справка КС-3 от 24.04.2017 N 6; подпункты 11-18 акта КС-2 от 20.07.2017 N 7.1, справка КС-3 от 20.07.2017 N 7; подпункты 3-10 акта КС-2 от 20.12.2017 N 16.4, справка КС-3 от 20.12.2017 N 16. 3) При устройстве покрытия из бетонной плитки (брусчатки) в акты о приемке выполненных работ КС-2 необоснованно включены непредусмотренные утвержденной сметной документацией работы по устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком площадью 1 905,56 кв.м. и стоимостью бетонной плитки в количестве 7,01 кв.м. на общую сумму 528 973 руб. (пункт 2.2.6.5 акта от 08.08.2018 N 68, пункт 7.6 приложения N 8 к акту от 08.08.2018 N 68, пункт 1.1.9 представления от 12.10.2018 N 23/п). Указанные работы включены в акты КС-2, справки КС-3: акт КС-2 от 16.08.2017 N 9.4, справка КС-3 от 16.08.2017 N 9; акт КС-2 от 20.09.2017 N 10.3, справка КС-3 от 20.09.2017 N 10; акт КС-2 от 10.10.2017 N 11.1, справка КС-3 от 10.10.2017 N 11; акт КС-2 от 19.12.2017 N 15.5, справка КС-3 от 19.12.2017 N 15.

Письмом N 3870/20 от 11.06.2020 истец направил в адрес ответчика "минусовые" акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 на сумму 1 301 686 руб. 32 коп. с просьбой произвести возврат денежных средств.

Кроме того, ГКУ "УКС" направило в адрес общества претензию N 2004/20 от 23.07.2020 с требованием возвратить указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи АО "Мостострой-11" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы настоящего дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные обеими сторонами.

Представленными ГКУ "УКС" платежными поручениями подтверждается факт оплаты учреждением сданных по указанным документам работ в полном объеме.

Вместе с тем результатам проведенного Счетной палатой Тюменской области контрольного мероприятия установлено, что подрядчиком фактически не выполнены работы по резке тротуарной плитки, не использованы при производстве работ материалы - прочие индивидуальные сварные конструкции, массой сборочной единицы: от 0,1 до 0,5 тн., в количестве 5,741 тн., при устройстве покрытия из бетонной плитки (брусчатки) в акты по форме КС-2 необоснованно включены непредусмотренные утвержденной сметной документацией работы по устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком (акт проверки от N 68 от 08.08.2018).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт завышения ответчиком объема фактически выполненных по государственному контракту работ, апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне АО "Мостострой-11" неосновательного обогащения в размере 1 278 690 руб. 48 коп., что составляет сумму излишне полученных обществом денежных средств за невыполненный объем работ и неиспользованные при выполнении работ материалы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик со ссылкой на протоколы рабочего совещания от 26.07.2017, от 29.09.2017, дефектный акт от 11.10.2017, акт выполненных работ от 03.11.2017, подписанные представителем истца, ответственным за осуществление строительного контроля, указывает на наличие доказательств фактического выполнения подрядчиком работ. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Согласно представленному протоколу от 26.07.2017 обсуждались организационно-технические вопросы, связанные с увеличением темпов производства работ и разработкой мероприятий по ликвидации отставания. Принято решение: АО "Мостострой-11" (ПТО) направить письмо в адрес ГКУ "УКС" о согласовании раскладки брусчатки. Таким образом, в указанном протоколе отсутствует информация об изменении проектных решений по раскладке брусчатки, а также о дополнительных работах.

Протокол от 27.09.2017 фиксирует обсуждение организационно-технических вопросов, связанных с увеличением темпов производства работ и разработкой мероприятий по ликвидации отставания, в связи с чем не подтверждает выполнение подрядчиком спорного объема работ.

Дефектный акт от 11.10.2017, вопреки ошибочному доводу апеллянта, также не является надлежащим доказательством фактического осуществления работ по резке тротуарной плитки на общую сумму 260 378 руб.

Согласно исполнительной схеме подрезки брусчатки - 4 037,75 м., согласно исполнительной схема подрезки брусчатки до корректировки - длина подрезки - 756,31 м. Общая длина подрезки согласно схемам - 4 794,06 м.

Кроме того, на проверку Счетной палате Тюменской области (с пояснениями к акту контрольного осмотра от 18.07.2018 N 4-с) представлена другая исполнительная схема расположения участков подрезки плиты тротуарной (шифр 1/15-ГП, лист 9) без геометрических размеров участков, расчетов и подтверждающих подписей заказчика, согласно которой общая длина подрезки составляет 5 075,5 м.

Из пояснений третьего лица следует, что всего на объекте предусмотрено уложить 19 674 кв.м. тротуаров из бетонной тротуарной плитки. Фактически на объекте уложена бетонная тротуарная плитка (серая и цветная) в объеме 19 681,01 кв.м.

При этом перекладка плитки на площади 1 900 кв.м. осуществлялась из материала повторного применения, то есть ранее демонтированной плитки на объекте, которая подвергалась резке в ходе выполнения первоначальной укладки покрытия с рисунком из серых и цветных плиток согласно проектной документации. Следовательно, вся плитка, в том числе разрезанная на части, должна находиться в уложенном состоянии на объекте.

Визуальным осмотром и инструментальными замерами сторонами установлено, что фактическая общая протяженность резки уложенных на объекте бетонных тротуарных плиток составляет 4 028,5 м., что зафиксировано в акте контрольного осмотра (обмера) N 4 от 18.07.2018. Иную резаную плитку ответчик к осмотру не предъявлял.

Таким образом, надлежащих доказательств фактического выполнения работы по резке тротуарной плитки на общую сумму 260 378 руб. АО "Мостострой-11" в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что подрядчиком применены индивидуальные сварные конструкции массой сборочной единицы от 0,1 до 0,5 тн. в количестве 5,741 тн., также отклоняется апелляционной коллегией как неподтвержденный представленными в дело доказательствами.

Согласно проектной документацией (шифр 1/15-ПОС, Раздел 6. Проект организации строительства. Том 6, лист 12 текстовой части, лист 4) для устройства грунтовых анкеров в количестве 160 шт. (при креплении шпунтов) технологией работ предусмотрены неизвлекаемые сборные буроинъекционные анкера типа "Атлант" с тягой из винтовой штанги и передовой буровой колонкой. Комплектование штанг в единую тягу производится при помощи соединительных муфт и фиксацией гайками через специальные шайбы.

Из представленной исполнительно-технической документации усматривается, что ответчиком выполнены работы и установлены грунтовые анкеры типа "Атлант" в количестве 160 шт. (исполнительная схема расположения грунтовых анкеров, акты освидетельствования скрытых работ от 28.02.2016 N 25, от 24.04.2017 N 57, паспорта от 07.02.2017 на партию 2/17-1, от 17.03.2017 на партию 3/17-1, счет-фактура от 07.02.2017 N 2).

На основании представленных документов Счетной палатой установлено, что в комплектность грунтовых анкеров входят: анкерная тяга "Атлант" Ду 57x10x3000 мм, анкерная тяга "Атлант" Ду 57x10x2000 мм, муфта А57, центратор А57, гайка А57, шайба А57, долото А57 для вращательного бурения.

В акты по форме КС-2 в соответствии с ЛСР N 02-01-01 (поз. 27) включены работы по устройству "грунтовых анкеров", а именно "изготовление и натяжение арматуры" в объеме 44,16 тн. по ТЕРЗ0-02-018-01 (10 041 руб. 59 коп. за тн. в базисных ценах 2001 год) с исключением стоимости "анкерных деталей из прямых или гнутых круглых стержней с резьбой (в комплекте с шайбами и гайками или без них): поставляемых отдельно" (ТССЦ- 204-0059).

Отдельно по обоснованиям "перечень цен на материалы" и "счет-фактура от 07.02.2017 N 2" в указанные акты по форме КС-2 включена стоимость следующих материалов в соответствии с ЛСР N 02-01-01 (поз. 28-32, 34, 35): "анкерная тяга" - 1 120 шт., "анкерная тяга" - 160 шт., "муфта" - 1 120 шт., "центратор" - 1 120 шт., "долото для вращательного бурения" - 160 шт., "шайба" - 160 шт., "гайка" - 160 шт.

При этом из состава ресурсов ТЕРЗ 0-02-018-01 не исключена стоимость "прочих индивидуальных сварных конструкций, масса сборочной единицы: от 0,1 до 0,5 тн. в количестве 5,741 тн. по ТССЦ-201-0779 (9 885 руб. 23 коп. за тн. в базисных ценах 2001 года), которые проектной документацией не предусмотрены, а исполнительной документацией не подтверждается фактическое их использование ответчиком при выполнении работ по устройству грунтовых анкеров.

Документы, подтверждающие, что прочие индивидуальные сварные конструкции, масса сборочной единицы: от 0,1 до 0,5 тн. использованы как конструкции вспомогательного назначения, которые до начала выполнения работ собираются, а по окончании работ разбираются, в составе представленной документации отсутствуют. Согласно проектной документации (шифр 1/15-ПОС, лист 12 текстовой части) грунтовые анкера после извлечения шпунтов остаются в грунте вместе с крепежными элементами, следовательно, не демонтируются в ходе производства работ и не оборачиваются.

Кроме того, работы по испытанию грунтовых анкеров не являются строительно- монтажными работами, а относятся к прочим затратам (пункт 36 Расчета начальной (максимальной) цены контракта), предусмотренным утвержденным локальным сметным расчетом N 12-01-01 "Испытание грунтовых анкеров" в составе сметной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства. Ответчику оплачены указанные работы на основании акта по форме КС-2 от 10.10.2017 N 11.3 и справки по форме КС-3 от 10.10.2017 N 11 на сумму 1 195 967 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает доказанным завышение стоимости выполненных работ по контракту в связи с неиспользованием при производстве работ материалы - прочие индивидуальные сварные конструкции, массой сборочной единицы: от 0,1 до 0,5 тн., в количестве 5,741 тн.

Ссылка АО "Мостострой-11" на дефектный акт от 11.10.2017 как на доказательство выполнения работ по устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком также не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку причины демонтажа ранее уложенной брусчатки и устройства покрытия из той же брусчатки в дефектном акте и даты производства работ в исполнительных схемах не указаны; факт демонтажа ранее уложенной подрядчиком бетонной плитки (брусчатки) не подтвержден, сведения о демонтаже в журнале работ отсутствуют.

В соответствии со статьей 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

По смыслу данной нормы под экономией подрядчика подразумевается, что когда подрядчик при выполнении работы произвел фактически меньше расходов, что нашло отражение в соответствующем акте выполненных работ, но при этом данная работа должна быть оплачена заказчиком по согласованной между ними договорной цене при условии, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Таким образом, в положениях статьи 710 ГК РФ речь идет не о недостатках результата работы (в том числе о недостаточном объеме работ), но об общем снижении ее стоимости за счет использования подрядчиком более дешевых, чем это было изначально предусмотрено при заключении договора подряда, но пригодных и допустимых материалов.

Факт экономии подрядчика должен быть очевиден и зафиксирован в акте выполненных работ, в котором отражены работы, их стоимость в целях сравнения с локальным сметным расчетом.

По смыслу статьи 709 и части 1 статьи 710 ГК РФ, цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика обусловлена снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

Учитывая представленные истцом доказательства завышения подрядчиком объема фактически выполненных работ по контракту, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с АО "Мотострой-11" излишне полученной оплаты за невыполненный объем работ в качестве неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание факт неосновательного сбережения обществом денежных средств, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 271 684 руб. 03 коп.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ГКУ "УКС", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. А. Лебедева