Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 10АП-2434/21 по делу N А41-51697/2018

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А41-51697/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГК Кристалл - Лефортофо" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу N А41-51697/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК Кристалл - Лефортово",

при участии в заседании:

от АО "Иткульский спиртзавод" - Полтева О.К., доверенность от 02.04.2021,

от ООО "ГК Кристалл - Лефортофо" - Сероштанова А.С., доверенность от 05.10.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 общество ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Грибанова Анна Витальевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств в пользу ОАО "Иткульский спиртозавод", совершенные за период с 07.06.2017 по 19.05.2018, в общей сумме 609941452 руб. 07 коп. недействительными; о применении последствий недействительности сделки:

- взыскании с ОАО "Иткульский спиртозавод" в пользу ООО "ГК Кристалл - Лефортофо" денежных средств в размере 609941452 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ГК "Кристалл - Лефортово" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий считает данное определение подлежащим отмене в полном объеме, поскольку судебный акт принят с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела, в частности то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, Загваздина Д.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявитель обязан доказать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018 в отношении ООО "ГК Кристалл - Лефортово" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи в сумме 609941452 руб. 07 коп. совершены в период с 07.06.2017 по 19.05.2018 с назначением платежа: "оплата по договору N 5В/15 от 21.01.2015".

В обоснование заявленного требования по признанию вышеназванной сделки недействительной заявитель ссылается на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что в результате осуществления оспариваемых платежей задолженность должника перед ответчиком была погашена с предпочтением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что отсутствует совокупность условий необходимых для признании оспариваемых сделок недействительными.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку отсутствуют основания для признания сделок недействительными в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненном имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок не представлено, как и не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки в период неплатежеспособности должника.

Довод заявителя о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договора являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, денежные средства перечислялись в счет исполнения должником возложенных на него обязательств по договору N 5В/15 от 21.01.2015.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал.

Как установлено апелляционным судом, сделка между сторонами заключалась в рамках обычной хозяйственной деятельности и имела равноценное встречное исполнение.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик был осведомлен о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника заявителем в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оспариваемая сделка является цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов в пользу аффилированных лиц, причинивших вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате их совершения Должник лишился активов, с помощью которых могли бы быть погашены требования кредиторов Должника.

Так, конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что единственным участником ООО "ГК Кристалл Лефортово" является ООО "УК Кристалл Лефортово", владеющее 24% акций ОАО "Иткульский спиртзавод" до 15.01.2020 г.

Однако участниками ООО "ГК Кристалл Лефортово" в период перечисления денежных средств были ЗАО "СОК 1" (90,9%) и Воробьев С.И. (0,1%), исполнительным органом - генеральный директор Алексеев В.В. Указанные лица не являлись аффилированными по отношению к ОАО "Иткульский спиртзавод".

Смена в ООО "ГК Кристалл-Лефортово" состава участников (ООО "УК Кристалл- Лефортово" 100% доли) и единоличного исполнительного органа (генеральный директор Сметана П.Ю.) произошла только 05.04.2018, что выписками из ЕГРЮЛ, а также протоколами собраний участников общества.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт аффилированности на момент совершения сделок. Доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку отложение судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в признании сделок недействительными без учета положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, признается судом несостоятельным.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника подано в Арбитражный суд Московской области заявление о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на абзац 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки, при наличии на то оснований.

В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенную с предпочтением.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не нарушают прав и законных интересов кредиторов должника, а также норм действующего законодательства, поскольку не влияют на формирование конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу N А41-51697/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева