Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 12АП-3772/21 по делу N А12-2344/2021

г. Саратов

25 мая 2021 г.

Дело N А12-2344/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2021 года по делу N А12-2344/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арчеда-продукт" (ИНН 7713200936, ОГРН 1027739268567)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 7702448614, ОГРН 1187746896413)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Арчеда-продукт" (далее - ООО "Арчеда-продукт", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в сумме 140 321 руб. 79 коп., неустойки за период с 03.07.2020 по 29.01.2021 в сумме 171 768 руб., а также неустойки с 30.01.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ им не была получена копия искового заявления от истца. Также апеллянт ссылается на факт направления в адрес суда первой инстанции отзыва, в котором он выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями и рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, заявил о неподсудности спора Арбитражному суду Волгоградской области, а также о фальсификации доказательств, в частности, договора от 28.05.2020 N 28/05-Ф. Указывает, что представленный истцом договор сторонами не заключался, истец не произвел сверку состояния расчетов. Полагает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка. Полагает, что настоящий спор должен рассматриваться по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.04.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2020 года между ООО "Арчеда-продукт" (поставщик) и ООО "Виктория" (покупатель) заключен договор N 28/05-Ф, по условиям которого поставщик обязуется с учетом своих производственных возможностей изготавливать и поставлять покупателю продукцию ТМ КРУПНО и/или TM Delika, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.2. договора расчеты за поставленный товар производятся с отсрочкой платежа в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика и могут быть изменены по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 5.1. договора установлено, в случае несвоевременной оплаты за товар и транспортные услуги поставщик имеет право выставить покупателю неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, который ответчиком оплачен не в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.07.2020 по адресу, указанному в договоре и товарной накладной (г. Москва, переулок Напрудный, дом 10, строение 2, этаж 2, комната 4, РМ6Н), данный адрес также являлся местом регистрации ответчика, смена которого произведена 28.08.2020, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 2132 от 10.06.2020 на сумму 197 629 руб. 13 коп., а также товарно-транспортной накладной от 10.06.2020. Указанные документы подписаны представителем ответчика, на документах проставлены печати ООО "Виктория".

В качестве доказательств последующего одобрения совершенных сделок свидетельствует произведенная ответчиком частичная оплата задолженности платежным поручением N 2653 от 24.09.2020.

Кроме этого, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов в рамках заключенного договора N 28/05-Ф от 28.05.2020, который содержат подпись директора Кукушкина К.И., печать Общества, реквизиты договора, а также ссылку на товарную накладную от 10.06.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к вводу о том, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

Довод жалобы относительно незаключенности договора подлежит отклонению, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, с учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 140 321 руб. 79 коп.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, доказательства произведённой оплаты суду отсутствуют.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки доводам жалобы о недействительности или фальсификации представленных доказательств в установленном законом порядке и в установленные сроки не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки, либо непосредственно до или после передачи ему товара, в связи с чем требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно расчету истца неустойка за период с 03.07.2020 по 29.01.2021 составила 171 768 руб.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, судом расчет проверен и признан верным.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании неустойки на сумму задолженности до дня фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 30.01.2021 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании задолженности, договорной неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Вопреки утверждению апеллянта досудебный порядок был соблюден истцом, и из материалов дела усматривается, что претензия была направлена ответчику в надлежащем порядке (л.д. 25-27), о чем указал и суд первой инстанции.

Также в установленном законом порядке истец направил ответчику и копию искового заявления (л.д. 11-12).

Довод о том, что представленный истцом договор сторонами не заключался, опровергается материалами дела.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции доказательства истца в установленном порядке ответчиком не были опровергнуты.

Заявления о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не подавалось, доказательств, опровергающих исковые требования, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлялось.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Ссылка апеллянта на поданный им отзыв на исковое заявление несостоятельна.

Копии искового заявления и определения Арбитражного суда Волгоградской области о его принятии к производству суда были получены ответчиком 15.02.2021.

Суд предложил ответчику представить письменный отзыв в срок до 10.03.2021, а также разъяснил сторонам право представить в суд и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в срок до 31.03.2021.

Однако в указанные сроки ООО "Виктория" в адрес суда никаких документов не предоставило. Несмотря на достаточный для этого срок, ответчик указания суда не выполнил.

В силу части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил определением от 09.04.2021 отзыв на исковое заявление ответчику, поскольку тот был подан по истечении срока, установленного определением суда на его подачу.

Представленным в дело доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Прийти к иным выводам у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Довод о необходимости рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сторонами в договоре определена подсудность настоящего спора Арбитражному суду Волгоградской области.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В пункте 5.6 заключенного договора стороны предусмотрели, что все возможные разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения поставщика (Арбитражном суде Волгоградской области).

Таким образом, нарушений процессуального закона судом допущено не было.

Суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены категории дел, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 данной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства при наличии обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Между тем, таких обстоятельств установлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, распределены в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2021 года по делу N А12-2344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Л. Ю. Луева