город Ростов-на-Дону |
|
22 мая 2021 г. |
дело N А32-21634/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Романовым А.А.,
при участии:
от ответчика: представитель Пращенко К.А. по доверенности от 04.07.2020,
от Администрации муниципального образования города-курорта Анапа: представитель Мугафаров А.В. по доверенности от 25.12.2020,
от Хромцовой Светланы Павловны: представитель Мынка А.А. по доверенности от 12.02.2021
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Хромцовой Светланы Павловны, общества с ограниченной ответственностью "Горная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года по делу N А32-21634/2020 по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью "Горная инвестиционная компания" (ИНН 7813602075) об истребовании земельного участка, и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к обществу "Горная инвестиционная компания" (ИНН 7813602075) при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Хромцовой Светланы Павловны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - теруправление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горная Инвестиционная Компания" (далее - общество) со следующими требованиями:
- истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Горная Инвестиционная Компания" земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:115;
- в резолютивной части судебного акта указать, что решение по настоящему делу будет являться основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи N 23:37:1101002:115-23/026/2018-2 от 27.08.2018 о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Горная Инвестиционная Компания" на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:115.
Исковые требования теруправления мотивированы отменой решения Анапского районного суда Краснодарского края, которым были удовлетворены требования ООО "Дружба" о признании незаконным отказа администрации города Анапа в предоставлении в собственность за плату земельных участков. Определением Верховного Суда РФ от 31.01.2018 N 18-КГ17-243 решение Анапского районного суда от 15.03.2010 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2016 отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Анапский районный суд, где решением от 05.09.2018 исковые требования были вновь удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 по делу N 33-601/2019 указанное решение было отменено, по делу было вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Дружба" к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о предоставлении земельных участков в собственность. По мнению теруправления, спорные земельные участки расположены в пределах береговой полосы Черного моря, в связи с чем, они относятся к федеральной собственности. Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:115 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:79, который был незаконно предоставлен в собственность ООО "Дружба" решением суда общей юрисдикции.
Определением от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования город Анапа.
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) заявила самостоятельные требования на предмет спора:
- признать отсутствующим право собственности ООО "Горная Инвестиционная Компания" на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:115;
- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Горная Инвестиционная Компания" земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:115 путем возврата указанного земельного участка в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа;
- в резолютивной части судебного акта указать, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих регистрационных записей о праве собственности ООО "Горная Инвестиционная Компания" на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:115 и обременений на него.
Определением от 03.12.2020 ходатайство администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 01.12.2020 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, было удовлетворено. Администрация муниципального образования город-курорт Анапа признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.
Заявленные администрацией самостоятельные требования основаны на следующем. Спорный земельный участок не подлежит приватизации и не может находиться в частной собственности. Земельный участок ограничен в обороте как находящийся в границах курорта. Земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Анапа. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Дружба" к администрации города Анапы о предоставлении в собственность земельных участков отказано. Земельный участок выбыл из муниципальной собственности на основании отмененного впоследствии решения Анапского районного суда. Земельный участок относится к муниципальной собственности в силу положений Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ, часть 11 статьи 1 которого относит земельные участки в границах курортов, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано, к собственности муниципальных образований. Земельный участок выбыл из владения муниципального образования помимо его воли, поскольку передача земельного участка в частную собственность произошла на основании отмененного впоследствии решения суда общей юрисдикции. В результате обследования земельного участка установлено, что какие-либо объекты на участке отсутствуют, участок частично огорожен по периметру. Срок исковой давности по требованию об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения начал течь с 31.01.2018 - даты определения Верховного Суда Российской Федерации, которым было отменено незаконное решение Анапского районного суда о приватизации земельных участков.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 удовлетворены требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа в части признания отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Горная Инвестиционная Компания" на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:115 и погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Горная Инвестиционная Компания" на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:115; признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Горная Инвестиционная Компания" на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:115 (дата регистрации права собственности: 27.08.2018; номер государственной регистрации права собственности: 23:37:1101002:115-23/026/2018-2); в удовлетворении самостоятельного требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Горная Инвестиционная Компания" земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:115 путем возврата указанного земельного участка в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа отказано; в удовлетворении исковых требований межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Хромцова С.П. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит изменить решение.
В обоснование апелляционной жалобы Хромцова С.П. указывает, что основанием для регистрации права собственности ООО "Дружба" (первого частного собственника) на спорный участок явился договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка. Апеллянт полагает, что при предъявлении требования о виндикации данного участка муниципальному образованию необходимо оспорить легитимность данной сделки, а также всех последующих сделок, совершенных в отношении спорного участка, указывает, что истцом требований о признании сделки по приватизации спорного земельного участка недействительной не заявлено. Также апеллянт считает, что выводы суда о том, что владение земельным участком предполагает его нахождение под исключительным и очевидным для любого лица фактическим контролем за территорией земельного участка, либо владение участком выражается в нахождении на нем таких объектов, которые являются частью участка и не могут быть от него отделены (застройка земельного участка капитальными объектами) не основаны на нормах действующего законодательства, при этом судом исследован факт ограждения данного земельного участка ответчиком, что явно свидетельствует о фактическим распоряжении данным земельным участком.
Общество также обжаловало решение в апелляционном порядке, просит отказать в удовлетворении требований администрации.
Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что факты, установленные в определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 вышеназванном судебном акте, не имеют преюдициального значения в настоящем деле. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Администрацией г. Анапы избран неверный способ защиты права. Верным способом, по мнению общества, является предъявление иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО "ГИК" и Хромцовой, в связи с чем надлежало отказать в удовлетворении самостоятельных требований Администрации. Также общество натаивает на доводах о пропуске администрацией срока исковой давности.
В судебном заседании представитель Хромцовой Светланы Павловны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Администрации муниципального образования города-курорта Анапа доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 (дело N 33-601/2019) отменено решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05.09.2018 и принято новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований ООО "Дружба" к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконными отказов управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа в предоставлении в собственность за плату земельных участков (т. 1, л.д. 31 - 37).
Как следует из данного определения, принятого по апелляционным жалобам администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05.09.2018, земельные участки, по поводу которых принято решение Анапского районного суда от 05.09.2018, находятся в водоохранной зоне Черного моря и частично в его прибрежной защитной полосе, частично в береговой полосе, участки расположены в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного заказника "Большой Утриш", в границах пляжной территории и имеют явные признаки прибрежной территории в 150 метровой зоне, расположены в границах частично I и II зоны горно-санитарной охраны курорта, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР N 245 от 30.01.1985. Факт нахождения в первой зоне округа санитарной охраны курорта (водоохранной зоне), а также в границах II зоны горно-санитарной охраны курорта спорных земельных участков означает, что они входят в состав земель особо охраняемых природных территорий, которые не подлежат передаче в частную собственность. Земельные участки расположены на галечном пляже, на пляжной озелененной территории, при этом неправомерно используются в коммерческих целях. Спорные земельные участки необоснованно выведены из состава первой санитарной водоохранной зоны, изъяты из первой водоохранной зоны и зоны лечебных пляжей, сформированы без требований проекта округа горно-санитарной охраны курорта и документов территориального планирования муниципального образования город-курорт Анапа. Спорные земельные участки расположены в пределах береговой полосы Черного моря и относятся к землям особо охраняемых природных территорий, что исключает их передачу в частную собственность третьим лицам.
Данным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда также было отклонено экспертное заключение ООО "Архонт" от 03.07.2018 N 24, на истребовании которого настаивал в настоящем деле ответчик, поскольку, как сказано в апелляционном определении, в судебной экспертизе не содержится выводов о расположении спорных земельных участков в границах береговой полосы Черного моря либо за ее пределами, из содержащихся в судебной экспертизе схем однозначно усматривается нахождение спорных земельных участков в береговой полосе Черного моря, непосредственно на пляжной территории. В апелляционном определении по поводу данного экспертного заключения указано следующее: "Судебная коллегия критически оценивает заключение судебной экспертизы ООО "Архонт" от 03 июля 2018 года N 24, поскольку указанные в ней выводы опровергаются всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств".
Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 (дело N 33-601/2019) признана недопустимость приватизации земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:79, 23:37:1101002:82, 23:37:1101002:78, 23:37:1101002:80, 23:37:1101002:81.
Доказательств отмены данного апелляционного определения не представлено.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:115 площадью 1 200 кв. м образован из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:79 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 10.12.2019 N 99/2019/301111059).
Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:79 снят с кадастрового учета 14.10.2020 (выписка из ЕГРН от 19.03.2019 N 99/2019/251517151).
Как следует из материалов реестрового дела, предоставленного Управлением Росреестра по Краснодарскому краю во исполнение определения арбитражного суда, земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:79 выбыл из собственности муниципального образования и поступил в частную собственность общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на основании договора купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 30.03.2010, заключенного управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и обществом с ограниченной ответственностью "Дружба" во исполнение отмененного в настоящее время решения Анапского районного суда от 15.03.2010 к делу N 2-413/10 и определения о разъяснении указанного решения от 26.03.2010 (т. 2, л.д. " - 32).
Поскольку указанное решение Анапского районного суда от 15.03.2010 отменено Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и при новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 (дело N 33-601/2019) было отменено решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05.09.2018 и принято новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований ООО "Дружба" к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконными отказов управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа в предоставлении в собственность за плату земельных участков, - следует сделать вывод, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:79 выбыл из муниципальной собственности города-курорта Анапа во исполнение отмененного впоследствии решения суда общей юрисдикции, принятого в нарушение установленного законодательством императивного запрета приватизации земель курортов и территорий общего пользования муниципального образования.
Впоследствии образованный из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:79 земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:115 был продан обществом с ограниченной ответственностью "Дружба" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 11/02 от 25.01.2011 в общую долевую собственность граждан Гурдина Ю.М., Трухина В.П., Мулюкова Е.Р., Климаковой О.В., Хромцова В.М. (т. 2, л.д. 111 - 127), а спустя некоторое время тот же земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:115 был продан закрытым акционерным обществом "Южный берег" (Д.У.) гражданке Хромцовой Светлане Павловне по договору купли-продажи недвижимого имущества N 01/ЮКП от 26.09.2011 (т. 2, л.д. 64 - 65).
В дальнейшем, Хромцова Светлана Павловна по договору от 12.07.2018 купли-продажи недвижимого имущества продала обществу с ограниченной ответственностью "Горная Инвестиционная Компания" земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:115 площадью 1 200 кв. м (т. 1, л.д. 80 - 83).
Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:115 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27.08.2018 (выписка из ЕГРН от 10.12.2019 N 99/2019/301111059).
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик является последним приобретателем спорного земельного участка по ряду сделок, повлекших выбытие земельного участка из муниципальной собственности, первая из которых (договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 30.03.2010) была заключена управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа во исполнение впоследствии отмененного решения Анапского районного суда от 15.03.2010.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 (дело N 33-601/2019) отменено также решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05.09.2018 и принято новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований ООО "Дружба" к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконными отказов управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа в предоставлении в собственность за плату земельных участков.
Отчуждение имущества во исполнение решения суда, впоследствии отмененного, означает распоряжение таким имуществом помимо воли его собственника (пункт 11 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").
Переход земельного участка в частную собственность, состоявшееся помимо воли муниципального образования, во исполнение решения суда, впоследствии отмененного как принятого при существенном нарушении норм материального права, выражающемся в неприменении императивного запрета приватизации курортных территорий и территорий общего пользования, означает, что последний приобретатель такого земельного участка не может быть защищен своею добросовестностью при заключении им соответствующего договора купли-продажи и возмездностью приобретения им земельного участка (пункт 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как верно указал суд первой инстанции, фактически в собственность ответчика по сделке купли-продажи поступил земельный участок, который в силу закона не может быть объектом права частной собственности. Независимо от числа сделок с таким участком, возмездности таких сделок, времени, прошедшего с даты первичного отчуждения земельного участка в частную собственность, последний приобретатель такого земельного участка не может считаться его добросовестным владельцем еще и потому, что из расположения земельного участка в границах особо охраняемой территории и в береговой полосе Черного моря покупателю такого земельного участка должна была быть очевидна невозможность приватизации такого земельного участка.
Отклоняя возражения ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.
Во исполнение определений суда от 24.12.2020 и от 21.01.2021 сторонами был проведен совместный осмотр спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:115.
В соответствии с информацией по результатам визуальной фиксации от 11.01.2021, предоставленной управлением муниципального контроля администрации, в ходе визуального осмотра, проведенного с участием представителя собственника по доверенности Мынка А.А., установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:115 какие-либо (капитальные, некапитальные) строения отсутствуют. На земельном участке расположены зеленые насаждения (деревья, кустарники). Расстояние от границы земельного участка до береговой линии (уреза воды) составляет (ориентировочно) 13,0 м (т. 3, л.д. 18 - 31).
Из приобщенной с актом осмотра видеозаписи на цифровом носителе (т. 3, л.д. 32) видно, что земельный участок не застроен, какие-либо объекты капитального строительства, в том числе незавершенного, на участке отсутствуют, признаки хозяйственного освоения земельного участка либо его использования в соответствии с видом разрешенного использования не видны. Территория земельного участка представляет собой заросшее травой с расположенными на ней многолетними деревьями пространство, фактически являющееся частью природного склона к Черному морю.
Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:115 частично обнесен по периметру металлическим ограждением в виде решетки из прутьев, вход на земельный участок осуществляется непосредственно через проход между ограждением, который ничем не перегорожен, ворота отсутствуют, проход на земельный участок не охраняется и не контролируется, то есть вход на земельный участок фактически открыт с территории общего пользования для любого желающего, в том числе и для представителей администрации, проводивших осмотр земельного участка. Частичное металлическое ограждение земельного участка в виде металлических прутьев скорее обозначает границы земельного участка на местности, нежели служит реальной преградой для доступа на земельный участок. Проход на земельный участок, таким образом, свободный, ворота отсутствуют, территория земельного участка не только не застроена, но и не содержит каких-либо признаков освоения или использования, представляет собой фактически склон земной поверхности по направлению к Черному морю, сплошь покрытый многолетними деревьями и заросший растительностью.
В соответствии с представленными администрацией сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа в письме от 09.02.2021 N 17.338/21-20, земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:115 расположен в подзоне объектов санаторно-курортного назначения (правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 23.06.2020). Подзона объектов санаторно-курортного назначения *Р-К1) предназначена для обеспечения условий сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга населением, а также для создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждений, обеспечение их рационального использования. Зона включает в себя территории, занятые лечебными организациями и природными комплексами, а также для размещения объектов досуга и развлечений граждан (т. 3, л.д. 39 - 40).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют такие признаки владения земельным участком со стороны ответчика как: нахождение участка под его фактическим и исключительным контролем, выражающимся в невозможности прохода на земельный участок без разрешения его владельца (контроль за проходом на участок в виде устройства ворот и сплошного непреодолимого капитального ограждения, охрана участка, устройство контрольно-пропускного пункта); нахождение на земельном участке объектов капитального строительства, принадлежащих владельцу участка (наличие таких объектов неизбежно предполагает владение земельным участком, по крайней мере, в его застроенной части). Из материалов обследования земельного участка, отражающих его фактическое состояние, также не следует, что ответчиком были понесены какие-либо существенные затраты на освоение земельного участка.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ответчик, будучи реестровым собственником земельного участка, не может считаться его владельцем, поскольку в данном случае отсутствует исключительное господство собственника земельного участка над территорией всего земельного участка: проход на земельный участок с территории общего пользования открыт для всех и не контролируется, участок не застроен и не осваивается, территория участка представляет собой фактически обнесенное оградой из металлических прутьев пространство склона к морю, покрытое, как и весь склон, многолетними древесными насаждениями и естественной растительностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 (дело N 33-601/2019) установлена недопустимость приватизации спорного земельного участка как расположенного в береговой полосе Черного моря, то есть на землях общего пользования муниципального образования, и в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта.
Таким образом, спорный земельный участок не может быть объектом частной собственности и владения частных лиц. Нахождение земельного участка в береговой полосе Черного моря, что подтверждается также замерами, произведенными с участием представителя ответчика при проведении осмотра земельного участка 11.02.2021, исключает возможность нахождения такого земельного участка во владении ответчика, поскольку территории общего пользования, а тем более береговая полоса моря, не могут быть объектами владения частных лиц ни при каких обстоятельствах.
Из представленной видеозаписи осмотра земельного участка (цифровой носитель - т. 3, л.д. 32) следует, что спорный земельный участок представляет собой фактически продолжение рекреационной (зеленой) зоны, зоны зеленых насаждений, простирающейся в виде склона по направлению к водной глади Черного моря.
Частичное обнесение такой территории ограждением из металлических прутьев не способно изменить фактическое природное состояние земельного участка и не делает такой земельный участок предметом фактического исключительного владения частного лица.
Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что администрацией муниципального образования владение спорным земельным участком не утрачено, земельный участок, несмотря на количество совершенных с ним сделок, из владения муниципального образования не выбыл и в исключительное владение ответчика не поступил, оставаясь фактически продолжением территории общего пользования (береговой полосы моря и территории природных многолетних зеленых насаждений).
Таким образом, поскольку участок фактически не выбыл из владения муниципального образования, остался незастроенным, доступ на участок свободен и открыт, в том числе для представителей администрации, суд первой инстанции правомерно квалифицировал требования администрации как негаторные (статья 304 ГК РФ), на которые исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).
Совершение муниципальным образованием во исполнение отмененного впоследствии решения суда общей юрисдикции договора купли-продажи земельного участка, как и ряд последовавших затем сделок, не влечет выбытия земельного участка, фактически относящегося к территориями общего пользования муниципального образования, из владения муниципального образования в составе территорий общего пользования.
В связи с отчуждением спорного земельного участка через несколько сделок, надлежащим способом защиты для администрации является вещно-правовое требование, направленное на аннулирование регистрационной записи о праве собственности последнего покупателя на земельный участок, который не может находиться в частной собственности и фактически таковой и не является. В отсутствие между администрацией и последним реестровым собственником земельного участка обязательственных отношений по поводу отчуждения земельного участка надлежащим способом защиты для администрации является не реституционное, а именно вещно-правовое требование, направленное непосредственно последнему покупателю земельного участка. При этом администрация не обязана, вопреки доводам апеллянтов, оспаривать каждую из последовательно совершенных с земельным участком сделок. Надлежащим способом защиты в данном случае является обращение администрации с вещно-правовым иском к последнему приобретателю земельного участка, без одновременного оспаривания договоров по отчуждению земельного участка, будь то с виндикационным иском, если владение участком было бы утрачено, или с негаторным иском о признании права собственности последнего приобретателя отсутствующим (пункты 34 - 35 постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")
Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года по делу А32-21634/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
.
Председательствующий |
В.В. Галов |
Судьи |
Р.А. Абраменко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-21634/2020
Истец: межрегиональное территориальное управлние Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея
Ответчик: ООО "Горная инвестиционная компания"
Третье лицо: администрация муниципального образования г. Анапа, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Хромцова Светлана Павловна
Хронология рассмотрения дела:
29.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8689/2021
22.05.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6623/2021
22.05.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6626/2021
26.02.2021 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-21634/20