Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-21384/21 по делу N А40-221285/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-221285/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Фарм-лайф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40-221285/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Отрис" (ОГРН 1085047004020) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-лайф" (ОГРН 1137746877949)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Березин А.Е. по доверенности от 09.09.2019 б/н;

от ответчика - Фомин Д.А. по доверенности от 10.03.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отрис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Фарм-лайф" о взыскании задолженности по Договору поставки N КМ-03/17 от 18.12.2017 в размере 1 847 809,23 руб., неустойки (пени) в размере 3 262 482,38 руб.

Решением от 18.02.2021 Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив довод апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплату за поставленный товар произвел частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 847 809,23 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае задержки Покуателем платы полученного Товара, Покупатель, по требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неоплаченного Товара за каждый день задержки оплаты. Неустойка начисляется за весь период просрочки оплаты Товара.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 3 262 482,38 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40-221285/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова