Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-13779/21 по делу N А40-168846/2020

город Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-168846/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АКСА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021

по делу N А40-168846/20-112-1326, принятое судьей Анушкиной Ю.М.

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АКСА"

(ОГРН 1155476090362, ИНН 5405962132)

к АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН"

(ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Погорелов А.А. по доверенности от 15.04.2021, диплом N 107724 0343640 от 18.07.2014;

от ответчика: Ачин С.А. по доверенности от 06.08.2020, диплом N ВСГ 3364204 от 30.06.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АКСА" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Акционерному обществу "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (далее - ответчик) о взыскании 50000 руб. по договорам N 1528596-ФЛ/НБЧ-17, N 1533197-ФЛ/НБЧ-16 от 28.12.2016.

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2919094,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 549030,61 руб.

Решением от 21.01.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 229544,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41000,11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец, указывая на то, что решение принято необоснованно, с нарушением норм материального права, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 1528596-ФЛ/НБЧ-17.

В соответствии с условиями данного договора Лизингодатель приобретает в собственность и передаёт за оплату и на условиях определённых Договором, во временное владение и пользование ООО "СК "АКСА", в том числе, автомашину КАМАЗ 53504-46 (тип ТС: тягач седельный) VIN ХТС 535044G2487598 (далее - транспортное средство) в качестве лизинга сроком на 24 месяца.

Согласно п. 4.4. Договора сумма лизинговых платежей, за счёт планируемого участия Лизингодателя в государственной программе субсидирования лизинговых организаций в 2017 году: три миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто восемь рублей 60 копеек, и три миллиона восемьсот девяносто семь тысяч девяносто восемь рублей 60 копеек - без учёта таких скидок.

Между ПАО "Европлан" (лизингодатель), с одной стороны, и ООО "СК "АКСА" (Лизингополучатель), с другой стороны, 28.12.2016 заключен Договор лизинга N 1533197- ФЛ/НБЧ-16.

В соответствии с условиями данного договора лизингодатель приобретает в собственность и передаёт за оплату и на условиях определённых Договором, во временное владение и пользование ООО "СК "АКСА", в том числе, Транспортное средство Нефаз 93341-07(тип ТС: п/прицеп автомобильный) Серийный номер X1F93341CG0000729 (п/прицеп) в качестве лизинга сроком на 24 месяца.

Как указывает истец, договоры лизинга были расторгнуты, предметы лизинга изъяты, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2919094,88 руб. На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с договорами лизинга лизингополучатель обязан своевременно оплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договоров N 1528596-ФЛ/НБЧ-17, N 1533197-ФЛ/НБЧ-16, с требованием о возврате имущества и оплаты задолженности.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Судом определен финансовый результат исполнения договора, который составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 216 704,86 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме, большей его встречного предоставления, с момента, когда ему должна стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением сторон, либо на основании отчета оценщика.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

Статьей 15 общих условий договора лизинга установлено, что стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора лизинга задержку уплаты лизинговых платежей Лизингополучателем против сроков, предусмотренных Договором и наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п.2 ст. 13 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Порядок определения имущественных последствий при досрочном расторжении договора определен пунктом 15.7.1 Правил лизинга: После поступления на расчетный счет Лизингодателя суммы от продажи Предмета лизинга в полном объеме, Лизингодатель и Лизингополучатель осуществляют взаиморасчеты в следующем порядке. Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, меньше Суммы лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента доставки соответствующего требования Лизингополучателю, направленного Лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем Лизингодателя). Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, превышает Сумму лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенную на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, Лизингополучатель вправе получить разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга. Стороны Договора лизинга безусловно признают убытками Лизингодателя расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, включая, но не ограничиваясь ими, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на доставку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, а также иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по причине его существенного нарушения Лизингополучателем.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

При этом, согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Возражений со стороны ответчика на момент заключения Договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Договора лизинга.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана.

Таким образом, в соответствии с представленным расчетом завершающей обязанности сторон в связи с досрочным расторжением договора лизинга, лизингодатель вправе получить по Договору лизинга N 1528596-ФЛ/НБЧ-17 года: сумму в размере 3 094 088,87 руб., включая: сумму лизинговых платежей (за вычетом авансового платежа) в размере 2 972 498,60 руб., убытки (расходы) в размере 6844 руб., неустойку в размере 114 746,27 руб. Фактически получено Лизингодателем 3 306 459,66 руб., включая: оплаченные лизинговые платежи в размере 1 276 459,66 руб. сумму продажи изъятого Предмета лизинга в размере 2 030 000 руб.

Разница сальдо составляет сумму 212 370,79 руб. в пользу Лизингополучателя.

По Договору лизинга N 1533197-ФЛ/НБЧ-16: Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга сумму в размере 1 741 195,17 руб., включая: сумму лизинговых платежей (за вычетом авансового платежа) в размере 1 661 475,62 руб., убытки (расходы) в размере 9440 руб., неустойку в размере 70 279,55 руб.

Фактически получено Лизингодателем 1 758 368,90 руб., включая: оплаченные лизинговые платежи в размере 718 368,90 руб. сумму продажи изъятого Предмета лизинга в размере 1 040 000 руб.

Таким образом, разница сальдо составляет сумму 17 173,73 руб. в пользу Лизингополучателя.

Расчет ответчика судом проверен и признан правильным.

Как правильно указал суд первой инстанции, взыскание всех оплаченных платежей приведет к неосновательному обогащению на стороне Лизингополучателя, поскольку пользование переданным в лизинг имуществом будет для Истца безвозмездным, что недопустимо.

Механизм определения имущественных последствий досрочного расторжения Договора лизинга, установленный в п. 15.7.1 Правил лизинга, по своей формуле схож с аналогичным механизмом, определенном в п. 3.2 и 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17): результатом расчетов является соотнесение предоставлений Лизингополучателя (внесенные платежи, за исключением авансового, в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга) и Лизингодателя (сумма лизинговых платежей, за вычетом авансового, увеличенная на убытки, неустойку и пр.).

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования в части, в соответствии с представленным расчетом завершающей обязанности сторон в связи с досрочным расторжением договора лизинга, суд правильно указал, что убыток на стороне лизингополучателя составляет 229 544,52 руб.

В соответствие с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Изложенным нормам корреспондирует один из главных принципов гражданского права - принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом частично в сумме 229 544,52 руб., суд правомерно указал, что требование о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в размере 41000,11 руб., с учетом произведенному судом расчета (на сумму неосновательного обогащения в размере 17 173,79 руб., проценты составляют 3043,87 руб. за период с 06.02.2018 по 09.09.2020, на сумму неосновательного обогащения 212 370,79 руб. проценты составляют 37 956,24 руб. за период с 30.01.2018 по 09.09.2020).

Податель жалобы ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ в назначении экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, и не согласен с определенной судом стоимостью предмета лизинга. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции произвел не верный расчет, истец не согласен со стоимостью предмета лизинга.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Судом стоимость возвращенных предметов лизинга определена исходя из договоров купли-продажи, по которым изъятые у истца предметы лизинга проданы иному лицу.

Суд при этом установил, что доказательства, которые ставили бы под сомнение разумность действий лизингодателя при продаже изъятого имущества и что привело к занижению стоимости предметов лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, не представлены.

Доказательств неразумности или недобросовестности действий лизингодателя при организации продажи предметов лизинга истцом при рассмотрении дела не представлено.

Отличие определенной оценщиком рыночной стоимости предмета лизинга от фактической цены продажи не носит выраженного и очевидного характера, при этом определенная оценщиком рыночная стоимость согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является лишь одним из вероятных (возможных) значений цены отчуждения имущества на рынке.

Суд указал, что отчуждение лизингового имущества произведено на обычных рыночных условиях, а степень уценки лизингового имущества не является завышенной, в связи с чем оснований для определения размера возвращенного лизингодателю финансирования исходя не из фактически вырученной цены продажи, а исходя из данных о рыночной цене согласно отчету оценщика, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов в части.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-168846/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова