Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 13АП-4566/21 по делу N А56-14467/2018

г. Санкт-Петербург

24 мая 2021 г.

Дело N А56-14467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: 1) Мацугин С.С., доверенность от 14.01.2021, Павлиогло Д.Н., доверенность от 17.05.2021, 2),3) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4566/2021) ООО "ПрофЦемент-Вектор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-14467/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "ПрофЦемент-Вектор"

к 1) Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзор), 2) Федеральной таможенной службе

3-е лицо: 1) Санкт-Петербургская таможня, 2) Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Северо-Западному федеральному округу, 3) Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрофЦемент-Вектор" (ранее - ЗАО "ПрофЦемент-Вектор") (далее - Общества, истец) обратилось с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) с требования о возмещении убытков в размере 280 389 рублей 27 копеек, возникших у истца по причине незаконных действий, решений и бездействия указанных государственных органов.

Решением от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение арбитражного суда от 08.06.2018 отменено.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2018 решение арбитражного суда от 08.06.2018 и постановление апелляционного суда от 28.08.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда от 10.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение арбитражного суда от 10.04.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 постановление апелляционного суда от 29.07.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение арбитражного суда от 10.04.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2020 решение арбитражного суда от 10.04.2019 и постановление апелляционного суда от 05.03.2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

06.11.2020 Росприроднадзор обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 81 239,22 руб.

Определением суда от 14.12.2020 заявление ответчика удовлетворено путем взыскания с истца 81 239,22 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что у ответчика имелось представительство Санкт-Петербурге, в связи с чем отсутствовала необходимость поездки представителя из Москвы, ответчиком являлся не Роспотребнадзор а Российская Федерация, расходы на такси и гостиницу необоснованны, расходы на железнодородные билеты завышены.

В судебном заседании представитель таможни против удовлетворения жалобы возражал.

Истец, ответчик, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Северо-Западному федеральному округу, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением послужил факт несения расходов при рассмотрении спора по существу на оплату расходов, связанных с командированием представителя для участия в судебных разбирательствах в размере 81 239,22 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 постановления N 1 закреплено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование факта несения расходов Обществом в материалы дела представлены следующие документы:

1) расходы, затраченные на командирование представителя Росприроднадзора в г. Санкт-Петербург на судебное заседание, состоявшееся 22 августа 2018 года в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, составляют 15 667 руб. 50 коп., из них: - транспортные расходы - 10 792 руб. 50 коп., - расходы, связанные с проживанием - 4875 руб. 00 коп., что подтверждается: приказом Росприроднадзора от 26.07.2018 N 800-к "О командировании Бабченко А.Д."; электронным билетом в г. Санкт-Петербург от 14.08.2018 N 75682648912265; авиабилетом в г. Москва от 04.08.2018 N 5552101863175; билетом ГУП "Петербургский Метрополитен" от 15.08.2018 N49285; билетом ГУП "Пассажиравтотранс" N 202183 от 15.08.2018; счетом ООО "ХАРБОР КЛУБ" от 15.08.2018 N 13833; кассовым чеком на оплату ООО "ХАРБОР КЛУБ" от 15.08.2018 N 13833, авансовым отчетом Росприроднадзора от 28.08.2018 N000000187.

2) расходы, затраченные на командирование представителя Росприроднадзора в г. Санкт-Петербург на судебное заседание, состоявшееся 20 декабря 2018 года в Арбитражном суде Северо-Западного округа, составляют 13 706 руб. 92 коп. из них: - транспортные расходы - 9406 руб. 92 коп. - расходы, связанные с проживанием - 4300 руб. 00 коп., что подтверждается: приказом Росприроднадзора от 18.12.2018 N 1426-к "О командировании Бабченко А.Д."; авиабилетом в г. Санкт-Петербург от 19.12.2018 N4250020010379; авиабилетом в г. Москва от 20.12.2018 N 5552107250882; кассовым чеком на оплату ООО "Биг Марин" от 20.12.2018 N 0004; квитанцией на оплату услуг такси от 20.12.2018 N АА3346; билетом на аэроэкспресс от 20.12.2018 N 1000000082952816; авансовым отчетом Росприроднадзора от 21.12.2018 N 000000348.

3) расходы, затраченные на командирование представителя Росприроднадзора в г. Санкт-Петербург на судебное заседание, состоявшееся 25 февраля 2018 года в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, составляют 10 900 руб. 00 коп. из них: - транспортные расходы - 7700 руб. 00 коп. - расходы, связанные с проживанием - 3200 руб. 00 коп., что подтверждается: приказом Росприроднадзора от 21.02.2018 N 97-к "О командировании в г. СанктПетербург"; электронным билетом в г. Санкт-Петербург от 24.02.2019 N 71390409395722; электронным билетом в г. Москва от 25.02.2019 N 71440414495281; счетом СПб ГБУ "Дирекция по управлению гостиничным и ресторанным комплексом" от 24.02.2018 N 194810; кассовым чеком СПб ГБУ "Дирекция по управлению гостиничным и ресторанным комплексом" от 20.09.2018 N 00002; авансовым отчетом Росприроднадзора от 26.02.2018 N 000000020.

4) расходы, затраченные на командирование представителя Росприроднадзора в г. Санкт-Петербург на судебное заседание, состоявшееся 8 апреля 2020 года в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, составляют 13 990 руб. 90 коп. из них: - транспортные расходы - 7490 руб. 40 коп. - расходы, связанные с проживанием - 6500 руб., что подтверждается: приказом Росприроднадзора от 02.04.2019 N 182-к "О командировании в г. Санкт-Петербург"; электронным билетом в г. Санкт-Петербург от 07.04.2019 N 72440500288515; электронным билетом в г. Москва от 08.04.2019 N 72490500295261; счетом СПб ГБУ "Дирекция по управлению гостиничным и ресторанным комплексом" от 07.04.2019 N 197362; кассовым чеком СПб ГБУ "Дирекция по управлению гостиничным и ресторанным комплексом" от 08.04.2019 N3; справкой о проживании СПб ГБУ "Дирекция по управлению гостиничным и ресторанным комплексом" от 07.04.2020 N б/н; авансовым отчетом Росприроднадзора от 10.04.2019 N 000000047.

5) расходы, затраченные на командирование представителя Росприроднадзора в г. Санкт-Петербург на судебное заседание, состоявшееся 17 июля 2019 года в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, составляют 7 820 руб. 80 коп. из них: - транспортные расходы - 7820 руб. 80 коп., что подтверждается: приказом Росприроднадзора от 26.08.2019 N 714-к "О командировании в г. СанктПетербург"; электронным билетом в г. Санкт-Петербург от 17.07.2019 N 7497208840111; электронным билетом в г. Москва от 17.07.2019 N 74997208857482; авансовым отчетом Росприроднадзора от 26.07.2019 N 000000133.

6) расходы, затраченные на командирование представителя Росприроднадзора в г. Санкт-Петербург на судебное заседание, 5 А56-14467/2018 состоявшееся 19 декабря 2019 года в Арбитражном суде Северо-Западного округа, составляют 12 444 руб. 10 коп. из них: - транспортные расходы - 10 547 руб. 60 коп. - расходы, связанные с проживанием - 9528 руб. 60 коп., что подтверждается: приказом Росприроднадзора от 28.11.2019 N 988-к "О командировании в г. Санкт-Петербург"; электронным билетом в г. Санкт-Петербург от 18.12.2019 N 78844543915994; электронным билетом в г. Москва от 19.12.2019 N 78844543932713; счетом ИП Беспалько А.С. от 19.12.2019 N 29353-171219; кассовым чеком ИП Беспалько А.С. от 19.12.2019 N 2833; справкой ИП Беспалько А.С. от 19.12.2019 N б/н; авансовым отчетом Росприроднадзора от 25.12.2019 N 000000297.

7) расходы, затраченные на командирование представителя Росприроднадзора в г. Санкт-Петербург на судебное заседание, состоявшееся 20 февраля 2020 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, составляют 6 708 руб. 40 коп. из них: - транспортные расходы -6708 руб. 40 коп., что подтверждается: приказом Росприроднадзора от 18.02.2020 N 105-к "О командировании в г. Санкт-Петербург"; электронным билетом в г. Санкт-Петербург от 20.02.2020 N 71252590801570; электронным билетом в г. Москва от 20.02.2020 N 712525907775633; авансовым отчетом Росприроднадзора от 21.02.2020 N 000000022.

Следовательно, истец представил документы, свидетельствующие о том, что им понесены и оплачены судебные расходы на общую сумму 81 239,52 руб., связанные с командировкой представителя по настоящему делу.

Также следует отметить, что расходы на такси фактически понесены истцом и документально подтверждены квитанциями, основания для отказа в возмещении данных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выбранный стороной способ проезда не носит характер неразумного.

В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек.

Расходы на проживание в гостинице не являются значительно и чрезмерно завышенными. Наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов.

Прибытие сотрудника ответчика в Санкт-Петербург за день до судебного заседания и убытие на следующий день после заседания не свидетельствует о неразумности и необоснованности заявленных расходов на проживание.

Несостоятелен довод жалобы о том, что расходы понесены Российской Федерации и не подлежат возмещению ответчику. Как видно из материалов дела, оплата расходов сотрудника ответчика осуществлена за счет средств, выделенных Росприроднадзору, в связи с чем правомерно именно этим органом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Отсутствуют основания полагать заявленную истцом сумму расходов завышенной и неразумной.

Кроме того, представитель проживал в стандартном одноместном номере, что также не подлежит критической оценки, так как не влечет необоснованного увеличения расходов.

Податель жалобы полагает, что у ответчика имелось представительство Санкт-Петербурге, отсутствовала необходимость поездки представителя из Москвы, расходы на железнодородные билеты завышены.

Данные доводы подлежат отклонению.

Ответчик, направляя своего представителя в судебное заседание, воспользовался правом, предоставленным процессуальным законодательством. Наличие возможности участвовать в заседании посредством он-лайн заседания не является основанием для ограничения права лица на направление представителя для непосредственного личного участия в судебном процессе.

Законодатель не обязывает лицо, участвующее в деле, использовать какие-то определенные виды транспорта с целью удешевления расходов.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании.

Оценка экономической целесообразности данных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Использованный заявителем вид транспорта отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланса интересов сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявленные расходы в сумме 81 239,52 руб. являются обоснованными, разумными и связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-14467/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко