Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 13АП-4087/21 по делу N А56-66147/2020

г. Санкт-Петербург

24 мая 2021 г.

Дело N А56-66147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Курзанов С.Ю., доверенность от 11.01.2021 (посредством онлайн - заседания),

от ответчика: Михайлова М.А., доверенность от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4087/2021) ООО "Эркафарм Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу N А56-66147/2020(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Альфа - Медика Северо-запад"

к ООО "Эркафарм Северо-Запад"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Медика Северо-Запад" (далее - ООО "Альфа-Медика Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эркафарм Северо-Запад" (далее - ООО "Эркафарм Северо-Запад", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 001 145 руб. 40 коп. и пеней в размере 9 010 руб. 31 коп. по состоянию на 23.03.2020.

Решением суда от 16.12.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, до момента реализации товара у покупателя отсутствовала обязанность по его оплате, доказательств реализации товара покупателем истец не представил, включение в ТН условия о сроках оплаты не является согласованием сроков оплаты, все существенные условия согласованы сторонами в договоре, необоснован расчет неустойки, так как неясно, как истец устанавливает дату начала просрочки, не соблюден претензионный порядок, чек не позволяет установить содержание отправленной истцом корреспонденции.

В судебном заседании представитель истца (посредством онлайн - заседания) возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ответчик доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N АМ/СЗ-17 от 01.11.2017, по условиям которого истец (продавец) обязуется передавать, а ответчик (покупатель) обязуется принимать медицинскую технику марки B.Well и ортопедическую продукцию B.Well Rehab и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент, количество, сроки оплаты и цена товара указаны в товарных накладных.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными в период с 15.07.2019 по 08.11.2019 на сумму 1001145 руб. 40 коп.

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2020 с требованием о погашении долга, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе товарными накладными, подтверждается факт поставки товара ответчику.

Как полагает податель жалобы, до момента реализации товара у покупателя отсутствовала обязанность по его оплате, доказательств реализации товара покупателем истец не представил, включение в ТН условия о сроках оплаты не является согласованием сроков оплаты, все существенные условия согласованы сторонами в договоре.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 4.3 договора поставки (в редакции протокола разногласий) Покупатель оплачивает Товар, передаваемый ему по настоящему договору, по итогам его реализации, но не реже, чем раз в месяц.

Покупатель не позднее 5 (пяти) рабочих дней по окончании каждого календарного месяца с момента передачи товара предоставляет Продавцу письменный отчет о реализации товара и не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента предоставления отчета осуществляет оплату товара по цене, указанной в товарной накладной.

Как следует из материалов дела, не опровергнуто ответчиком, своей обязанности по предоставлению ежемесячного отчета о реализации товара покупатель истцу не исполнял.

Следовательно, указанное условие договора свидетельствует, что даже при отсутствии реализации покупателем приобретенного у истца товара, как минимум один раз в месяц он должен оплатить приобретенный у истца товар.

Товар, поставленный ответчику в период с 15.07.2019 по 08.11.2019, не оплачен.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 1 001 145 руб. 40 коп. долга.

В каждой товарной накладной, подтверждающей поставку товара, указан срок оплаты товара.

Все товарные накладные подписаны представителями ответчика без замечаний.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что Покупатель не позднее 5 (пяти) рабочих дней по окончании каждого календарного месяца с момента передачи товара предоставляет Продавцу письменный отчет о реализации товара и не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента предоставления отчета осуществляет оплату товара по цене, указанной в товарной накладной, следовательно, в среднем срок оплаты был около месяца с момента передачи товара.

Между тем, в товарных накладных срок оплаты указан значительно превышающий срок, предусмотренный пунктом 4.3 договора (около 4 месяцев с даты передачи товара).

При таких обстоятельствах, расчет истцом неустойки с даты истечения срока оплаты, указанного в товарных накладных, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 9 010 руб. 31 коп. пеней по состоянию на 23.03.2020.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2. договора поставки (в редакции протокола разногласий) за несвоевременную оплату Товара Покупателем, Продавец оставляет за собой право начислять Покупателю пени в размере 0,1% от несвоевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма пеней по состоянию на 23.03.2020 составила 9 010 руб. 31 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Как полагает податель жалобы, необоснован расчет неустойки, так как неясно, как истец устанавливает дату начала просрочки.

Указанный довод подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, товар был поставлен ответчику партиями.

Последняя поставка Товара осуществлена по товарной накладной N 7750 от 08.11.2019 со сроком оплаты Товара до 14.03.2020.

Для упрощения расчета пеней истец произвел расчет с 14.03.2020 на общую сумму задолженности, то есть с момента истечения срока оплаты Товара по последней товарной накладной.

Такой порядок расчета пеней не нарушает права и законные интересы ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании пеней в сумме 9 010 руб. 31 коп.

Несостоятелен довод подателя жалобы, озвученный в заседании апелляционного суда, о том, что подлежит применению правило о мораторинге введения процедуры банкротства и исключения начисления пеней, поскольку истцом начислена неустойка за период до введения мораторинга.

По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок, чек об отправке претензии не позволяет установить содержание отправленной истцом корреспонденции.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Соблюдая условия п. 7.3. договора поставки, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2020.

Претензия получена ответчиком 27.01.2020, о чем свидетельствует трек-номер почтовой квитанции.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик не представил доказательств, что в спорном почтовом отправлении получил от истца не претензию, а иной документ.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу N А56-66147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская О.В. Фуркало