Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 07АП-4447/18 по делу N А67-9059/2017

город Томск

24 мая 2021 г.

Дело N А67-9059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Томской области (N 07АП-4447/2018(3) на определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9059/2017 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) Бекира Александра Энверовича (636500, Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, ул. Чапаева, 21; ИНН 700400034902, СНИЛС 050-165-919 33), принятое по заявлению финансового управляющего Русанова Андрея Анатольевича о признании недействительными и применении последствий недействительности операций по перечислению Департаменту лесного хозяйства Томской области 238 377,45 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от Департамента лесного хозяйства Томской области - Круглова Т.П. (доверенность от 25.01.2021),

от ФНС России - Ковальчук М.А. (доверенность от 27.01.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2020 (дата объявления резолютивной части) Бекир Александр Энверович (далее - должник, Бекир А.Э.) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Русанов Андрей Анатольевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными и применении последствий недействительности операций по перечислению Департаменту лесного хозяйства Томской области (далее - ответчик, Департамент) 359 519,30 рублей (платежные поручения от 10.01.2018 N 740928, N 751325, от 12.03.2019 N 473067).

Определением от 04.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9059/2017 заявление финансового управляющего Русанова Андрея Анатольевича удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками операции по перечислению Бекиром Александром Энверовичем в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области денежных средств в размере 162 499 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Определено взыскать с Департамента лесного хозяйства Томской области в пользу Бекира Александра Энверовича 162 499 рублей, восстановить задолженность Бекира Александра Энверовича перед Департаментом лесного хозяйства Томской области в размере 162 499 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего Русанова Андрея Анатольевича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент лесного хозяйства Томской области обратился с апелляционной жалобой, в которой апеллянт просит отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительными сделок операций по перечислению Бекиром Александром Энверовичем в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области денежных средств в размере 162 499 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Департамента лесного хозяйства Томской области 162 499 руб.

Указывает, что денежные средства поступили в счет погашения задолженности по договору аренды. Стоимостное выражение древесины, полученной Бекиром А.Э. по договору аренды говорит о равноценном встречном исполнении обязательств. Полагает, что обязательство, позволяющее должнику получать встречное исполнение, было исполнено Департаментом лесного хозяйства Томской области в день заключения договора аренды, а дальнейшее фактическое получение прибыли поставлено в зависимость только от возможностей апеллянта. Также отмечает, что возложенное судом на Департамент обязательство по выплате денежных средств в состав полномочий Департамента не входит и регулируется статьями 242.1-242.2 БК РФ. Установленное судом обязательство по взысканию денежных средств подлежит исполнению как за счет казны Российской Федерации, так и казны Томской области в лице соответствующих органов, которые к участию в деле не привлекались.

Финансовый управляющий Русанов А.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с учетом дополнений просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что оспариваемые сделки совершены в отношении отдельного кредитора, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, так как привели к измерению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Также, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу от ФНС России, согласно которому уполномоченный орган просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой им части. Не оспаривает факт перечисления денежных средств за IV квартал 2017 года с просрочкой. Однако отмечает, что сделка по совершению операций по перечислению денежных средств была совершена в результате встречного предоставления со стороны Департамента. Полагает, что последствия признания сделок недействительными судом применены не верно, ввиду поступления денежных средств в бюджеты различных уровней.

Представитель уполномоченного органа поддержал представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в нем доводам.

В ходе перерыва, объявленном в судебном заседании, финансовый управляющий представил в материалы дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Указывает, что департамент выполняет функции главного администратора доходов областного бюджета, администратора доходов по установленным перечням источников доходов, главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных казенных учреждений.

Также в материалы дела поступили пояснения от Департамента, в соответствии с которыми он отметил, что администраторы доходов обеспечивают учет поступлений по платежам, составляющим доходы бюджетов, на открытых им лицевых счетах администраторов доходов бюджетов. Указывает, что учет средств, которыми был осуществлен платеж платежными поручениями N 740928 от 10.01.2018 и N 751325 от 10.01.2018 в общей сумме 162 499,00 руб., осуществлен на лицевом счете администратора доходов бюджета. Средства были перечислены на счет, используемый для доходов бюджета. Данных денежных средств Департамент лесного хозяйства Томской области в свое распоряжение не получал и не имеет источника для их возвращения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания недействительными сделок операций по перечислению Бекиром Александром Энверовичем в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области денежных средств в размере 162 499 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Департамента лесного хозяйства Томской области 162 499 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 27.09.2010 между Департаментом (арендодатель) и Бекиром А.Э. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 31/04/10, по условиям которого Бекиру А.Э. во временное владение и пользование передан земельный участок для целей заготовки древесины с ведением лесного хозяйства.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально, в срок до 15 числа второго месяца текущего квартала.

Арендная плата Бекира А.Э. за IV квартал 2017 года перечислена на счет Департамента Бекир Н.П. 10.01.2018 (платежные поручения N 740928, N 751325 на общую сумму 162 499 рублей).

Арендная плата Бекира А.Э. за I квартал 2019 года перечислена ответчику 12.03.2019 (платежное поручение N 473067).

Полагая, что внесение арендной платы 10.01.2018 и 12.03.2019 отвечает признакам недействительной сделки по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания платежей, совершенных 10.01.2018, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве: платежи совершены за неделю до возбуждения дела о банкротстве Бекира А.Э., при оказании предпочтения перед удовлетворением требований налогового органа, существовавших до указанного момента.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельно-сти (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве Бекира А.Э. возбуждено определением от 17.01.2018, в то время как оспариваемые платежи совершены 10.01.2018 и 12.03.2019, то есть менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после указанной даты.

Платежи от 10.01.2018 на сумму 162 499 рублей осуществлены в счет уплаты арендных платежей по договору от 27.09.2010 N 31/04/10 за IV квартал 2017 года.

Судом установлено, что по состоянию на 10.01.2018 Бекир А.Э. имел задолженность перед бюджетом в размере 1 172 072 рублей, установленную решением налогового органа от 25.05.2015 N 10 о привлечении к налоговой ответственности. Так, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Позиция Департамента заключается в том, что оспариваемые платежи были совершены должником в ходе обычной хозяйственной сделки по исполнение договора аренды, заключенного с департаментом.

В силу разъяснений данных в пункте 14 Постановления N 63 следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем, согласно материалам дела, пунктом 2.2 договора аренды от 27.09.2010 N 31/04/10 определен срок внесения арендных платежей - до 15 числа второго месяца текущего квартала.

Так, исполняя данное условие, Бекир А.Э. должен был произвести полный расчет за пользование земельным участком в IV квартале 2017 года до 15.11.2017 включительно, однако, необходимая сумма была перечислена лишь 10.01.2018.

Погашение задолженности со значительной просрочкой, за неделю до возбуждения дела о банкротстве отдельному кредитору при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами соответствующей очереди не может быть признано рядовой операцией, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, обоснованной разумными экономическими причинами.

Путем совершения оспариваемой сделки Департамент получил удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве и оказался в преимущественном положении перед иными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Также, обращаясь с апелляционной жалобой, Департамент указывает, что имеется возможность должнику получать встречное исполнение, было исполнено Департаментом лесного хозяйства Томкой области в день заключения договора аренды, а дальнейшее фактическое получение прибыли поставлено в зависимость только от возможностей апеллянта.

Апелляционный суд исходит из того, что по условиям договора аренды лесного участка N 31/04/10 от 27.09.2010 обязанность Бекиром А.Э. (арендатор) соотносится с правом временного владения и пользования земельным участком, а не с объемом заготовленной на нем древесины и не с ведением лесного хозяйства.

Таким образом, доводы о получении возможной прибыли от использования земельного участка не опровергают предпочтительности осуществленного платежа.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в пункте 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Для применения данной нормы Закона о банкротстве необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договоров с учетом отсутствия временного периода между совершением сделок и получения должником встречного исполнения.

В данном случае оплата арендных платежей не была одномоментной с передачей арендатору земельного участка.

В связи с этим пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Таким образом, довод апеллянта о том, что оспариваемые платежи не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный

Оспариваемые сделки совершены должником в отношении отдельного кредитора, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, так как привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, подлежат признанию их недействительными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Департамент ссылается на то, что установленное судом обязательство по взысканию денежных средств подлежит исполнению как за счет казны Российской Федерации, так и казны Томской области в лице соответствующих органов, которые к участии в деле не привлекались.

Оценив изложенный довод, суд апелляционной инстанции оценивает его как несостоятельный, при этом исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно положениям статьи 3 Лесного кодекса РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Статьей 7 Лесного кодекса РФ установлено, что лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 71, части 1 статьи 74, части 1 статьи 78 и частей 1,2 статьи 79 Лесного кодекса РФ лесные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены в пользование на основании договора аренды по результатам аукционов, организаторами которых выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 9 статьи 74 Лесного кодекса РФ заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется, соответственно, органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 83 Лесного кодекса РФ Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению в границах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений (в том числе организация и проведение соответствующих аукционов), принятие решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, заключение соглашений об установлении сервитутов в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда, принятие решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного фонда.

Приказом Приказ Рослесхоза от 30.12.2020 N 1205 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов" утвержден Перечень органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области лесных, согласно приложению N 1 к настоящему приказу.

Так, на основании указанного приказа в перечень органов государственной сласти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации входит Департамент лесного хозяйства Томской области (пункт N 71 Приложения N 1 к Приказу Рослесхоза от 30.12.2020 N 1205).

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что Положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Таким образом, Департамент лесного хозяйства Томской области является главным распорядителем бюджетных средств. Департаменту принадлежат полномочия на участие в судебных процессах в качестве Ответчика, в связи с чем привлечение Министерства финансов Российской Федерации, Департамента финансов Томской области не являлось обязательным. Ссылка Департамента на ч. 1, ч. 3 ст. 242,.2 БК РФ не подтверждают доводов Заявителя, т.к. указанные нормы, а также глава 24.1 БК РФ в целом направлены на урегулирование порядка исполнения уже вынесенных судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Департамента в пользу Бекира А.Э.

162 499 рублей с одновременным восстановлением задолженности Бекира А.Э. перед Департаментом в размере 162 499 рублей.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9059/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина