Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-20269/21 по делу N А40-124418/2019

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-124418/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-124418/19 принятое

по заявлению Судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО о прекращении исполнительного производства по делу

по заявлению ГУ МВД России по г. Москве

к Индивидуальному предпринимателю Кручиновой Тамилле Айдыновне

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от СПИ:	Филатов А.А. удостоверение ТО N 012502;

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по г.Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя Кручинову Т. А. по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением от 19 июля 2019 года по делу N А40-124418/19-139-1089 ИП Кручинова Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., а также с конфискацией алкогольной продукции.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО Филатов А.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 33482/20/77056-ИП, возбужденного 06.02.2020 г. на основании исполнительного указанного выше решения, вступившего в законную силу 05.08.2019, предмет исполнения: "конфисковать алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 12.03.2019 и направить на уничтожение."

Определением Арбитражного суда от 09.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2021), суд отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие к тому правовых и фактических оснований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, прекратить исполнительное производство.

Представители ГУ МВД России по г.Москве, предпринимателя в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Судебный пристав-исполнитель пояснил, что им обжалуется определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2021 и указал, что поскольку конфискованная продукция, подлежащая направлению на уничтожение была изъята у предпринимателя, который в период исполнения требований исполнительного листа перестал быть предпринимателем, имеются основания для прекращения исполнительного производства.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование указанного заявления судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ 25.12.2019 предприниматель прекратил деятельность.

Рассмотрев, указанное заявление суд не установил оснований для его удовлетворения, указав, в том числе на то, что судебный пристав-исполнитель в силу Закона об исполнительном производстве, наделен самостоятельным правом прекращать исполнительное производство.

Рассмотрев повторно спор, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом приведен в части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство прекращается судом в следующих случаях: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, поскольку в данный перечень не включены основания приводимые приставом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения его заявления.

Ссылка пристава на положения п.7 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве не принимается судом.

Согласно данной нормы, именно пристав наделен правом на прекращение исполнительного производства при наличии сведений об исключении должника -организации из ЕГРЮЛ.

В данном случае, пристав ссылается на утрату должником- предпринимателем своего статуса, что не соотносится с положениями приведенной нормы права и требованиями исполнительного листа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления судебного пристава- исполнителя.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-124418/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов