Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 13АП-8440/21 по делу N А56-111474/2020

г. Санкт-Петербург

24 мая 2021 г.

Дело N А56-111474/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8440/2021) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С. П. Боткина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-111474/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С. П. Боткина" к обществу с ограниченной ответственностью "Росмедмонтаж" о взыскании,, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росмедмонтаж" (далее - Компания) о взыскании 100 000 руб. неустойки за ненадлежащие выполнение работ по п. 8.7 договора N 372200168119003060001 от 23.12.2019, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 03.03.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе СПбГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. С. П. Боткина" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в реализации истцом права на увеличение исковых требований в порядке 49 АПК РФ. Выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А56-58572/2020, не имеют преюдициальной силы, так как в рамках названного дела не оценивались фактические обстоятельства. Судом не учтено, что представленный ответчиком акт сдачи - приемки выполненных работ за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 не может свидетельствовать о фактически выполненных работах. От подписания акта заявлен мотивированный отказ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен договор N 372200168119003060001 от 23.12.2019.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с 00 часов 00 минут 01.01.2020; окончание выполнения работ: по 23 часа 59 минут 31.03.2020; этапы исполнения Договора: ежемесячно.

Согласно п.п. 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. договора предусмотрены 3 этапа исполнения, стоимость каждого этапа составила 12 401 221,59 руб.

В силу пункта 6.1 договора заказчик ежемесячно осуществляет приемку выполненных Подрядчиком работ и оплачивает выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями оплаты. Сдача работ Подрядчиком и приемка Заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами. Акт сдачи-приемки выполненных работ оформляется Подрядчиком в течение 2-х рабочих дней с момента приемки результата выполненных работ в двух экземплярах и предоставляется Заказчику на подписание. Заказчик обязан в течение 10-ти рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, принять выполненные Подрядчиком работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или предоставить мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 6.6 договора факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий договора, а также размер неустойки указывается при оформлении акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что для проверки предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, Заказчик проводит экспертизу результатов выполненных работ в течение 10-ти рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

По завершении выполнения работ в марте 2020 года Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2020, акта N 4 от 31.03.2020, счета N 4 от 31.03.2020, счет-фактуры N от 31.03.2020, справки о стоимости выполненных работ от 31.03.2020.

Указанные документы Заказчиком не подписаны.

Письмом от 03.07.2020 N 02-1053/20-0-0/01-15 заказчик направил подрядчику (получено 13.07.2020) уведомление об отказе от исполнения договора, сославшись на положения п.п. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ, которое решением N А56-58572/2020 признано недействительным.

Согласно п. 8.7 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Заказчик, указывая, что обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, начислил штраф в размере 100 000 руб. за ненадлежащие выполнение работ по п. 8.7 договора N 372200168119003060001 от 23.12.2019.

Решением суда от 03.03.2021 в иске отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58572/2020 односторонний отказ Учреждения от исполнения договора N 372200168119003060001, оформленный уведомлением N 02-1053/20-0-0/01-15, признан недействительным в силу нарушения заказчиком порядка мотивированного отказа от приемки работ, отсутствия рекламационного акта, как того требуют положения п. 6.2 договора. Конкретные претензии по качеству выполненных работ у заказчика имелись только за период по 28.02.2020 и они устранены, акты выполненных работ за названный период подписаны, работы оплачены, однако в отношении работ, выполненных в марте 2020 года, заказчик не указал на конкретные недостатки, которые в соответствии с пунктом 6.8 договора могут служить основанием для отказа от приемки выполненных работ.

В рамках дела N А56-58572/2020 суд пришел к выводу о том, что подрядчик исполнял условия договора и достиг предусмотренной договором цели - обеспечил надлежащее техническое состояние объекта.

Невыполнение работ, предусмотренных договором в полном объеме, не является недостатком; невыполнение подрядчиком некоторых заявок заказчика, отраженных в акте от 01.04.2020, не указано в уведомлении как основание для отказа от исполнения договора. Невыполнение заявок не является недостатком, который в соответствии с пунктом 6.8 договора, может служить основанием для отказа от приемки работ; при этом акт от 01.04.2020 составлен заказчиком в одностороннем порядке, а в период оказания услуг каких-либо претензий заказчик подрядчику не предъявлял.

С учетом условий пункта 8.7. договора правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащие выполнение работ не имеется, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованном отказе в принятии заявления об увеличении размера заявленного иска от 14.01.2021 (л.д. 79), как основание для отмены судебного акта в рассматриваемой ситуации, отклоняются апелляционным судом.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, а применительно к упрощенному порядку производства с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса.

Кроме того, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия истца как злоупотребление правом, влекущее негативные последствия. Несоответствие мотивировочной части искового заявления в части размера заявленных требований его просительной части в целях искусственной минимизации цены иска и соответственно размера подлежащей уплате государственной пошлины при его подаче, не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Отсутствие в заявлении истца вообще какой-либо мотивации, в связи с чем увеличился размер неустойки, при не изменившемся (не увеличенном периоде взыскания мер ответственности), создает неопределенность заявленного требования, которое суд рассматривает дистанционно, в отсутствие явки представителей в судебное заседание.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что действия истца по изменению предмета спора (увеличению суммы иска), мотивированные желанием уйти от исполнения процессуальных обязанностей, а также направленные преимущественно на злоупотребление процессуальным правом, не подлежат судебной защите.

Так, из текста искового заявления следует, что размер задолженности, составляющий 1 000 000 руб. (л.д. 6) был рассчитан самим истцом, подтвержден документально и достоверно известен истцу на момент обращения в суд с исковым заявлением.

Однако истцом первоначально были намеренно заявлены исковые требования в 1 00 000 руб., подлежащие оплате государственной пошлиной в размере - 4 000 руб., что практически в 500 раз меньше государственной пошлины, подлежащей уплате по имущественному требованию, которое фактически было изложено в описательной части искового заявления, а затем в просительной части заявления об уточнении исковых требований от 14.01.2021.

Истцом не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к определению действительной суммы иска в размере 37 203 664, 77 руб., из чего следует вывод о злоупотреблении истцом правом на изменение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что в случае принятия к рассмотрению уточненного искового заявления в рамках настоящего дела осуществлялась бы государственная защита права истца на получение денежной суммы в размере 37 203 664, 77 руб. Однако осуществление такой защиты сопряжено с исполнением истцом обязанности по оплате законно установленной государственной пошлины.

Истец не обосновал невозможность указания при предъявлении иска суммы иска в размере 37 203 664, 77 руб.

В нарушение статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заведомо указал цену иска, не соответствующую расчету, содержащемуся в исковом заявлении.

Таким образом, действия истца направлены на затягивание судебного процесса, что является злоупотреблением правом. Данная позиция также изложена в определениях от 24.01.2015 по делу N 305-ЭС15-6137, от 21.07.2015 по делу N 305-ЭС15-7475, от 08.09.2015 по делу N 305-ЭС-12083 Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим заявление об увеличении суммы обоснованно не принято судом первой инстанции к рассмотрению.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-111474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова