Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 06АП-2243/21 по делу N А73-7142/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2021 г. N Ф03-3500/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

25 мая 2021 г.

А73-7142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Единый город": Лядецкая Ю.С., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ФГУП "ДТУИО" МО РФ: Васина Н.А., представитель по доверенности от 19.05.2021;

от МО РФ, ООО "ТД Ни Ва На": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 22.03.2021

по делу N А73-7142/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый город" (ОГРН 1162724054954, г. Хабаровск)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, г. Хабаровск),

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва)

о взыскании 792 515,48 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НиВаНа",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единый город" (ООО "Единый город") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ), а при недостаточности средств субсидиарно к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании 1 727 118,55 руб., составляющих: 1 370 804,43 руб. - задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143Г, за период с 01.07.2017 по 31.12.2019, неустойку в размере 356 314,12 руб. за период с 26.08.2017 по 28.01.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2020, с ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России взыскано в пользу ООО "Единый город" основного долга в размере 629 623,98 руб., неустойки (пени) в размере 162 891,50 руб., всего 792 515,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 850 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции изменены, первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единый город" основной долг 629 623,98 руб., неустойку 139 220,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску 18 287 руб.". В остальном судебные акты оставить без изменения.

В рамках настоящего дела ООО "Единый город" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2021 заявление удовлетворено частично: с ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ООО "Единый город" взыскано 45 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просило отменить, в удовлетворении заявления отказать, либо изменить, снизив размер взысканных судебных расходов.

В обоснование жалобы указано на чрезмерность суммы судебных расходов на оплату услуг представителя; отсутствие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о неполном выполнении им обязанностей по договору от 03.10.2018 N ЕГ-А/18/15.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая определение суда законным и обоснованным.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Минобороны России и ООО "ТД НиВаНа", извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя ООО "Единый город" представило договор об оказании юридических услуг N ЕГ-А/18/15 от 03.10.2018 с ООО "Альфин".

По условиям договора заказчик (ООО "Единый город") поручает, а исполнитель (ООО "Альфин") принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, направленные на защиту интересов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

По акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 11.02.2021 N 1 заказчик принял без замечаний оказанные исполнителем юридические услуги на сумму 60 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 11.02.2021 N 58.

Таким образом, факт оказания указанных в договоре от 03.10.2018 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным договором.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований (в объеме 97,02% от суммы заявленных требований), суд по правилам статьи 110 АПК РФ признал обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 58 212 руб.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (подготовка иска, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, представление интересов истца в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций), сложившую в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, признав разумным вознаграждением представителя по настоящему делу в размере 45 000 руб.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном размере заявленных истцом судебных расходов апелляционным судом отклоняется.

Довод заявителя жалобы о выполнении представителем истца работы по договору не в полном объеме не принимается, поскольку данный довод учтен судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и снижении их размера.

По указанным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи оспариваемое определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2021 по делу N А73-7142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова