Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-79137/20 по делу N А40-342395/2019

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-342395/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

и Общества с ограниченной ответственностью "ГРАДЭР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года

по делу N А40-342395/19, принятое судьей Н.П. Тевелевой,

по иску Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

(ИНН 7709413138,ОГРН 1037709024781)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДЭР"

(ИНН 6923005418, ОГРН 1046914002739)

о взыскании завершающей обязанности по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 20.01.2020, диплом N 107704 0000684 от 30.06.2014;

от ответчика: Соболев Д.Г. по доверенности от 08.12.2020, диплом N ДВС 0216780 от 29.06.2001;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДЭР" (далее - ООО "ГРАДЭР", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга N Р17-10840-ДЛ от 30.06.2017 в размере 1 696 230 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 696 230 рублей 12 копеек, за период с 30.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены в части, взыскано с ООО "ГРАДЭР" в пользу АО "ВЭБ- лизинг" 380 835 рублей 28 копеек суммы убытков, а также 6 727 рублей 02 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец указывает, что вывод суда об ограничении даты возврата финансирования сроком 6 месяцев противоречит пункту 2.6 соглашения о расторжении договора лизинга, заключенного между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ГРАДЭР".

По мнению заявителя, выводы суда о неприменении формулы расчета платы за финансирование с учетом установленной процентной ставки, предусмотренной условиями договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, пунктам 3.2, 3.2.1 договора лизинга. Соглашением о расторжении не изменен размер процентной ставки, также как и не установлена иная формула.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что условия договора лизинга противоречат императивным нормам гражданского законодательства.

Суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании законных процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на неверный расчет истца размера финансирования. В сумму финансирования истцом ошибочно включена государственная субсидия.

Заявитель полагает, что с него не подлежит взысканию сумма убытков, присужденная судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2021 представители сторон доводы жалоб поддержали, представили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.06.2017 между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ГРАДЭР" заключен договор лизинга N Р17-10840-ДЛ (далее - договор лизинга), в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N Р17-10840-ДКП от 30.06.2017 приобретен в собственность у ООО "КАМАВТОЦЕНТР" и передан ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации - КАМАЗ 5490-S5, 2017 года выпуска (далее - предмет лизинга).

Также 27.12.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора лизинга, в связи с отсутствием у лизингополучателя производственной необходимости использования предмета лизинга и возможности выплачивать лизинговые платежи.

В пункте 2.1 соглашения стороны договорись, что в связи с расторжением договора лизинга денежные средства в размере, указанном в пункте 2.1 соглашения (2 293 199 рублей 14 копеек), лизингополучателю не возвращаются, поскольку являются платой за фактическое время пользования предметом лизинга.

Согласно пункту 2.4 соглашения стороны подтверждают, что поскольку расторжение договора лизинга произошло по вине лизингополучателя, лизингополучатель не вправе требовать от лизингодателя уплаты каких-либо пеней, процентов, за неправомерное пользование денежными средствами, а так же иных штрафных санкций, в том числе возмещения убытков, взыскания неосновательного обогащения. Лизингополучатель подтверждает отсутствие денежных претензий к лизингодателю и других возможных претензий в связи с возвратом предмета лизинга, вытекающих из условий договора лизинга и настоящего соглашения (пункт 2.5 соглашения).

Лизингополучатель выражает свою готовность возместить убытки лизингодателя, связанные с исполнением настоящего соглашения, размер которых определяется по формуле: ФР=(Ф+ПФ+Пр)-(Ппол+СР), где ФР- финансовый результат, Ф - размер предоставленного финансирования; ПФ- плата за финансирование; Пр - общая сумма пени, расходов по хранению, транспортировке и иные убытки. Ппол - полученные от Лп платежи за вычетом аванса, СР - стоимость реализации предмета лизинга (пункт 2.6 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.7 соглашения лизингодатель вправе реализовать предмет лизинга.

Предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 17.11.2018 и сторонами не оспаривается.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи N Р17-10840-БУ от 29.08.2019 за 2 451 000 рублей.

Согласно представленному истцом альтернативному расчету, произведенному с учетом судебной практики и возражений ответчика:

- общий размер платежей по договору лизинга- 5 890 171 рубль 85 копеек;

- аванс - 861 950 рублей 70 копеек;

- общая стоимость предмета лизинга - 4 225 000 рублей;

- сумма платежей без аванса - 5 028 221 рубль 15 копеек;

- дата заключения договора - 30.06.2017, дата возврата финансирования - 27.06.2019, дата расторжения - 27.12.2018, дата изъятия - 17.11.2018;

- стоимость страхования - 71 825 рублей;

- расходы на хранение с учетом установления шестимесячного срока на реализацию - 24 720 рублей 20 копеек;

- плата за финансирование, установленная договором 24,3%;

- период фактического пользования 727 дней.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 876 613 рублей 90 копеек, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 241 рубль 95 копеек.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Расчет платы за финансирование истцом произведен в соответствии с пунктами 3.2, 3.2.2 договора лизинга, в которых стороны согласовали размер процентной ставки, которая рассчитывается по формуле, размещенной на сайте http://veb- leasing.ru/clients/required-documents/.

Вывод суда первой инстанции о том, что установленная по правилам пункта 3.2 договора процентная ставка 24,30% для расчета платы за финансирование по правилам Постановления N 17 не подлежит применению, противоречит статье 431 ГК РФ, разъяснениям пункта 3.5 Постановления N 17, а также пунктам 3.2, 3.2.1 договора лизинга.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления N 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно разъяснениям пункта 3.5 Постановления N 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, приведенная в Постановлении N 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга. Аналогия кредитного договора в данном случае не применима.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно для того, чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

В пункте 3.2 договора лизинга стороны согласовали размер процентной ставки процентов годовых. Кроме того, в пунктах 3.2.1, 3.2.2 договора лизинга согласован расчет платы за финансирование

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающихся процентной ставки. Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договора. Установленная договорами процентная ставка не может носить иллюстративный характер, не установлена произвольно, подтверждена расчетом на основе графика лизинговых платежей и подлежит применению при определении финансового результата сделки.

Расчет сальдо взаимных обязательств по договору лизинга без учета положений пунктов 3.2, 3.2.1 договора лизинга не применим, поскольку стороны определили порядок распределения имущественных последствий досрочного расторжения договора лизинга, в частности, размер и порядок расчета процентной ставки

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

ООО "ГРАДЭР", являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя в своем риске и по своей воле, подписало оговор лизинга с его общими условиями. Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств необходимо применять порядок распределения имущественных последствий, установленный соглашением сторон.

Определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановлении N 17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в Договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по причине его существенного нарушения Лизингополучателем.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающихся императивных положений определения порядка расчета платы за финансирование при расторжении договора в целях определения финансового результата сделки.

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного суда РФ N 305 -ЭС19- 16407 от 04.10.2019 по делу N А40-219340/2018.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не применять установленную договором лизинга процентную ставку.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно ответу на вопрос 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Судом установлено, что истец действовал неразумно при реализации предмета лизинга, поскольку предмет лизинга изъят 17.11.2018, а извещение о его продаже опубликовано лишь 30.07.2019, то есть через 8,5 месяцев. При этом сами торги (электронный аукцион) прошли с 30.08.2019 по 04.09.2019.

Указанное обстоятельство свидетельствует о высоком спросе на предмет лизинга и на реальность и возможность его продажи в разумные сроки. Процесс реализации объекта лизинга не зависит от воли лизингополучателя, а зависит исключительно от воли лизингодателя.

Истец не предпринял все достаточные и возможные меры для реализации предмета лизинга. АО "ВЭБ-лизинг" не представило в материалы дела доказательств надлежащего принятия лизингодателем мер по реализации предмета лизинга, не пояснило причины позднего опубликования объявления о продаже транспортного средства.

Законодательство не конкретизирует, какой срок считается разумным для реализации предмета лизинга, т.е. разумность срока реализации должна определяться судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Судебная практика исходит из того, что минимальным разумным сроком для реализации имущества по договорам, где предметом лизинга выступает спецтехника, является 6 месяцев с даты изъятия, в настоящем случае с даты расторжения договора (27.12.2018), поскольку предмет лизинга был изъят ранее (17.11.2018) расторжения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом в альтернативном расчете установлена верная дата начала начисления процентов - 27.06.2019.

На 17.05.2021 сумма процентов составила - 90 241 рубль 95 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

АО "ВЭБ-лизинг" подтверждает факт получения субсидии по договору лизинга в объеме, указанном в договоре лизинга.

Сумма расходов на пролонгацию договора страхования оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Доводы ответчика о погашении также суммы начисленной неустойки не оспариваются истцом, который исключил суммы начисленной неустойки из расчета сальдо встречных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает альтернативный расчет истца.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-342395/19 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРАДЭР" (ИНН 6923005418, ОГРН 1046914002739) в пользу Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138,ОГРН 1037709024781) 876 613 (Восемьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот тринадцать) рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 90 241 (Девяносто тысяч двести сорок один) рубль суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 484 (Пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина