Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 15АП-7008/21 по делу N А53-12072/2020

город Ростов-на-Дону

24 мая 2021 г.

дело N А53-12072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 по делу N А53-12072/2020 по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов задолженности рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мироненко Александра Владимировича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мироненко Александра Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "МТС-Банк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 590 622,73 рубля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "МТС-Банк" обжаловало определение суда первой инстанции от 24.03.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства, сделан преждевременный вывод о пропуске срока исковой давности на предъявление требований к должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Ерегян И.В. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управляющего.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области обратился Мироненко Александра Владимировича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 4244309 рублей 00 копейки, просроченной свыше трех месяцев.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 Мироненко Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом). В отношении Мироненко Александра Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Мироненко Александра Владимировича утверждена Ерегян Ирина Викторовна из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида".

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 126 (6847) от 18.07.2020.

17 сентября 2020 года посредством сервиса "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества "МТС-Банк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 590 622,73 рубля.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Реальной целью заявления требования может быть искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 по делу N А32-16155/2011).

Таким образом, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3).

Бремя опровержения сомнений лежит на последних. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2013 года между ПАО "МТС-Банк" и Мироненко Александром Владимировичем заключен кредитный договор N ПННРСТ3215/810/13.

Задолженность по данному договору на дату подачи заявления составляет - 590 622,73 рублей, из которых просроченный основной долг - 437 045,02 рублей, проценты - 144 561,65 рублей, госпошлина - 9 016,06 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 13.05.2015 по делу N 2-2244/2015 исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Мироненко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору N ПННРСТ 3215/810/13 от 04.02.2013 г. по состоянию на 18.03.2015 г. в размере 590 622,73 руб., а именно: 437 045,02 руб. - просроченный основной долг, 144 561,65 руб. просроченные проценты, 9016,06 руб. государственная пошлина удовлетворены в полном объёме.

Во исполнение данного заочного решения 28.08.2015 ПАО "МТС-Банк" был выдан исполнительный лист серии ФС N 005875659.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции финансовым управляющим направлен отзыв, в котором он просил отказать во включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также подпунктом 1 пункта 1 статьи 321 Кодекса установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии частью 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 названного Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 237 названного Кодекса, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Как указано банком, 30.10.2015 в Батайский ГОСП УФССП по Ростовской области банком предъявлен исполнительный лист ФС N 005875659 от 13.05.2015 о взыскании с Мироненко Александра Владимировича задолженности по кредитному договору в пользу ОАО "МТС-Банк".

27 августа 2020 года банком направлен запрос о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства, предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного листа ФС N 005875659, в случае утери исполнительного листа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата.

22 сентября 2020 года банком получен ответ начальника Батайского ГОСП Найденовой Е.Н., из которого следует, что исполнительный документ на исполнение не поступал.

29 сентября 2020 года руководителю УФССП по Ростовской области подана жалоба на действия (бездействие) старшего судебного пристава Батайского ГОСП УФССП по Ростовской области Найденовой Е.Н.

06 ноября 2020 года постановлением заместителя руководителя УФССП по Ростовской области жалоба признана обоснованной, начальник отделения обязан принять меры по устранению утраченного исполнительного документа.

В ходе проверки было установлено, что на исполнении находилось исполнительное производство N 46865/15/61036-ИП от 02.11.2015. Исполнительное производство было передано в архив 30.01.2016.

11 декабря 2020 года направлено обращение через сайт ФССП о том, какие меры были приняты по восстановлению исполнительного производства.

Согласно ответа от 13.01.2021, судебный пристав-исполнитель сообщил, что предпринимаются все меры по восстановлению исполнительного производства.

11 марта 2021 года повторно направлено обращение через личный кабинет Госуслуг о принятых мерах по восстановлению утраченного исполнительного документа и представлении справки об остатке задолженности по оконченному исполнительному производству.

Отклоняя доводы банка, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Обязанность судебного пристава по направлению взыскателю копий выносимых постановлений, извещению его о ходе исполнительного производства не снимает со взыскателя необходимости самостоятельно отслеживать имущественное положение своего должника.

Взыскатель является стороной исполнительного производства и обязан самостоятельно отслеживать информацию о ходе исполнения судебного акта.

Применительно к рассматриваемому случаю, как указывает банк, исполнительный лист предъявлен на исполнение 30.10.2015, тем не менее, до обращения в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в рамках дела о банкротстве (17.09.2020), банк не предпринимал меры к получению сведений о ходе исполнительного производства. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, банк, будучи взыскателем, имел возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, обжаловать действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя, однако на протяжении пяти лет банк не интересовался ходом исполнительного производства, равно как и не предпринимал каких-либо мер, связанных с исполнением судебного акта.

Из общедоступных сведений, отраженных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на официальном сайте службы судебных приставов, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие сведений о возбужденных исполнительных производствах в отношении Мироненко А.В., где взыскателем выступал бы ПАО "МТС-Банк", как не установлено возбужденного исполнительного производства по номеру исполнительного документа - ФС N 005875659, а также исполнительного производства N 46865/15/61036-ИП от 02.11.2015.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 кредитору повторно предложено представить справку из службы судебных приставов об остатке задолженности на актуальную дату или справку о наличии возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 005875659.

Определение суда заявителем не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, банком фактически не представлены доказательства предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства суду.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования к должнику у банка возникли на основании судебного акта - заочного решения Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 13.05.2015 по делу N 2-2244/2015, трехгодичный срок исковой давности истек 13.05.2018.

Заявление банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника подано в Арбитражный суд Ростовской области 17.09.2020, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя о включении в реестр требований должника задолженности, не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 по делу N А53-12072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев