Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 10АП-7662/21 по делу N А41-86508/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А41-86508/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от АО "Управление жилищного хозяйства": Румянцева Е.А., по доверенности от 23.06.2020;

от ООО "ГарантСервис": Воротильникова И.И., по доверенности от 29.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Управление жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу N А41-86508/20, по исковому заявлению ООО "ГарантСервис" к АО "Управление жилищного хозяйства" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГарантСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Управление жилищного хозяйства" о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования от 05.12.2018 N 28-11/18 в размере 1 204 015 руб. 10 коп. и пени в размере 126 439 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 требования ООО "ГарантСервис" удовлетворены в части взыскания задолженности по Договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 05.12.2018 N 28-11/18 в размере 1 204 015 руб. 10 коп., пени в размере 106 685 руб. 68 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 107 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "Управление жилищного хозяйства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 117 744 руб. 30 коп. задолженности, 10 075 руб. 97 коп. пени. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО "Управление жилищного хозяйства" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ГарантСервис" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Федеральной налоговой службы России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, заявили о рассмотрении дела без участия представителя, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2018 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен Договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования N 28-11/18 (далее - договор N 28-11/18), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) жилого фонда управляющей компанией которого является заказчик. Перечень выполняемых исполнителем работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также условия выполнения исполнителем работ (услуг) по договору определяется приложением N 1 к договору. Месторасположение и перечень внутридомового газового оборудования, обслуживаемого исполнителем по договору определяется приложением N 2 к договору (п. 1.1 договора N 28-11/18).

Согласно п. 2.1.6 договора N 28-11/18, заказчик обязан оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в порядке, определенном разделом 3 договора.

Результат выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, а также их стоимость фиксируется в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанном сторонами (п. 3.1 договора N 28-11/18).

Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи - приемки выполненных работ подписать его, в случае несогласия направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием недостатков и сроков их устранения (п. 3.2 договора N 28-11/18).

Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и оказания ответчику вышеназванных услуг в спорный период подтверждается материалами дела, однако оказанные услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 204 015 руб. 10 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнитель в полном объёме выполнял свои обязательства, согласно условиям договора, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами без претензий и возражений, а именно: за январь 2019 на сумму 196 710 руб. 33 коп., что подтверждается Актом от 31.01.2019 N 2; за февраль 2019 на сумму 510 905 руб. 25 коп., что подтверждается Актом от 28.02.2019 N 23; за март 2019 на сумму 451 773 руб. 58 коп., что подтверждается Актом от 31.03.2019 N 32; за апрель 2019 на сумму 426 468 руб. 98 коп., что подтверждается Актом от 30.04.2019 N 36; за май 2019 на сумму 267 670 руб. 34 коп., что подтверждается Актом от 31.05.2019 N 45; за июнь 2019 на сумму 245 347 руб. 24 коп., что подтверждается Актом от 28.06.2019 N 49; за июль 2019 на сумму 308 096 руб. 08 коп., что подтверждается Актом от 31.07.2019 N 61, а также Актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.07.2019 и Актом от 30.07.2019 N 60 на сумму 4 711 руб. 02 коп.; за август 2019 на сумму 141 103 руб. 32 коп., что подтверждается Актом от 30.08.2019 N 66; за ноябрь 2019 на сумму 250 665 руб. 19 коп., что подтверждается Актом от 02.12.2019 N 93; за декабрь 2019 на сумму 8 939 руб. 30 коп., что подтверждается Актом сдачи- приемки выполненных работ от 04.12.2019 и Актом от 06.12.2019 N 97, а также Актом от 23.12.2019 N 110 на сумму 17 284 руб. 81 коп.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору N 28-11/18, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 1 204 015 руб. 10 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил неустойку в размере 126 439 руб. 59 коп. за период с 01.01.2019 по 24.02.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 75 "Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

Истцом в материалы дела представлен уточенный расчет неустойки, которая за период с 01.01.2019 по 24.02.2021 составила 106 685 руб. 68 коп.

Однако, истец в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования в указанной части не уточнил.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанный расчет является неверным, однако в суде первой инстанции об этом не заявлял, контррасчет не представлял.

Таким образом, поскольку у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность и просрочка в исполнении обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 106 685 руб. 68 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об исключении из размера заявленных требований размер платы за некачественные выполненные работы по техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирных домах по адресам: г. Одинцово, ул. Бирюзова д. 28; г. Одинцово, ул. Маршала Жукова д. 45; г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 23, 80, 82, 84, 25, 38; 90, 92, 98, 104, 116, 118; г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 7, 9, 11; г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, д. 4, 6, 8, 26; г. Одинцово, ул. Говорова, д. 8, 8А; г. Одинцово, ул. Маршала Крылова, д. 1 суммы в размере 1 086 270 руб. 80 коп. были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

Согласно п. 1.1. договора N 28-11/18, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно- диспетчерскому обеспечению ВДГО жилого фонда управляющей компанией которого является заказчик. Перечень выполняемых исполнителем работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также условия выполнения исполнителем работ (услуг) по договору определяется приложением N 1 к договору. Перечень внутридомового газового оборудования, обслуживаемого исполнителем по договору определяется приложением N 2.

Работы на сумму 4 711 руб. 02 коп. по акту от 30.07.2019 N 60 (г. Одинцово, ул. Бирюзова д. 28) были выполнены истцом на основании письма ответчика от 17.07.2019 N 1214; работы на сумму 8 939 руб. 30 коп. по акту от 06.12.2019 N 97 (г. Одинцово, ул. Маршала Жукова д. 45) были выполнены истцом на основании письма ответчика от 03.12.2019 N 1976; работы на сумму 17 284 руб. 81 коп. по акту от 23.12.2019 N 110 (г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 23) были выполнены истцом на основании письма ответчика от 18.12.2019 N 2078. Указанные акты подписаны со стороны ответчика без претензий по объему, качеству срокам оказания услуг.

Таким образом, подписанные ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2019, 06.12.2019 и 23.12.2019 свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения на выполнение указанных работ и стоимости выполненных аварийно-ремонтных работ, что влечет обязанность ответчика оплатить их.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора N 28-11/18 предусмотрено, что результат выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, а также их стоимость фиксируются в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанном сторонами. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписать его, а в случае несогласия направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием недостатков и сроков их устранения.

Работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО по адресам: г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 80, 82, 84, 25, 38; 90, 92, 98, 104, 116, 118; г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 7, 9, 11; г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, д. 4, 6, 8, 26; г. Одинцово, ул. Говорова, д. 8, 8А; г. Одинцово, ул. Маршала Крылова, д. 1 были выполнены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела Актами подписанными со стороны ответчика без претензий по объему, качеству срокам оказания услуг.

Частью 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Акты осмотра внутридомового газового оборудования от 10.05.2020, 17.05.2020, 30.05.2020, 05.06.2020, 10.06.2020, 20.06.2020, которыми выявлены утечки на газопроводах, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих некачественное выполнение истцом работы по договору N 28-11/18, поскольку составлены без участия представителей ООО "ГАРАНТСЕРВИС".

Доказательств уведомления истца об обнаружении этих дефектов и приглашения его представителей с целью составления акта в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку ответчика на аварийную ситуацию, произошедшую 12.12.2019 по адресам: г. Одинцово Можайского шоссе д. 80, 82 и 84, в результате которой была приостановлена подача газа, поскольку материалами настоящего дела подтверждается факт выполнения истцом работ по техническому обслуживанию ВДГО в ноябре 2019 и принятия ответчиком выполненных работ по Акту от 02.12.2019 N 93 подписанным со стороны ответчика без претензий по объему, качеству срокам оказания услуг.

В письме от 12.12.2019 N 2053 отсутствует указание на место и причины аварии, а также о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ по акту N 93.

Акт N 12 об отключении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 12.12.2019, составленный работниками АДУ Одинцовской РЭС филиала АО "Мособлгаз" "Одинцовомежрайгаз" также не содержит сведений о том, где (место) и на каких газопроводах обнаружены утечки газа.

В нарушение п. 87 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, представленный акт не соответствует по содержанию требованиям Правил, не подписан управляющей компанией (ответчиком), содержит безосновательные указания, связанные с качеством выполненных ранее истцом работ, в приемке которых участие не принимал. Не представлено заключение ГЖИ по результатам проведенной по произошедшей аварии проверки (пункты 79, 89 Правил).

В связи с чем указанные доказательства не являются допустимыми, а также бесспорными в отношении установления факта некачественно выполненных истцом работ. Причинно-следственная связь между выполненными истцом работами и произошедшей аварией не подтверждена доказательствами.

Довод жалобы о том, что работы на сумму 6339,66 руб. выполнялись не по спорному договору, в связи с чем не могут быть предметом разбирательства, апелляционным судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, на основании заявки ответчика (л.д. 87) истцом осуществлялись работы по устранению утечки газа на МКД, что также подтверждено двусторонним актом N 35 от 31.10.2018. Указанная задолженность включена истцом в расчет как задолженность по договору N28-11/18 на 01.01.2019. Как пояснил апелляционному суду представитель истца, указанные работы не входят в перечень работ по техническому обслуживанию газового оборудования, осуществлялись по заявке в целях устранения аварийных ситуаций.

То обстоятельство, что в счете на оплату работ в сумме 6339,66 руб. указаны реквизиты иного договора, доказательства заключения которого между сторонами разбирательства не представлены, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные работы выполнены по спорному договору и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу N А41-86508/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина