Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-21505/21 по делу N А41-86508/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А41-86508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Воротильникова И.И. по дов. от 29.01.2021 N 3

от ответчика: Кравченко В.С. по дов. от 26.08.2021 N 36,

рассмотрев 06 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Управление жилищного хозяйства"

на решение от 11.03.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24.05.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ООО "ГарантСервис"

к АО "Управление жилищного хозяйства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ГарантСервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Управление жилищного хозяйства" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 204 015 руб. 10 коп. по договору от 05.12.2018 N 28-11/18 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, пени в размере 126 439 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, исковые требования удовлетворены частично - долг взыскан в заявленном размере, пени в размере 106 685 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, а именно - взыскании долга в размере 117 744,30 руб., пени в размере 10 075,97 руб.

Заявитель жалобы не согласен со взысканием долга в размере 1 086 270,80 руб., ссылается на неправильное определение судами размера задолженности и неправильно произведенный расчет пеней. Кроме того, по мнению ответчика, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неправильно.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "Управление жилищного хозяйства" (заказчик) и ООО "ГарантСервис" (исполнитель) заключен договор от 05.12.2018 N 28-11/18 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) жилого фонда, управляющей компанией которого является заказчик.

Перечень выполняемых исполнителем работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также условия выполнения исполнителем работ (услуг) по договору определяется приложением N 1 к договору.

Месторасположение и перечень внутридомового газового оборудования, обслуживаемого исполнителем по договору, определяется приложением N 2 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.6 договора, заказчик обязан оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в порядке, определенном разделом 3 договора.

Результат выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, а также их стоимость фиксируется в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанном сторонами (п. 3.1 договора).

Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи - приемки выполненных работ подписать его, в случае несогласия направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием недостатков и сроков их устранения (п. 3.2 договора).

В обоснование исковых требований ООО "ГарантСервис" ссылается на то, что факт исполнения им своих обязательств по указанному договору и оказания ответчику вышеназванных услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако оказанные услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 204 015 руб. 10 коп.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 721, пунктом 4 статьи 753, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ООО "ГарантСервис" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору от 05.12.2018 N 28-11/18, что подтверждено двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами без претензий и возражений, тогда как ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы об исключении из размера заявленных требований размера платы за некачественно выполненные работы по техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирных домах по адресам: г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 45; г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 23, 25, 38, 80, 82, 84, 90, 92, 98, 104, 116, 118; г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 7, 9, 11; г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, д. 4, 6, 8, 26, 28; г. Одинцово, ул. Говорова, д. 8, 8А; г. Одинцово, ул. Маршала Крылова, д. 1, на общую сумму 1 086 270 руб. 80 коп. были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно и мотивированно отклонены ими со ссылками на материалы дела и соответствующие положения договора от 05.12.2018 N 28-11/18.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил неустойку в размере 126 439 руб. 59 коп. за период с 01.01.2019 по 24.02.2021.

При этом, истцом в материалы дела представлен уточенный расчет неустойки, которая за период с 01.01.2019 по 24.02.2021 составила 106 685 руб. 68 коп. Однако, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ГарантСервис" исковые требования в указанной части не уточняло.

Таким образом, поскольку у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность и просрочка в исполнении обязательств, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки в размере 106 685 руб. 68 коп.

Уточненный расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. Контррасчет ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно размера долга, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А41-86508/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова