Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 11АП-5588/21 по делу N А65-25826/2020

г. Самара

25 мая 2021 г.

Дело N А65-25826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Барковской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Корчагина Е.В. по доверенности от 21.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года по делу N А65-25826/2020 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1157746269988, ИНН 7726326069) к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспорные технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" о взыскании 135 314, 33 руб. убытков. Определением суда от 06.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в связи с необходимостью реализации процессуальных прав сторон (определение суда от 21.12.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены обжалуемого решения указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что выводы суда в отношении акта-рекламации не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству и сложившейся судебной практике. Судом также не учтены доводы истца о том, что ответчик по всем спорным случаям не являлся на расследования. Истец категорически не согласен с выводами суда в отношении фотоматериалов представленных в приложению к исковому заявлению. Представленные фотоматериалы соответствуют требованиям Регламента, судом не дана надлежащая оценка данным доказательствам. Судом не полностью исследованы возражения истца по вагонам N 57177800 и N 51813236.Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Правоотношения сторон обусловлены заключенным 13.04.2017 между истцом (заказчик), и ответчиком (исполнитель), договором N 50032214, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности произвести за плату деповской ремонт 4-х-осных ж.д. цистерн, крытых вагонов, платформ, крытых вагонов-хопперов (цементовозов), полувагонов и капитальный ремонт 4-х-осных ж.д. цистерн, платформ, крытых вагонов в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные услуги.

В п. 2.18 сторонами установлено, что исполнитель несет гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов", "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов" до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу" при соблюдении "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации". При этом, гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причинам, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, при изменении нормативно-технической документации в части запретов на эти узлы и детали после даты проведения ремонта, а также неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, которые регламентированы решением Протокола Совета по ж/д транспорту государств-участников Содружества от 22.24 августа 2006 года.

Как указал истец в исковом заявлении, в рамках вышеуказанного договора, 26.11.2018 ответчиком были выполнены работы по капитальному ремонту вагона N 57177800, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой N 66747 от 26.11.2018 и актом о выполненных работах N 701959 от 26.11.2018. Стоимость выполненных работ была оплачена в пользу ответчика платежным поручением N 6067 от 12.12.2018, в том числе НДС.

В период гарантийного срока, 13.01.2020 вагон N 57177800 был забракован на станции Коротчаево Свердловской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352), тонкий гребень (102).

Вагон был отремонтирован АО "ЯЖДК", что подтверждается счетом-фактурой N 603 от 24.02.2020 и актом о выполненных работах N 421 от 24.02.2020. Платежным поручением N 1296 от 27.02.2020 ООО "Транспортные Технологии" оплатило АО "ЯЖДК", стоимость ремонта вагона в сумме 90 372, 70 руб., в том числе НДС.

В рамках данного ремонта ООО "Транспортные Технологии" было вынуждено произвести ремонт поглощающего аппарата N 1415-1525-2014 стоимостью 21 240 руб., что подтверждается счет-фактурой N 050220-05 от 05.02.2020. Согласно акту-рекламации ВУ-41-М N 10 от 24.02.2020 виновным признано ПАО "Нижнекамскнефтехим" (1431).

Согласно представленным истцом данным, опубликованным в специализированном информационном источнике "Рынок железнодорожных грузоперевозок" (ООО "МеталлЭксперт", журнал "Промышленные грузы", N 273, 31.03.2020), средняя ставка предоставления цистерн в январе - феврале 2020 года составляла 1 110, 00 руб. в сутки.

В связи с отцепкой вагона, ООО "Транспортные Технологии" понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 13.01.2020 по 24.02.2020 в размере 47 730, 00 руб. из расчета: 43 дня * 1 110, 00 руб.

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона N 57177800 ООО "Транспортные Технологии" понесло убытки в общей сумме 90 109, 73 руб., в том числе НДС (текущий ремонт вагона на сумму 21 139, 73 руб. (за вычетом ремонта колёсных пар 90 372, 70 руб. - 69 232, 97 = 21 139, 73), в том числе НДС, счет-фактура N 603 от 24.02.2020 на сумму 90 372, 70 руб., в том числе НДС; ремонт поглощающего аппарата N 1415-1525-2014 на сумму 21 240, 00 руб. с НДС (счёт-фактура N 050220-05 от 05.02.2020 на сумму 89 592,00 руб., в том числе НДС)). Упущенная выгода за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте в сумме 47 730, 00 руб.

14.10.2019 ответчиком выполнены работы по деповскому ремонту вагона N 51813236, что подтверждается счетом-фактурой N 69376 от 14.10.2019 и актом о выполненных работах N 741232 от 14.10.2019. Стоимость выполненных работ была оплачена в пользу ответчика платежным поручением N 7063 от 01.11.2019 в сумме 91 901, 16 руб., в том числе НДС.

В период гарантийного срока, 17.05.2020 вагон N 51813236 был забракован на станции Сергач Горьковской ж.д. в текущий отцепочньй ремонт, по неисправностям: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (1:50), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был отремонтирован ВЧДР Арзамас АО "ВРК3", что подтверждается счетом-фактурой N 0307650/05000256 от 20.05.2020 и актом о выполненных работах N 1179 от 20.05.2020. Платежным поручением N 3444 от 02.06.2020 ООО "Транспортные Технологии" оплатило ВЧДР Арзамас АО "ВРК-3", стоимость ремонга Вагона в сумме 25 324, 40 руб., в том числе НДС. Согласно акту-рекламации ВУ-41-М N 443 от 20.05.2020 виновным признано ПАО "Нижнекамскнефтехим" (1431).

Согласно данным, опубликованным в специализированном информационном источнике "Рынок железнодорожных грузоперевозок" (ООО "МеталлЭксперт", журнал "Промышленные грузы", N 281, 26.05.2020), средняя ставка предоставления цистерн в мае 2020 года составляла 900, 00 руб. в сутки.

В связи с отцепкой вагона, ООО "Транспортные Технологии" понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в периоде 17.05.2020 по 20.05.2020 в размере 3 600, 00 руб. из расчета: 4 дня * 900, 00 руб. Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона N 51813236 ООО "Транспортные Технологии" понесло убытки в общей сумме 28 924, 40 руб., в том числе НДС (текущий ремонт вагона на сумму 25 324, 40 руб., в том числе НДС, счет-фактура N 0307650/05000256 от 20.05.2020 на сумму 25 324, 40 руб., в том числе НДС). Упущенная выгода за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте в сумме 3 600 руб. 7 24.09.2019 ответчиком выполнены работы по деповскому ремонту вагона N 54046933, что подтверждается счетом-фактурой N 62517 от 24.09.2019 и актом о выполненных работах N 738014 от 24.09.2019. Стоимость выполненных работ была оплачена в пользу ответчика платежным поручением N 6213 от 01.10.2019 в сумме 91 901, 16 руб., в том числе НДС.

В период гарантийного срока, 13.05.2020 вагон N 54046933 был забракован на станции Тальцы Восточно-Сибирской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: излом пружин (214), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Улан-Удэ ОАО "РЖД", что подтверждается счетом-фактурой N 1895129/05000590 от 15.05.2020 и актом о выполненных работах N 10/1 от 15.05.2020. Платежным поручением N 2732 от 27.04.2020 ООО "Транспортные Технологии" оплатило ВЧДЭ Улан-Удэ ОАО "РЖД", стоимость ремонта Вагона в сумме 13 430,20 руб., в том числе НДС. Согласно акту-рекламации ВУ-41-М N 355 от 15.05.2020 виновным признано ПАО "Нижнекамскнефтехим" (1431).

Согласно данным, опубликованным в специализированном информационном источнике "Рынок железнодорожных грузоперевозок" (ООО "Металл-Эксперт", журнал "Промышленные грузы", N 282, 02.06.2020), средняя ставка предоставления цистерн в мае 2020 года составляла 950, 00 руб. в сутки.

В связи с отцепкой вагона, ООО "Транспортные Технологии" понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 13.05.2020 по 15.05.2020 в размере 2 850, 00 руб. из расчета: 3 дня * 950, 00 руб. Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона N 54046933 ООО "Транспортные Технологии" понесло убытки в общей сумме 16 280, 20 руб., в том числе НДС (текущий ремонт вагона на сумму 13 430, 20 руб., в том числе НДС, счет-фактура N 1895129/05000590 от 15.05.2020 на сумму 13 430, 20 руб., в том числе НДС). Упущенная выгода за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте в сумме 2 850, 00 руб.

По расчету истца сумма убытков из-за неправомерных действий ответчика составила 135 314, 33 руб. Со ссылкой на положения ст. 15, 393, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом направленной в адрес ответчика претензии и отсутствия произведенных оплат в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). В порядке ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

По условиям заключенного сторонами договора перечень осуществляемых исполнителем обязательных работ при проведении деповского и капительного ремонта указан в п. 2.2 договора и поименован как "базовые услуги".

В соответствии с п. 2.3 договора обязанность по предоставлению ремонтно-пригодных узлов, деталей и запасных частей лежит на заказчике (истце). При этом именно заказчик определяет перечень услуг, которые необходимо произвести при ремонте вагона (п. 2.5 договора).

Согласно п. 2.19 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного ремонта, устранение которых невозможно произвести в соответствии с п. 2.19 договора, грузовые вагоны направляются для устранения дефектов в вагонно-ремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. В этом случае стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016. В случае же, если устранение дефектов невозможно произвести в соответствии с п. 2.19 договора, грузовые вагоны направляются заказчиком на повторный (гарантийный) ремонт на предприятие исполнителя (п. 2.23 договора).

Факт выполнения ответчиком перечисленных работ в рамках договора N 50032214 подтвержден сторонами данного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество (в данном случае забракованные вагоны) при обычных условиях гражданского оборота.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, при этом, суд не вправе отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, при отсутствии такой достоверности.

С учетом предмета заявленных требований, обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического установления вины ответчика в некачественном ремонте спорных вагонов.

Так, в отношении вагона N 57177800 судом установлено, что в депо ремонта ПАО "Нижнекамскиефтехим" вагон поступил укомплектованный поглощающим аппаратом 606139. что подтверждается листом учета комплектации N 84 от 26.11.2018, форма ВУ 36-М. Поглощающие аппараты были осмотрены без снятия с вагона, т.к. срок до регламентного осмотра или ремонта в сервисном центре еще не подошел. Трещины и изломы отсутствовали, протечек эластомерной массы не было, суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом соответствовали нормативной документации. Указанному вагону произведен ремонт согласно Руководству по деповскому ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 169-2017, инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог. После произведенных работ, указанных в форме ВУ 22, вагону на контрольном пункте автосцепки произведен выходной контроль деталей шаблонами, а именно - щупом Т 914.21. (ВУ 22, выписка из журнала ремонта автосцепного устройства грузового вагона прилагаются).

Согласно заключению акта-рекламации N 10 от 24.02.2020 суммарный зазор эластомсрного поглощающего аппарата более 5 мм, выявленный дефект подтверждается фотоматериалами, первичным актом.

Между тем, ответчиком в представленном отзыве указано, что на фотоматериалах отсутствует измерительный прибор, подтверждающий, данное превышение, прибор не отражен в составленном акте, качество фотоматериала от 24.02.2020 низкое, что не позволяет конкретно идентифицировать данную деталь и установить выявленное обстоятельство. Более того, указанная деталь не подвергалась ремонтным работам со стороны ответчика, устанавливалась не ответчиком, в связи с чем на него не может быть возложено гарантийное обязательство в указанной части. Кроме того, представленный акт-рекламации не содержит фиксации истинного размера зазора, что само по себе является нарушением и ставит под сомнение наличие самого факта такого зазора.

Суд первой инстанции также принял во внимание даты составления акта - рекламации 13.01.2020 и выполнения работ по устранению выявленных недостатков 24.02.2020, что свидетельствует о длительности простоя данного вагона в отсутствии возможности отнесения указанного срока к вине ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не было предпринято должных мер для сбора подтверждающих доказательств вины ответчика, а также не предпринято мер по минимизации возможных убытков.

По вагону N 51813236 судом установлено, что в составленной первичной документации имеются расхождения в выполненных ремонтных работах ответчика и установленных недостатках на основании составленного акта-рекламации от 20.05.2020. При этом на данном вагоне дважды забракована колесная пара с одним и тем же номером по идентичной неисправности, с указанием в одном случае ВЧДР Ульяновск, в другом ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Из представленных фотоматериалов повреждений невозможно достоверно установить место разрыва резиновой прокладки, поскольку на фото, нет привязки к колесной паре, не установлена принадлежность детали 3365 фигурирующей на фото. Судом первой инстанции учтена забраковка данного вагона и его последующее выведение на ТР, с учетом повторной забраковки на иной станции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу о том, что рекламационные документы по данному вагону составлены с нарушениями, не позволяющими однозначно установить деталь или дефектный узел, характер неисправности, его причины и ответственное лицо.

В отношении вагона N 54046933 судом установлено, что данный вагон, согласно представленной ответчиком документации, после проведения деповского ремонта, неоднократно подавался под погрузку, следовательно, соответствовал всем требованиям, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации и на момент отцепки имеется значительное расхождение по его прохождению в км.

На основании представленных истцом документов, в том числе фотоматериалов идентифицировать пружину с конкретным вагоном не представляется возможным, фото произведены раздельно. Между тем, габариты исследуемых деталей позволяли составить фотототаблицу в соответствии с установленными правилами, с привязкой к идентификационным данным, что исключило бы возникшие сомнения, а при наличии таковых привело бы к их необоснованности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деповской ремонт проведен ответчиком в соответствии с регламентирующими документами, проведением необходимых испытаний, получением акта-допуска, подписанием акта выполненных работ со стороны истца, с проведением регламентных операций и отсутствием каких-либо замечаний к деталям и узлам вагона, в том числе со стороны перевозчика.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к гарантийной ответственности не имеется, несмотря на отсутствие его явки при определении установленных недостатков, а также составлении соответствующих актов - рекламации.

Наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании убытков, их отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что выводы суда в отношении акта-рекламации не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству и сложившейся судебной практике, не учтены доводы истца о том, что ответчик по всем спорным случаям не являлся на расследования не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом дана оценка указанным доводом в совокупности с исследованными доказательствами по делу.

Акт-рекламация в соответствии с порядком, установленным Регламентом, является документом, который подтверждает наличие неисправности и причину ее возникновения и в силу пункта 1.5. Регламента, являясь документом, подтверждающим неисправность, не устанавливает безусловно лицо, виновное в нарушении неисправности.

В отношении доводов по вагону N 51813236 Согласно справке от 17 мая 2020 г. вагон забракован в ремонт N 18 на ст. Юдино, в этот же день выведен из ТР как годный и вновь забракован в ремонт N 19 20 мая 2020 г. на ст. Арзамас Согласно Регламенту расследования причин отцепа грузового вагона п 2.11 в случае отсутствия на ВЧДЭ необходимых условий, для исследования причины неисправности ВЧДЭ направляет деталь/узел для дальнейшего исследования в ближайшее ВРП, имеющее требуемые условия для квалифицированного исследования неисправности. В связи с тем, что вагон не мог быть выпущен на пути РЖД, следовательно он был исправен.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года по делу N А65-25826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов О.В. Барковская