Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 17АП-2800/21 по делу N А60-58944/2020

г. Пермь

24 мая 2021 г.

Дело N А60-58944/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-58944/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга

к акционерному обществу "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась с иском к акционерному обществу "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка в сумме 69 183 руб. 89 коп., неустойки в сумме 32 534 руб. 30 коп. за период с 12.03.2019 по 10.12.2020 и неустойки, начисленной на долг по арендной плате, взысканный по решению суда по делу N А60-26744/2019, в сумме 151 848 руб. 83 коп. за период с 16.02.2019 по 29.05.2020 (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ответчик приводит доводы о том, что он не является стороной договора аренды, поскольку договор аренды, а также соглашение о передаче прав и обязанностей по данному договору ответчик не подписывал. Ответчик полагает, что не имеет обязательств по уплате арендных платежей и неустойки. Ответчик отмечает, что неоднократно обращался к истцу с требованием о смене стороны по договору аренды, однако истец уклоняется от подписания дополнительного соглашения к договору. Также ответчик считает, что установленный в договоре размер ответственности несоразмерен последствиям нарушения обязательств, указывает на то, что истец доказательств наличия негативных имущественных и иных последствий нарушения ответчиком обязательств не доказал, имелись основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Более того, ответчик полагает, что имеются основания для освобождения его от ответственности в виде неустойки в силу п. 401 ГК РФ вследствие непредвиденных обстоятельств, обусловленных распространением новой коронавирусной инфекции.

От истца в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и потребительским гаражно-строительным кооперативом N 398 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.12.2006 N 7-1000, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на 3 года за плату земельный участок общей площадью 1 751 кв.м с кадастровым номером 66:41:0705001:0041, имеющий местоположение: по кадастровому плану установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, 12 (раздел 1 договора, п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 договора).

Участок предоставляется для строительства подземно-наземного гаража-стоянки для автомашин личного пользования и детского клуба с административными помещениями и их дальнейшей эксплуатации (п. 2.1.5. договора).

Арендная плата по договору является регулируемой, подлежит внесению арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (п. 2.2.4. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2009).

За просрочку внесения арендных платежей предусмотрена ответственность в виде уплаты пени по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 21.04.2010 к договору площадь участка изменена на 2152 кв.м.

21.12.2017 в ЕГРН внесены сведения об изменении площади участка на основании материалов межевания до 1926 кв.м.

На земельном участке возведен подземно-наземный гараж (1 очередь строительства) площадью 2044,5 кв.м (кадастровый номер 66:41:0705006:177).

Право собственности ответчика на часть помещений в указанном здании (помещения с кадастровыми номерами 66:41:0705006:16637 - 66:41:0705006:16670 общей площадью 697,4 кв.м) зарегистрировано 20.05.2014 и 21.05.2014.

26.06.2018 введена в эксплуатацию вторая очередь строительства на земельном участке - детский клуб с административными помещениями, вследствие чего общая площадь объектов недвижимости на земельном участке составила 4 753,9 кв.м.

В договор аренды земельного участка ответчик не вступил.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 по делу N А60-26744/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2020.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата по договору аренды за период с мая 2016 года по февраль 2019 года в сумме 337 220 руб. 36 коп. и неустойка за период с 13.02.2018 по 15.02.2019 в сумме 122 763 руб. 19 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с марта 2019 года по февраль 2020 года плату за пользование земельным участком не производил, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 по делу N А60-26744/2019 задолженность по арендной плате ответчиком также не погашена, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращению в суд прошествовало направление ответчику претензии.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13), по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, учитывая, что ответчик приобрел в собственность объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705001:0041, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в силу закона приобрел права и обязанности арендатора по договору аренды от 28.12.2006 N 7-1000 и поэтому является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что он не является стороной договора аренды от 28.12.2006 N 7-1000, поскольку не подписывал соглашение о передаче прав и обязанностей по данному договору, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как противоречащие вышеприведенным нормам права и разъяснениям.

В договоре от 28.12.2006 N 7-1000 стороны предусмотрели порядок и сроки внесения арендной платы.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с марта 2019 года по февраль 2020 года составила 69 183 руб. 89 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет, установив, что надлежащих доказательств исполнения обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за спорный период ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), обоснованно признал заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендным платежам правомерными.

Истцом на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.1 договора аренды также начислена неустойка в размере 32 534 руб. 30 коп. за период с 12.03.2019 по 10.12.2020 и неустойка, начисленная на долг по арендной плате, взысканный по решению суда по делу N А60-26744/2019, в сумме 151 848 руб. 83 коп. за период с 16.02.2019 по 29.05.2020.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Спорным договором аренды условие о начислении неустойки и ее размер согласованы.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, при наличии просрочки оплаты арендных платежей, проверив расчеты неустойки, суд первой инстанции, обоснованно признал требования о взыскании неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению. Основания для снижения размера неустойки судом первой инстанции не усмотрены.

Судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не установлены.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Размер договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки от суммы долга), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ обоснованно отказано ответчику.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде неустойки также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно установил, что с учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства не является.

Верховным судом РФ разъяснено, что если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Как установлено судом первой инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, таких доказательств ответчиком не представлено, при этом даже наличие прямого указания в акте государственного органа на то, что распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, не будет определяющим для освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность требований об освобождении его от ответственности в виде начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу N А60-58944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева