Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 07АП-3020/21 по делу N А27-22619/2020

город Томск

25 мая 2021 г.

Дело N А27-22619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" (N 07АП-3020/2021) на решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22619/2020 по иску акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк", г. Кемерово (ОГРН 1024200001891, ИНН 4207004665) к обществу с ограниченной ответственностью "Колычевское", д. Колычево Промышленновского р-на Кемеровской обл. (ОГРН 1124212001198, ИНН 4212034626) обществу с ограниченной ответственностью "Сельская нива", г. Кемерово (ОГРН 1104229000039, ИНН 4229009018), третьи лица: Колегов Александр Германович, г. Кемерово общество с ограниченной ответственностью "Сибирские овощи", г. Кемерово (ОГРН 1094205010162, ИНН 4205179236) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ремонтностроительное управление N10", Рабочий поселок Кольцово Новосибирской обл. (ОГРН 1104205014121, ИНН 4205205824) об обращении взыскания,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кемеровский социально-инновационный банк" (далее - АО "Кемеровский социально-инновационный банк", истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом ранее принятого 21 октября 2020 года определения о выделении части требований из настоящего спора в отдельные производства - дела N А27-22619/2020, NА27-22620/2020) об обращении взыскания:

- на имущество ООО "Колычевское" заложенное в соответствии с договором залога N 027/01з-2017 от 27.03.2017, в обеспечение обязательств ООО "Строительная компания "Ремонтно-строительное управление N 10" по кредитному договору N 027к999-2017 от 27.03.2017:

- картофелеуборочный комбайн DR 1500 Grimme 2013 года выпуска, инвентарный/заводской номер 37002504, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 руб.

- прицепной картофелеуборочный комбайн Гримме-Русь 8Е150-60 2011 года выпуска, инвентарный/заводской номер 41607045, установив начальную продажную стоимость в размере 4 400 000 руб.

- сеялка прямого высева с внесением удобрения ДМС 12000 2011 года выпуска, инвентарный/заводской номер 6020843, установив начальную продажную стоимость в размере 4 800 000 руб.

- на имущество ООО "Колычевское", заложенное в соответствии с договором залога N 074/03з-2016 от 22.03.2017, в обеспечение обязательств ООО "Строительная компания "Ремонтно-строительное управление N 10" по кредитному договору N 074к999-2016 от 10.10.2016:

- трактор "Кировец" К-744Р2 2006 года выпуска, заводской номер 060232; модель, номер двигателя 60010288, регистрационный номер 42 КР 5038, установив начальную продажную стоимость в размере 1 350 000 руб.

- трактор "Кировец" К-744Р2 2006 года выпуска, заводской номер 060048, модель, номер двигателя 50010073, регистрационный номер 42 КР 5037, установив начальную продажную стоимость в размере 1 350 000 руб.

- зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS" 2008 года выпуска, модель, номер двигателя 80259716, заводской N машины (рамы) 001354, регистрационный знак 42 КУ 3698, установив начальную продажную стоимость в размере 1 425 000 руб.

- трактор "Нью Холанд" Т9040", 2008 года выпуска, модель, номер двигателя Е901-138838, заводской N машины (рамы) Z8F206288, регистрационный знак 42 КР 0937, установив начальную продажную стоимость в размере 4 200 000 руб.

- на имущество ООО "Колычевское", заложенное в соответствии с договором залога N 074/04з-2016 от 22.03.2017, в обеспечение обязательств ООО "Строительная компания "Ремонтно-строительное управление N 10" по кредитному договору N 074к999-2016 от 10.10.2016:

- а/м КАМАЗ 55111, год выпуска 1990, N двигателя 740100-82495338, VIN отсутствует, номер шасси 0046591, номер кузова (кабины, прицепа) 1307532, регистрационный знак Н 885 ВУ 142, установив начальную продажную стоимость в размере 225 000 руб.

- а/м КАМАЗ 551110, год выпуска 1996, N двигателя 740.20-077493, VIN ХТС551110Т2090376, номер шасси 2090376, номер кузова (кабины, прицепа) 171543, регистрационный знак Р 169 ЕМ 142, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 руб.

- а/м НЕФАЗ 45143-12-15, год выпуска заводом 2006, Регистрационный знак Р 107 ЕМ 142, установив начальную продажную стоимость в размере 315 000 руб.

- на имущество ООО "Колычевское", заложенное в соответствии с договором залога N 074/04з-2016 от 22.03.2017, в обеспечение обязательств ООО "Строительная компания "Ремонтно-строительное управление N 10" по кредитному договору N 074к999-2016 от 10.10.2016:

- борона дисковая с боронками Summers Diamond Disk 9К9932 (9.91-м) инвентарный номер/заводской номер 0156, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 24 000 руб. государственной пошлины

Не согласившись с решением суда, АО "Кемеровский социально-инновационный банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных Истцом исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что на момент вынесения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2021 по делу N° А27-22619/2020 ООО "Строительная компания "Ремонтно-строительное управление N 10" не произвело расчеты с кредиторами, в том числе по требованиям АО "Кемсоцинбанк", заемщик не ликвидирован и не исключен из ЕГРЮЛ; Кредитные обязательства, возникшие из кредитных договоров: КД N 027к 999-2017, КД N 074к999-2016, так и обязательства, вытекающие из договоров залогов: ДЗ N 027/01 з-2017 от 27.03.2017, ДЗ N 074/03з-2016 от 22.03.2017, ДЗ N 074/04з-2016 от 22.03.2017, ДЗ N 074/05з-2016 от 22.03.2017 не прекращены; АО "Кемсоцинбанк" в лице конкурсного управляющего полагает о существовании аффилированной группы лиц, участвующих в аналогичных сделках, причиняющих существенный вред АО "Кемсоцинбанк", ввиду недобросовестного поведения в обход закона с противоправной деятельностью.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ООО "Колычевское", поскольку доказательства его заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2016 между истцом (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ремонтно-строительное управление N 10" (заемщик) заключен кредитный договор N 074к999-2016, в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен кредит в сумме 21 500 000 руб. 00 коп. со сроком погашения согласно графика до 09 октября 2018 года, с процентной ставкой 19% годовых.

По состоянию на 31.10.2017 задолженность должника перед кредитором по вышеуказанному договору составляет 18 674 736 руб. 98 коп., в том числе основной долг - 18 100 000 руб. 00 коп., проценты - 574 736 руб. 98 коп.

27.03.2017 между истцом (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ремонтно-строительное управление N 10" (заемщик) заключен кредитный договор N 027к999-2017, в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен кредит в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. со сроком погашения согласно графика до 26 марта 2018 года, с процентной ставкой 18% годовых.

По состоянию на 31.10.2017 задолженность должника перед кредитором по вышеуказанному договору составляет 6 180 493 руб. 15 коп., в том числе основной долг - 6 000 000 руб. 00 коп., проценты - 180 493 руб. 15 коп.

Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении заявления акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" о включении требования в размере 31 647 446 руб. 56 коп., в реестр требований кредиторов должника (общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ремонтно-строительное управление N 10") (определение от 08.02.2018 в рамках дела А45-23626/2017).

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 027к999-2017, между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога N 027/01з-2017 от 27.03.2017 в отношении следующего имущества:

- картофелеуборочный комбайн DR 1500 Grimme 2013 года выпуска, инвентарный/заводской номер 37002504, залоговой стоимостью 2 000 000 руб.

- прицепной картофелеуборочный комбайн Гримме-Русь 8Е150-60 2011 года выпуска, инвентарный/заводской номер 41607045, залоговой стоимостью 4 400 000 руб.

- сеялка прямого высева с внесением удобрения ДМС 12000 2011 года выпуска, инвентарный/заводской номер 6020843, залоговой стоимостью 4 800 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 074к999-2016 от 10.10.2016, между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключены договоры залога:

N 074/03з-2016 от 22.03.2017 в отношении следующего имущества:

- трактор "Кировец" К-744Р2 2006 года выпуска, заводской номер 060232; модель, номер двигателя 60010288, регистрационный номер 42 КР 5038, залоговой стоимостью 1 350 000 руб.

- трактор "Кировец" К-744Р2 2006 года выпуска, заводской номер 060048, модель, номер двигателя 50010073, регистрационный номер 42 КР 5037, залоговой стоимостью 1 350 000 руб.

- зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS" 2008 года выпуска, модель, номер двигателя 80259716, заводской N машины (рамы) 001354, регистрационный знак 42 КУ 3698, залоговой стоимостью 1 425 000 руб.

- трактор "Нью Холанд" Т9040", 2008 года выпуска, модель, номер двигателя Е901-138838, заводской N машины (рамы) Z8F206288, регистрационный знак 42 КР 0937, залоговой стоимостью 4 200 000 руб.

N 074/04з-2016 от 22.03.2017 в отношении следующего имущества:

- а/м КАМАЗ 55111, год выпуска 1990, N двигателя 740100-82495338, VIN отсутствует, номер шасси 0046591, номер кузова (кабины, прицепа) 1307532, регистрационный знак Н 885 ВУ 142, залоговой стоимостью 225 000 руб.

- а/м КАМАЗ 551110, год выпуска 1996, N двигателя 740.20-077493, VIN ХТС551110Т2090376, номер шасси 2090376, номер кузова (кабины, прицепа) 171543, регистрационный знак Р 169 ЕМ 142, залоговой стоимостью 300 000 руб.

- а/м НЕФАЗ 45143-12-15, год выпуска заводом 2006, Регистрационный знак Р 107 ЕМ 142, залоговой стоимостью 315 000 руб.

N 074/05з-2016 от 22.03.2017 в отношении следующего имущества:

- борона дисковая с боронками Summers Diamond Disk 9К9932 (9.91-м) инвентарный номер/заводской номер 0156, залоговой стоимостью 600 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение условий кредитных договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании части 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 367 ГК РФ заложено общее правило о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу положений п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 N 18-П признан абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, положение пункта 6 статьи 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу N 304-ЭС 18-26241 указано, что коль скоро правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Согласно абз. 3 п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что кредитные обязательства между истцом и заемщиком возникли на основании кредитных договором КД N 027к 999-2017, КД N 074к999-2016 со сроком их исполнения по 26.03.2018 и по 09.10.2018 соответственно.

При этом срок договоров залога в договорах не определен.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом обязательства наступил ранее 31.10.2017 (дата, на которую формировалась общая задолженность по обеспеченному залогом обязательству - определение суда о включении в реестр требований кредиторов от 08.02.2018 по делу N А45-23626/2017), как верно указал суд первой инстанции, к моменту предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога (иск по делу N А27-8651/2020 поступил в суд через систему "Мой арбитр" 16 апреля 2020 года), предусмотренный статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок истек, следовательно, спорный залог прекращен.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что, с прекращением действия договора залога прекращается материальное право кредитора требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении исковых требований истца является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о существовании аффилированной группы лиц, участвующих в аналогичных сделках, причиняющих существенный вред АО "Кемсоцинбанк", ввиду недобросовестного поведения в обход закона с противоправной деятельностью, не принимаются, как не подтвержденные какими-либо доказательствами по делу.

При этом апелляционный суд отмечает, что сама по себе аффилированность в отсутствие доказательств злоупотребления правами со стороны участников правоотношений, не может являться основанием для удовлетворения требований истца и не влияет на продление срока исполнения обеспеченного залогом имущества обязательства.

В этой связи суд отмечает, что Банк также являлся как стороной кредитных договоров, так и договоров залога, участвовал в согласовании условий договоров и имел возможность предъявлять требования к заемщикам и залогодателям.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что стабильность гражданского оборота предполагает своевременное и добросовестное осуществление гражданских прав. Пресекательные сроки их осуществления в конечном итоге имеют целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений.

Действуя с достаточной степенью разумно и осмотрительно, будучи профессиональным участником хозяйственного оборота и неся риски предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), истец обладал возможностью своевременной и надлежащей реализации права на предъявление иска к залогодателю.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков