Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 18АП-2911/21 по делу N А76-47537/2020

г. Челябинск

25 мая 2021 г.

Дело N А76-47537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2021 г. по делу N А76-47537/2020.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецбольшегрузрегион" - Каликин Д.Е. (паспорт 6517 N 525832, доверенность 66АА 6233744 от 12.08.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецбольшегрузрегион", (далее - истец, ООО "Спецбольшегрузрегион") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-Уралтрак") о взыскании задолженности по договору поставки продукции для выполнения государственного оборонного заказа от 28.07.2020 N 20-829у в размере основного долга в размере 6 746 896 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 865 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки от суммы задолженности за каждый день просрочки с 16.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, государственную пошлину в размере 56 984 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЧТЗ-Уралтрак" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ЧТЗ - Уралтрак" ссылалось на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что обстоятельством, являющимся основанием для уменьшения заявленного истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствам, является непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Спецбольшегрузрегион" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецбольшегрузрегион" (поставщик, продавец) и ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (покупатель) заключен рамочный договор от 28.07.2020 N 20-829у на поставку продукции для выполнения государственного оборонного заказа (далее - договор поставки) (л.д. 6-8).

Согласно условиям договора, на основании единого положения о закупке Государственной корпорации "Ростех", в соответствии с проведенной закупочной процедурой продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в спою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Общая сумма по договору поставки определена сторонами в 14 220 398 руб. 21 коп. (пункт 6.1 договора поставки).

Сторонами договора поставки заключены спецификации от 28.07.2020, конкретизирующие условия договора поставки (л.д. 57-62). Так, согласно пунктам 6 и 7 спецификации от 28.07.2020 N 182018731220241220241008005/20-829у/1 к договору поставки общая стоимость продукции составляет 3 924 829 рублей 71 копейка, при этом оплата поставленной продукции производиться по истечении 30 (тридцати) дней с момента получения партии продукции покупателем; согласно пунктам 6 и 7 спецификации от 28.07.2020 N 182018731220241220241008043/20-829у/1 к договору поставки общая стоимость продукции составляет 455 052 рубля 72 копейки, при этом оплата поставленной продукции производиться по истечение 30 (тридцати) дней с момента получения партии продукции покупателем; согласно пунктам 6 и 7 спецификации от 28.07.2020 N 1921187312771442245201643/20-829у/1 к договору поставки общая стоимость продукции составляет 1 706 447 рублей 70 копеек, при этом оплата поставленной продукции производиться по истечении 30 (тридцати) дней с момента получения партии продукции покупателем.

Факт передачи товара истцом и его получения ответчиком подтверждается следующим товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями поставщика и покупателя:

- N 3 от 24.08.2020 на сумму 880 015,08 руб. (л.д. 11),

- N 4 от 24.08.2020 на сумму 455052,72 руб. (л.д. 12),

- N 5 от 07.09.2020 на сумму 1 335 864,14 руб. (л.д. 13),

- N 6 от 10.09.2020 на сумму 1 326 478,68 руб. (л.д. 63),

- N 7 от 22.09.2020 на сумму 577 575,66 руб. (л.д. 64),

- N 8 от 22.09.2020 на сумму 379 969,02 рублей (л.д. 65),

- N 9 от 22.09.2020 на сумму 455 052,72 руб. (л.д. 66),

- N 10 от 28.09.2020 на сумму 1 336 888,01 руб. (л.д. 67),

итого на общую сумму - 6 746 896,03 руб.

Поставщиком в адрес покупателя направлены претензии с требованием оплатить задолженность по договору поставки от 07.10.2020 (л.д. 14), от 05.11.2020 (л.д. 68-70), которые оставлены покупателем без ответа.

Поставленная продукция не оплачена ответчиком, в связи с чем за ним образовалась задолженность, определенная истцом в размере 6 746 896 руб. 03 коп.

Претензия ответчиком получена, однако в добровольном порядке не удовлетворена. Недобросовестное исполнения обязанности ответчика по оплате средств послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки товаров и наличие на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного товара и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, что закреплено в части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что на основании и во исполнение заключенного договора поставки от 28.07.2020 N 20-829у истец произвел в адрес ответчика поставку продукции. Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями поставщика и покупателя:

- N 3 от 24.08.2020 на сумму 880 015,08 руб. (л.д. 11),

- N 4 от 24.08.2020 на сумму 455052,72 руб. (л.д. 12),

- N 5 от 07.09.2020 на сумму 1 335 864,14 руб. (л.д. 13),

- N 6 от 10.09.2020 на сумму 1 326 478,68 руб. (л.д. 63),

- N 7 от 22.09.2020 на сумму 577 575,66 руб. (л.д. 64),

- N 8 от 22.09.2020 на сумму 379 969,02 рублей (л.д. 65),

- N 9 от 22.09.2020 на сумму 455 052,72 руб. (л.д. 66),

- N 10 от 28.09.2020 на сумму 1 336 888,01 руб. (л.д. 67),

итого на общую сумму - 6 746 896,03 руб.

Факт проставления подписей и печати ответчика в представленных товарно-транспортных накладных не оспорен.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Нарушение исполнения ООО "ЧТЗ-Уралтрак" денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 865 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки от суммы задолженности за каждый день просрочки с 16.10.20 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" из периода начисления процентов правомерно исключен период с 24.09.2020 по 06.10.2020, так как ответчик включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Расчет процентов соответствует последствиям неисполнения основного обязательства, не нарушает прав ответчика, является арифметически верным, поэтому принимается судом.

Требование о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованными являются требования истца о взыскании процентов на сумму задолженности за период в размере 47 877 руб. 54 коп. с последующим начислением указанных процентов с 16.12.2020 на сумму долга в размере 6 746 896 руб. 03 коп. по день уплаты долга, за исключением периода с 24.09.2020 по 06.10.2020.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из содержания представленного в материалы дела расчета усматривается, что он был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 N 14-КГ17-20.

Кроме того, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, ответчик надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил.

Согласно требованиям действующего законодательства снижение неустойки возможно только в случае явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Иные фактические обстоятельства основаниями снижения неустойки не являются.

По мнению суда апелляционной инстанции, не являются обстоятельствами, позволяющими снизить размер процентов в рассматриваемом случае, и не свидетельствуют о несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства, ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, оснований для снижения заявленного истцом размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2021 г. по делу N А76-47537/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова