Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 11АП-3193/21 по делу N А72-12596/2020

гор. Самара

24 мая 2021 г.

Дело N А72-12596/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техавтомаркет" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2021, принятое по делу N А72-12596/2020 (судья Карсункин С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техавтомаркет" (ИНН 1326141009)

к Индивидуальному предпринимателю Эпикуровой Ирине Анатольевне (ИНН 732804510420)

третье лицо: Куряева Д.К., гор. Саранск

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Кадрев С.Г., представитель (доверенность от 02.10.2020);

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Техавтомаркет" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Эпикуровой Ирине Анатольевне о взыскании убытков в сумме 431 671 руб. 10 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Куряева Д.К., гор. Саранск.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Техавтомаркет" удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Эпикуровой Ирины Анатольевны взыскано 103 770 руб. в счет возмещения убытков, а также 2 796 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Техавтомаркет", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 мая 2021 года на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с жалобой, просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2018 между ИП Эпикуровой И.А. (Поставщик) и ООО "Техавтомаркет" (Покупатель) был заключен Договор поставки товара, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить межкомнатные двери.

В силу п. 2.1 Договора качество товара должно соответствовать ГОСТ и подтверждаться сертификатом качества товара. Пунктами 2.2 и 7.4 Договора установлен гарантийный срок на товар в пределах 12-ти месяцев с момента передачи товара (п.п. 2.2, 7.4 Договора).

Согласно п. 7.1 Договора при обнаружении недостатков относительно качества товара Покупатель вправе предъявить Поставщику претензию в письменной форме по замене товара, а Поставщик обязан произвести замену товара с ближайшей поставкой.

Как следует из материалов дела и решения Ленинского районного суда гор. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу N 2-1488/2019 от 10.10.2019, 15.06.2018 между Куряевой Д.К. и ООО "Техавтомаркет" заключен договор N 28 розничной купли-продажи дистанционным способом, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар и относящиеся к нему документы, в частности, двери Ирида ДГ цвета "Дуб белый", а покупатель обязался принять и оплатить его.

После установки указанных дверей в квартире Куряевой Д.К. на обналичке и фасадах дверей стали появляться трещины.

01.03.2019 Куряевой Д.К. в адрес ООО "Техавтомаркет" направлена претензия, содержащая требование о замене товара ненадлежащего качества, по результатам рассмотрения которой был произведен осмотр товара. Однако на неоднократные обращения с требованием заменить товар ненадлежащего качества ООО "Техавтомаркет" ответило отказом.

В письме от 12.03.2019 Куряева Д.К. повторно просила произвести замену товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, также указала, что в случае повторного отказа от замены товара она отказывается от исполнения договора купли-продажи в полном объеме и просила вернуть уплаченные ею денежные средства в размере 96 770 руб., возместить понесенные ею убытки.

15.03.2019 ООО "Техавтомаркет" сообщило Куряевой Д.К., что замена дверных полотен не будет произведена, поскольку на их поверхности не имеется глубоких трещин.

Поскольку требование о возврате денежных средств не было исполнено, Куряева Д.К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техавтомаркет" и просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 96 770 руб., неустойку в размере 195 475 руб. 40 коп. за период с 22.03.2019 по 10.10.2019, неустойку с 11.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Ленинского районного суда гор. Саранска Республики Мордовия от 16.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Индивидуальный предприниматель Эпикурова И.А.

В ходе рассмотрения гражданского дела были проведены 2 судебные экспертизы, по результатам которых экспертами было подтверждено наличие недостатков на всех дверных полотнах, наличниках и доборных элементах, относящихся к скрытым производственным недостаткам (дефектам).

Решением Ленинского районного суда гор. Саранска Республики Мордовия от 10.10.2019 иск Куряевой Дианы Камилевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Техавтомаркет" был удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Техавтомаркет" в пользу Куряевой Д.К. были взысканы денежные средства, оплаченные ею за товар по договору N 28 розничной купли-продажи дистанционным способом от 15.06.2018 в размере 96 770 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 60 000 руб. за период с 22.03.2019 по 10.10.2019, в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., штраф в размере 81 885 руб., в возмещение судебных издержек 18 000 руб., а также была взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Техавтомаркет" в пользу Куряевой Д.К. неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, с 11.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату истцу 96 770 руб., в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований Куряевой Д.К. судом было отказано. С ООО "Техавтомаркет" в доход федерального бюджета было взыскано 4 635 руб. государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие предоставления ответчиком несоответствующего условиям Договора некачественного товара и его отказом от выполнения условий заключенного Договора в соответствии с вышеуказанным судебным актом у истца возникли убытки в размере 268 290 руб. Кроме того, в связи с рассмотрением указанного судебного спора истец понес расходы в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя, а также по состоянию на 02.03.2020 истец должен дополнительно оплатить Потребителю неустойку в сумме 138 381 руб. 10 коп. (с 11.10.2019 по 02.03.2020 за 143 дня; 96 770 * 1 % * 143).

Общая сумма причиненных убытков по расчету истца составляет 431 671 руб. 10 коп., которые он просит взыскать с ответчика.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить причиненные ООО "Техавтомаркет" убытки в сумме 263 655 руб.

На претензию истца ответчик сообщил о готовности возместить денежные средства в сумме 69 310 руб., оплаченные истцом за двери в количестве 7 шт. (по счету N 600 от 19.06.2018).

Из материалов дела следует, что Решение Ленинского районного суда гор. Саранска Республики Мордовия от 10.10.2019 истцом не исполнено.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, спорный товар был поставлен ответчиком истцу по товарной накладной N 221 от 20.07.2018, что сторонами не оспаривается.

Согласно решению Ленинского районного суда города Саранска недостатки товара были обнаружены Куряевой Д.К. 01.03.2019.

В материалы настоящего дела представлена претензия третьего лица в адрес ответчика от 01.03.2019. Также имеется переписка сторон, из которой следует, что ответчик не был согласен на замену дверей на новые, а предлагал в марте 2019 года полную замену погонажных изделий и реставрацию дверных полотен (покрытие эмалью), а также компенсировать расходы по установке дверей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостатки поставленного товара были выявлены в течение гарантийного срока.

Следовательно, является доказанным то обстоятельство, что ИП Эпикуровой И.А. был предан ООО "Техавтомаркет" некачественный товар.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В результате поставки ответчиком истцу некачественного товара у истца возникли убытки в сумме стоимости товара, взысканной с него в пользу третьего лица в сумме 96 770 руб.

Установив факт поставки ответчиком некачественного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 96 770 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 7 000 руб. в возмещение морального вреда, суд первой инстанции правомерно указал, что компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в Постановлении от 18.05.2011 N 16777/10 по спору о взыскании в качестве убытков уплаченной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 000 руб. в возмещение морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в составе убытков подлежащей выплате потребителю неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 60 000 руб. за период с 22.03.2019 по 10.10.2019, штрафа в размере 81 885 руб., в возмещение судебных издержек 18 000 руб. и 4 635 руб. в возмещение государственной пошлины, а также неустойки за нарушение срока возврата денежных средств потребителю (96 770 руб.), уплаченных за товар, с 11.10.2019 по 02.03.2020 в сумме 138 381 руб. 10 коп. и судебных издержек, понесенных им по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в Ленинском районном суде гор. Саранска в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что ООО "Техавтомаркет" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало того, что неустойка, штраф, судебные расходы, связанные с рассмотрением судом общей юрисдикции иска гражданина (потребителя), явились следствием виновного поведения ответчика, а также, существование причинно-следственной связи между действиями ИП Эпикуровой И.А. и расходами истца в спорной части.

В обоснование своего вывода суд указал, что решением Ленинского районного суда гор. Саранска Республики Мордовия от 10.10.2019 установлено, что взыскание неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг связано с неудовлетворением истцом требования потребителя в добровольном порядке. Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке.

При этом, как следует из вышеизложенного, истец, являясь обязанным перед потребителем лицом, мог и не допустить рассмотрение дела судом.

Таким образом, учитывая, что заявленные истцом в настоящем иске суммы были взысканы с истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца об обязанности возместить в порядке регресса выплаченные потребителю суммы, в том числе судебных расходов, по сути, направлены на возложение своей вины на другое лицо; выплата потребителю указанных денежных сумм находится в причинной связи с действиями именно истца, как не выполнившего обязанности, возложенные на него Законом РФ "О защите прав потребителей" и доведшего дело до судебного разбирательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306- ЭС16-16450 по делу N А12-38063/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2020 N Ф06-64749/2020 по делу N А55-27172/2019.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика сумм штрафа, неустойки, судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга, исходя из размера ключевой ставки банка России за соответствующий период, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40- 41625/06-105-284, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 393, 40, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 96 770 руб. и компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., а всего в общей сумме 103 770 руб.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2021, принятое по делу N А72-12596/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техавтомаркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова