Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 08АП-4280/21 по делу N А75-19422/2020

город Омск

24 мая 2021 г.

Дело N А75-19422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4280/2021) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альфа-Омега" на решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19422/2020 (судья Горобчук Н.А.), индивидуального предпринимателя Чушева Владимира Анатольевича (ОГРНИП 304861007000030, ИНН 861000740543, место нахождения: 628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Речная, д. 189, кв. 7) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альфа-Омега" специализированный застройщик (ОГРН 1028601499255, ИНН 8610013781, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сергинская, д. 10, корп. 2) о взыскании 901 627 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чушев Владимир Анатольевич (далее - ИП Чушев В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альфа-Омега" специализированный застройщик (далее - ООО СК "Альфа-Омега", ответчик) о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору подряда от 27.07.2018 N 12/18, 101 627 руб.

90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 901 627 руб. 90 коп.

До рассмотрения искового заявления по существу ИП Чушевым В.А. заявлен отказ от иска в части взыскания 800 000 руб. основного долга, в связи с увеличением периода взыскания размер взыскиваемых процентов истцом увеличен до 103 950 руб. 31 коп. за период с 01.12.2018 по 28.12.2020.

Указанный отказ от иска и уточнение исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу в части отказа ИП Чушева В.А. от иска о взыскании задолженности 800 000 руб. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "Альфа-Омега" в пользу ИП Чушева В.А. взыскано 102 306 руб. 47 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 994 руб. 67 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СК "Альфа-Омега" в доход федерального бюджета взыскано 46 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО СК "Альфа-Омега" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ИП Чушева В.А. об уменьшении заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку у ответчика отсутствовал умысел в ее неоплате.

От ИП Чушев В.А. поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования предпринимателя мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 12/18 от 27.07.2018 (далее - договор от 27.07.2018), согласно условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами на свой риск работы по комплексной автоматике - учебный корпус (шифр 05-06-1-АОВ.1 изм.6); гараж (шифр 05-06-3-АОВ изм.1); мастерские (шифр 05-06-2-АОВ изм.1); приобретение, установка, настройка, программирование системы контроля доступом - учебный корпус на объекте: "Профессиональное училище в г. Нягани", а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 27.07.2018 стоимость указанных работ составляет 5 145 855 (пять миллионов сто сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб.

Согласно пункту 4.2 договора от 27.07.2018, ответчик производит окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по объекту в течение 10 дней после завершения работ на основании акта приемки выполненных объемов работ на объекте, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 30.09.2018 N 1, от 30.11.2018 N 2 (л.д. 39-42).

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец просит взыскать с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 103 950 руб. 31 коп.

Решением от 03.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения общества в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего

Предъявление истцом требования о взыскании с общества процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 103 950 руб. 31 коп. за период с 01.12.2018 по 28.12.2020, обусловлено нарушением подрядчиком сроков оплаты выполненных по спорному договору работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Просрочка уплаты должником денежных средств за выполненные истцом работы, квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к последнему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив расчет взыскиваемых процентов, пришел к выводу, что таковой подлежит корректировке.

Так, судом первой инстанции установлено, что учитывая положения пункта 4.2 договора (окончательный расчет производится в течение 10 дней после завершения работ) и статьи 191 ГК РФ о начале течения срока, определенного периодом времени, на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, 10.12.2018 является последним днем срока исполнения обязательства по оплате работ, принятых по акту от 30.11.2018, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг следует исчислять с 11.12.2018, а не с 01.12.2018, как указывает истец.

Согласно расчету суда первой инстанции правомерно предъявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 28.12.2020 составляет 102 306 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив таковой расчет, полагает его арифметически верным, обоснованным, соответствующим обстоятельствам настоящего спора и нормам действующего законодательства.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения присужденных процентов.

Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом первой инстанции ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 306 руб. 47 коп., суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционной суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин