Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 10АП-7175/21 по делу N А41-1275/2021

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А41-1275/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ПАО "Россети Московский регион" - Ишбульдина Л.Г., по доверенности от 10.11.2020,

от ответчика по делу - ДНП "Холм"- Королева А.А., по доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 по делу N А41-1275/21, по иску ПАО "Россети Московский регион" к ДНП "Холм" о расторжении договора и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Холм" (далее - товарищество) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети от 17.04.2013 N 38-13-302-1570 (904605) и взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 требование ПАО "Россети Московский регион" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 17.03.2013 N 38-13-302-1570 (904605) удовлетворено: признан спорный договор расторгнутым, с ДНП "Холм" в пользу ПАО "Россети Московский регион" - 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Россети Московский регион" отказано.

ПАО "Россети Московский регион" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ПАО "Россети Московский регион" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ДНП "Холм" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между сетевой организацией (исполнителем) и товариществом (заказчиком) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.04.2013 N 38-13-302-1570 (904605), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя 56 жилых домов, общественно-кооперативное здание с КПП, водозаборный узел, очистные сооружения, расположенные по адресу: земельный участок, находящийся примерно в 1060 м по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский р-он, Ермолинское с/пос., д. Лисавино, д. 15, кадастровый номер% 50:08:040303:106; максимальная мощность - 100 кВт, категория надежности -3, класс напряжения - 10 кВ, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 21.12.2012 N 150-Р и составил 177 472 руб. 00 коп. (с НДС). Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком - 15% стоимости услуг по договору в течении 15 дней со дня заключения, -30% стоимости услуг по договору в течении 60 дней со дня заключения; - 45% стоимости услуг по договору в течении 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заказчиком технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, - 10% стоимости услуг по договору в течении 15 дней со дня фактического присоединения.

Срок выполнения мероприятий согласован сторонами в пункте 5 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 и N 2) и определяется датой - 24.09.2014.

Приложением N 1 к договору являются технические условия, пунктами 10.1 - 10.4 которых закреплены обязанности сетевой организации, а пунктами 11.1 - 11.7 работы, отнесенные на заказчика.

Платежным поручением от 25.07.2013 N 1 заказчик оплатил 26 620 руб. 80 коп. (15% от стоимости работ по договору).

Сетевая организация, указывая на неисполнение заказчиком работ, предусмотренных техническими условиями, истечение срока действия технических условий и необращение заказчика за их продлением, несение фактических затрат, связанных с исполнением договора технологического присоединения, инициирование и реализацию досудебного порядка урегулирования спора, не приведшего к результату, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет фактических затрат произведен сетевой организацией (стоимость выдачи технических условий исходя из мощности и тарифа за единицу мощности - 307,00 х 100 кВт = 36 840 руб. 00 коп.; а также затраты, связанные с исполнением мероприятий, предусмотренных пунктом 10 Технических условий, за минусом произведенной заказчиком оплаты - 1150521,31 - 26 620 руб.). Общая сумма 1 160 74 руб. 13 коп.

Отказывая в удовлетворении требований сетевой организации о взыскании с товарищества расходов (стоимость выдачи технических условий и фактических затрат исполнителя, связанных с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению) принимая во внимание заявление товарищества о применении срока исковой давности (статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям такого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на обеспечение коммерческого учета электрической энергии (мощности), строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В силу положений пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике и сформированного высшей судебной инстанцией правового подхода, товарищество при присоединении энергопринимающих устройств суммарной максимальной мощности 100 кВт не обязано компенсировать сетевой организации расходы, связанные со строительством оставшегося в ее распоряжении объекта электросетевого хозяйства, в размере, превышающем стоимость услуг по технологическому присоединению, указанную в договоре.

Более того, из характера обязательств исполнителя и заказчика по договору о технологическом присоединении следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III названного Кодекса).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Заказчиком осуществлен один платеж по договору 25.07.2013 и более ни обязательства по оплате, ни обязательства, закрепленные в пункте 11 Технических условий, со стороны товарищества не исполнялись.

Если заказчик (товарищество) не исполняет свою обязанность по предварительной оплате работ (услуг), исполнитель (сетевая организация) получает право по своему выбору отказаться от выполнения работ (услуг) по договору и потребовать возмещения убытков, либо приостановить исполнение своих обязательств.

Заключение сетевой организацией договора строительного подряда от 12.08.2013 N 69/13-К-ПИР-СМР (дата начала работ: 12.08.2013, окончание работ: 31.12.2013), представленные акт о приемке работ от 30.06.2016 N 1, 2, 3 и акт сдачи-приемки работ от 30.06.2016 N 4 по данному договору, справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2016 по данному договору, а также платежные поручения об оплате выполненных работ от 25.08.2016, в качестве подтверждения фактических расходов сетевой организации, связанных с исполнением обязательств по договору технологического присоединения подлежат отклонению, учитывая срок выполнения мероприятий, согласованный сторонами договора от 17.04.2013 N 38-13-302-1570 (904605) - 24.09.2014, а также срок действия технических условий к данному договору (истек 19.03.2016).

Учитывая неполучение истцом от ответчика оплаты услуг по договору технологического присоединения, при наличии встречного права на приостановление соответствующих работ, исполнение истцом и принятие от подрядчика в рамках договора строительного подряда работ с их последующей оплатой после окончания срока выполнения мероприятий по договору технологического присоединения и срока действия технических условий к нему, не может быть признано разумным и предусмотрительным действием.

В отношении расходов сетевой организации связанных с выдачей технических условий, суд исходит из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при отказе от заключении договора (аннулировании заявки на технологическое присоединение, при расторжении договора о технологическом присоединении, осуществляемое в общем порядке), за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил N 861 (осуществление технологического присоединения по индивидуальному проекту).

В настоящем случае технологическое присоединение предполагалось не по индивидуальному проекту. Оснований для применения по аналогии положений указанного пункта Правил N 861 суд не усматривает. Законодательством не предусмотрено отдельное возмещение расходов на подготовку и выдачу технических условий, равно как и дробление платы за технологическое присоединение.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внвимание по следующим основаниям.

Истец указал, что в целях исполнения спорного договора истец заключил с третьим лицом Договор строительного подряда, по которому он оплатил 1 150 521,31 руб. за цену 1 204 487,36 руб.

Однако, заключение каких-либо договоров с третьими лицами спорным договором не предусмотрено и не согласовано сторонами.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике и сформированного высшей судебной инстанцией правового подхода, товарищество при присоединении энергопринимающих устройств суммарной максимальной мощности 100 кВт не обязано компенсировать сетевой организации расходы, связанные со строительством оставшегося в ее распоряжении объекта электросетевого хозяйства, в размере, превышающем стоимость услуг по технологическому присоединению, указанную в договоре.

Пунктом 10 спорного договора сторонами согласован твердый размера платы за технологическое присоединение - 177 472,00 руб.

Договором не предусмотрены какие-либо дополнительные платы, в том числе плата за подготовку и выдачу ТУ.

Попытка истца взыскать с ответчика отдельную плату (сверх цены Договора) за подготовку и выдачу ТУ, а также, как было указано выше, за заключенный истцом с третьим лицом договор строительного подряда, является недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Спорный договор заключен 17.04.2013. В исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец указывает, что с учетом срока, установленного п. 5 Договора, просрочка исполнения ответчиком обязательств по Договору составляет более 6 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 4 Договора срок действия технических условий (далее - ТУ) составляет 3 года, и, как указывает истец, этот срок истек 10.04.2016. В связи с тем, что ответчик не уведомил истца о выполнении ТУ и не обратился за продлением срока ТУ, истец должен был знать о нарушении ответчиком своих обязательств по Договору.

Заявление о пропуске исковой давности было сделано ответчиком в письменной форме в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 по делу N А41-1275/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова