Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 14АП-2993/21 по делу N А05-692/2021

г. Вологда

24 мая 2021 г.

Дело N А05-692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тайбола" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2021 года по делу N А05-692/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тайбола" (ОГРН 1192901009840, ИНН 2901299527; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1, помещение 31; далее - ООО "УК "Тайбола", общество) о возложении обязанности исполнить обязательства по договору управления многоквартирным домом (домами) от 01.08.2020 N 1933р и от 01.08.2020 N 1934р/Л4/Л5/Л6 путем выполнения мероприятий по устранению нарушений, выявленных Управлением муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - управление) в ходе проверок в октябре и ноябре 2020 года, а именно в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу:

- по дому N 42 по улице Урицкого в городе Архангельске принять меры по предупреждению развития деформации фундамента - провести работы по установке поддерживающих городков; провести работы по прочистке печных стояков квартир N 3 и N 8; произвести сухую уборку мест общего пользования - подъездов;

- по дому N 68 по улице Логинова в городе Архангельске - принять меры по предупреждению развития деформации печи квартиры N 1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: на общество возложена обязанность в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договорам управления многоквартирными домами от 01.08.2020 N 1933р и от 01.08.2020 N 1934р/Л4/Л5/Л6, а именно: принять меры по предупреждению развития деформации фундамента - провести работы по установке поддерживающих городков; провести работы по прочистке печных стояков квартир N 3 и N 8; произвести сухую уборку мест общего пользования - подъездов в доме N 42 по улице Урицкого в городе Архангельске; принять меры по предупреждению развития деформации печи в квартире N 1 дома N 68 по улице Логинова в городе Архангельске; с общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что поскольку годовая сумма затрат денежных средств на содержание дома согласно установленным тарифам минимальна, у ответчика отсутствуют денежные средства на выполнение обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов (далее - МКД), иных источников дохода не имеется. Считает, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

От администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией МКД N 42 по улице Урицкого и N 68 по улице Логинова в городе Архангельске на основании договоров управления многоквартирным домом (домами) от 01.08.2020 N 1933р, 1934р/Л4/Л5/Л6, заключенных с истцом на основании конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

В связи с этим с учетом принятых на себя обязательств общество обязано надлежащим образом исполнять свои обязанности в части содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В ходе внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований, установленных федеральными законами, областными законами и муниципальными правовыми актами в сфере жилищных отношений, проведенной на основании приказа управления от 29.09.2020 N 28-16/08-20.248/1, последним выявлены нарушения в содержании МКД N 42 по улице Урицкого и МКД N 68 по улице Логинова в городе Архангельске, по результатам которой управлением составлен акт от 05.10.2020 N 28-16/08-20.248/2.

В акте зафиксировано, что обществом допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а также Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), а именно:

1) дом N 42 по улице Урицкого - не приняты меры по предупреждению развития деформации фундамента (работы по установке поддерживающих городков); не проведены работы по прочистке печных стояков квартир N 3 и N 8; не произведена сухая уборка мест общего пользования - подъездов;

2) дом N 68 по улице Логинова - не приняты меры по предупреждению развития деформации печи квартиры N 1.

В связи с выявленными нарушениями по результатам проверки управление выдало ООО "УК "Тайбола" предписание от 05.10.2020 N 28-16/08-20.248/3 об устранении в срок до 30.10.2020 выявленных нарушений.

Далее в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа от 02.11.2020 N 28-16/08-20.248/4, управлением установлено, что требование предписания от 05.10.2020 N 28-16/08-20.248/3 обществом не исполнено, выявленные нарушения не устранены, о чем управлением составлен акт повторной проверки от 05.11.2020 N 28-16/08-20.248/5.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком вышеназванного предписания управлением составлен протокол от 05.11.2020 N 28-16/08-20.248/6, об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 09.12.2020 ООО "УК "Тайбола" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Поскольку обществом не исполняются надлежащим образом обязательства по договору, им не устранены выявленные нарушения в содержании общего имущества МКД, администрация обратилась в арбитражный суд с указанным выше иском.

Поскольку обществом не исполняются надлежащим образом обязательства по договору, им не устранены выявленные нарушения в содержании общего имущества МКД, администрация обратилась в арбитражный суд с указанным выше иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 указанного Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 этих Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, именно общество, в управлении которого находятся спорные МКД, обязано содержать их в исправном состоянии и осуществлять в них ремонт общедомового имущества.

Нахождение фундамента МКД N 42 по улице Урицкого в неудовлетворительном состоянии, непроведение работ по прочистке печных стояков квартир N 3 и N 8, отсутствие уборки мест общего пользования - подъездов, а также непринятие мер по предупреждению развития деформации печи квартиры N 1 в доме N 68 по улице Логинова по существу обществом не оспариваются. Акт проверки от 05.11.2020 N 28-16/08-20.248/5 подписан ответчиком без разногласий.

В пункте 1 Минимального перечня указано, что в число работ, выполняемых в отношении всех видов фундаментов, входит проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением поражения гнилью и частичного разрушения деревянного основания в домах со столбчатыми или свайными деревянными фундаментами, а при выявлении нарушений - разработка контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций.

Правилами N 170 определено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

В частности, пункт 4.1.1 указанных Правил предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Пунктом 4.1.3 Правил N 170 установлено, что при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению.

Согласно пункту 2.1.3 данных Правил обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в установленные сроки.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

В силу пункта 23 Минимального перечня работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме включают в себя: сухую и влажную уборку тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов.

В пункте 16 Минимального перечня, в пункте 4.9.1 Правил N 170 установлено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания печей, каминов и очагов в многоквартирных домах, относится определение целостности конструкций и проверка работоспособности дымоходов печей, каминов и очагов; устранение неисправностей печей, каминов и очагов, влекущих к нарушению противопожарных требований и утечке газа, а также обледенение оголовков дымовых труб (дымоходов); очистка от сажи дымоходов и труб печей; устранение завалов в дымовых каналах. При этом неисправности печей: неравномерный нагрев поверхностей, трещины в печах и трубах, щели вокруг разделки и выпадение из нее кирпичей, плохая тяга, перегревание и разрушение топливной камеры и дымоходов, повреждение топочной арматуры и ослабление ее в кладке, разрушение боровов и оголовков труб, а также обледенение оголовков дымовых газовых труб следует устранять по мере выявления недостатков, не допуская ухудшения состояния конструкций.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, выполнение работ по установке поддерживающих городков, по прочистке печных стояков, по предупреждению развития деформации печи и по проведению сухой уборки является обязанностью ответчика, который должен провести эти работы в рамках содержания и текущего ремонта общего имущества дома.

Выполнение названных работ входит в обязанности ответчика по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в силу приобретенного им статуса (управляющая компания). Эти работы подлежат оплате за счет средств, собранных ответчиком с собственников и нанимателей помещений в доме по статье "содержание жилого помещения", которая включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования, судом правомерно учтены положения статьи 308.3 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Ссылка общества на фактическое отсутствие денежных средств на проведение требуемых работ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на должнике.

В пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, само по себе отсутствие у ответчика денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством непреодолимой силы, следовательно данный факт не освобождает общество от исполнения обязательств в рамках заключенного договора на управление многоквартирными домами.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обществом допущены нарушения в содержании домов N 13 корпус 1, N 15 корпус 1, N 10 по улице Суфтина в городе Архангельске, при этом доказательств их устранения на момент принятия судебного акта апеллянтом не предъявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Все заявленные обществом доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесенного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе ООО "УК "Тайбола" аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобой ответчиком не представлено, определение апелляционного суда от 05 апреля 2021 года в части предложения подателю жалобы представить такие доказательства не исполнено, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2021 года по делу N А05-692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тайбола" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тайбола" (ОГРН 1192901009840, ИНН 2901299527; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1, помещение 31) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина