Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 11АП-5277/21 по делу N А72-13652/2018

г. Самара

24 мая 2021 г.

Дело N А72-13652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.05.2021 в помещении суда апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Урал-Омега" и общества с ограниченной ответственностью "Дробильный комплекс" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А72-13652/2018 (судья Арзамаскина Н.П.), возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "Дробильный комплекс" (ИНН 7327091390, ОГРН 1197325008715), г.Ульяновск, к закрытому акционерному обществу "Урал-Омега" (ИНН 7444014262, ОГРН 1027402051907), г.Магнитогорск Челябинской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", г.Санкт Петербург, общество с ограниченной ответственностью Меловой завод "Шиловский", с.Шиловка Ульяновской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Дробильный комплекс" - Мешечков А.Ю. (доверенность от 26.01.2021),

от ЗАО "Урал-Омега" - Чеков В.А. (доверенность от 30.08.2020),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Меловой завод "Шиловский" (далее - ООО Меловой завод "Шиловский") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Урал-Омега" (далее - ЗАО "Урал-Омега") о расторжении договора поставки оборудования от 27.06.2013 N КП-73-0103/13 и о взыскании денежных средств, оплаченных за поставленное оборудование ненадлежащего качества, в сумме 127 527 828 руб., убытков в сумме 55 360 247 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2019 по делу N А72-13652/2018 произведена замена ООО Мелового завода "Шиловский" на правопреемника - ООО "Дробильный комплекс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", ООО Меловой завод "Шиловский".

Решением от 14.11.2019 по делу N А72-13652/2018 Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования в части расторжения договора поставки оборудования от 27.06.2013 N КП-73-0103/13 оставил без рассмотрения; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

Постановлением от 06.03.2020 по делу N А72-13652/2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил указанное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, в этой части принял новый судебный акт, которым исковое заявление в части взыскания денежных средств в сумме 127 527 828 руб. 00 коп. и убытков в сумме 55 360 247 руб. 71 коп. оставил без рассмотрения.

Постановлением от 18.06.2020 по делу N А72-13652/2018 Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 в части отмены решения суда первой инстанции и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции - оставил без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А72-13652/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2020, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств оставлено без изменения.

ЗАО "Урал-Омега" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о взыскании с ООО "Дробильный комплекс" судебных расходов в общей сумме 7 846 834 руб. 97 коп.

Определением от 24.02.2021 по делу N А72-13652/2018 Арбитражный суд Ульяновской области заявление ЗАО "Урал-Омега" удовлетворил частично, взыскал с ООО "Дробильный комплекс" в пользу ЗАО "Урал-Омега" судебные расходы в сумме 1 609 979 руб. 70 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

ООО "Дробильный комплекс" в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции в части подлежащего возмещению размера затрат на авиабилеты, а также проживание в гостинице, и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Дробильный комплекс" в пользу ЗАО "Урал-Омега" судебные издержки в сумме 1 316 236 руб. 19 коп.

ЗАО "Урал-Омега" в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы судебных расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От ЗАО "Урал-Омега" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Дробильный комплекс".

ООО "Дробильный комплекс" отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Урал-Омега" не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Дробильный комплекс" апелляционную жалобу ООО "Дробильный комплекс" поддержал, апелляционную жалобу ЗАО "Урал-Омега" отклонил.

Представитель ЗАО "Урал-Омега" апелляционную жалобу ЗАО "Урал-Омега" поддержал, апелляционную жалобу ООО "Дробильный комплекс" отклонил.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, дополнениях и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ЗАО "Урал-Омега" обратилось в суд 09.04.2020, то есть в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов ЗАО "Урал-Омега" представило копии договора оказания юридических услуг от 27.08.2018 N ЮУ-27-8-18/405, справок ООО "Пепеляев Групп", адвокатского бюро "Пепеляев Групп", содержащих наименования должностей работников в период оказания услуг и почасовой ставки, установленной в данный период; счетов-отчетов за оказанные услуги; платежных поручений, счетов на оплату услуг, актов сдачи-приемки услуг; договора с транспортной компанией ООО "ГетТакси Рус" от 02.09.2014, дополнительных соглашений от 23.01.2018, от 31.10.2018 к нему; отчетов о совершенных поездках работников на такси; договора от 16.01.2017 N Д-С/0077 с ООО "Демлинк"; отчетов о командировочных расходах; договора с ЗАО "ДХЛ Интернешнл"; отчетов о почтовых расходах; договора от 01.10.2018 N Б001673/18 с ООО "Судебный эксперт" о проведении рецензирования; акта от 12.10.2018 N Б001673/18-1; письма-справки о стоимости услуг специалистов ООО "Пепеляев Групп".

По договору от 27.08.2018 ООО "Пепеляев Групп" (исполнитель) обязалось оказать заказчику (ЗАО "Урал-Омега") следующие услуги: представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной (Арбитражный суд Поволжского округа) инстанций по делу N А72-13652/2018, включая подготовку и подачу отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу и иных процессуальных документов, а также совершение необходимых процессуальных действий и участие в судебных заседаниях.

В соответствии с п.3.1-3.3 договора вознаграждение исполнителя исчисляется следующим образом: общее количество часов, фактически затраченных каждым специалистом исполнителя при выполнении обязательств по настоящему договору, умножается на соответствующую ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста и полученные произведения суммируются между собой:

Специалист	Ставки в долларах США в час
Управляющий партнер	660 $
Партнер/Старший партнер	450 $ - 540 $
Руководитель практики/группы	400 $ - 450 $
Старший юрист/Ведущий юрист	250 $ - 420 $
Юрист	180 $ - 295 $
Младший юрист/Специалист по миграционному законодательству	130 $ - 210 $
Помощник юриста	90 $ - 150 $
Патентный поверенный	250 $ - 350 $
Ассистент патентного поверенного	90 $ - 150 $
Эксперт по вопросам бухгалтерского и налогового учета	250 $ - 350 $
Ведущий эксперт-аудитор/Научный эксперт	300 $ - 420 $
Старший эксперт-аудитор	250 $ - 350 $
Эксперт-аудитор	180 $ - 295 $
плюс НДС по общеустановленной ставке в соответствии с действующим законодательством

Каждый специалист имеет собственную ставку, которая определяется в соответствии с его опытом и профессиональными знаниями. Специалисты назначаются для исполнения обязательств по настоящему договору исполнителем по его усмотрению, если иное не согласовано сторонами.

Вознаграждение исполнителя за услуги, предусмотренные п.1.1 договора, рассчитывается в соответствии с п.3.1 договора и не превысит суммы, эквивалентной 75 000 долларов США плюс НДС по общеустановленной ставке в соответствии с действующим законодательством.

Вознаграждение исполнителя может быть увеличено на сумму расходов, которые исполнитель понес в связи с обязанностями по настоящему договору, а также на стоимость иных услуг исполнителя (прямо не указанных в разделе 1 договора), которые могут быть им оказаны в рамках настоящего договора в соответствии с приложением N 1 к договору.

Оплата услуг исполнителя осуществляется в рублях при пересчете по курсу в размере 67,7911 руб. за 1 (один) доллар США (п.4.5 договора).

ЗАО "Урал-Омега" представило таблицы расчетов судебных расходов в связи с представлением интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, копии платежных поручений.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители ЗАО "Урал-Омега" просили взыскать с ООО "Дробильный комплекс" следующие судебные расходы: 6 687 389 руб. 90 коп. - юридические услуги, 557 134 руб. 97 коп. - стоимость авиабилетов, 81 537 руб. 85 коп. - суточные, 65 713 руб. 92 коп. - трансферы, 194 984 руб. 53 коп. - стоимость проживания в гостиницах, 27 850 руб. 02 коп. - почтовые расходы, 113 879 руб. 07 коп. - стоимость поездок на такси, 92 219 руб. 68 коп. - стоимость рецензирования, 25 785 руб. 25 коп. - курсовая разница (т.12, л.д.1-6).

Материалами дела подтверждается оказание ООО "Пепеляев Групп" юридических услуг и оплата ЗАО "Урал-Омега" этих услуг в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО "Дробильный комплекс" заявило о чрезмерности предъявленных ЗАО "Урал-Омега" судебных расходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что разумными следует признать расходы ЗАО "Урал-Омега" на оплату услуг представителей (юридические услуги) в сумме 590 000 руб., в том числе: 330 000 руб. - участие представителей в 22 судебных заседаниях, 260 000 руб. - подготовка процессуальных документов в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судебные расходы в указанной сумме суд первой инстанции правильно признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из характера спора, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных юридических услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны.

Ссылка ЗАО "Урал-Омега" на рейтинговый уровень ООО "Пепеляев Групп" подлежит отклонению, поскольку в силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Иные судебные расходы, понесенные ЗАО "Урал-Омега" в связи рассмотрением дела, суд первой инстанции взыскал с ООО "Дробильный комплекс" в следующих размерах: 557 134 руб. 97 коп. - расходы на авиабилеты, 27 850 руб. 02 коп. - почтовые расходы, 68 202 руб. - суточные, 62 271 руб. 35 коп. - трансферы, 191 009 руб. 44 коп. - расходы на проживание в гостиницах, 113 511 руб. 92 коп. - расходы на оплату такси.

Эти расходы суд первой инстанции правильно признал разумными, документально подтвержденными, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

По мнению ООО "Дробильный комплекс", направление на каждое судебное заседание по два представителя ЗАО "Урал-Омега" является избыточным и неразумным с точки зрения признания обоснованными затрат на перелет и проживание в гостинице второго представителя, поэтому расходы ЗАО "Урал-Омега" на авиабилеты и проживание в гостинице, подлежащие взысканию с проигравшей стороны, следует уменьшить до 346 213 руб. 86 коп. и 108 187 руб. 39 коп. соответственно.

Данный довод ООО "Дробильный комплекс" является несостоятельным, в связи с чем подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. Сторона по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту ее интересов в суде.

В данном случае, исходя из объема и характера спора, сложности дела, направление для участия в судебных заседаниях и представления интересов ЗАО "Урал-Омега" нескольких представителей, является реализацией ответчиком своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Действующее законодательство не ограничивает также участвующее в деле лицо в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Способ проезда до места нахождения суда определяется лицом, участвующим в деле, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию. Перемещение к месту проведения судебного заседания посредством авиаперелета не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку исходя из расстояния между местом отправления представителей - г.Москва и местом назначения - г.Ульяновск, г.Самара, г.Казань (и обратно), перелет на самолете является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителями ЗАО "Урал-Омега" был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

В удовлетворении требования ЗАО "Урал-Омега" о взыскании с ООО "Дробильный комплекс" расходов в сумме 92 219 руб. 68 коп. на оплату рецензирования инженерно-технического исследования суд первой инстанции обоснованно отказал, указав, что заключение специалистов от 10.10.2018 N 727/18 по результатам рецензирования акта экспертизы от 31.01.2018 N 022750, составленного Союзом "Ульяновская областная Торгово-промышленная палата", подготовлено во внесудебном порядке, судом не поручалось и при рассмотрении дела не использовалось; необходимость в подготовке данного заключения отсутствовала, учитывая, что функция по оценке доказательств арбитражным процессуальным законодательством возложена на суд; в рамках рассмотренного дела проведена судебная экспертиза по ходатайству ответчика.

Как указывает ЗАО "Урал-Омега", проведение данного исследования являлось необходимым для формирования его правовой позиции. Между тем, сбор доказательств в обоснование своей позиции в силу ч.1 ст.65 АПК РФ является процессуальной обязанностью стороны.

Учитывая изложенное, заявленные обществом расходы в сумме 92 219 руб. 68 коп. судебными издержками в понимании ст.106 АПК РФ не являются, следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке ст.110 АПК РФ.

Ссылка ЗАО "Урал-Омега" на то, что суммы затрат незначительно отличались в силу разницы курса доллара, так как по условиям договора расчет стоимости услуг и расходов происходит в долларах США, подлежит отклонению. Согласованное в п.4.5 договора оказания юридических услуг условие о том, что оплата услуг исполнителя осуществляется в рублях при пересчете по курсу в размере 67,7911 руб. за 1 доллар США, не свидетельствует о правомерности отнесения на проигравшую сторону расходов в виде разницы между действующим курсом доллара и курсом доллара, установленным в договоре оказания юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Дробильный комплекс" в пользу ЗАО "Урал-Омега" судебные расходы в общей сумме 1 609 979 руб. 70 коп.

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие сторон с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2021 по делу N А72-13652/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Некрасова