Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-4045/21 по делу N А76-44102/2020

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А76-44102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорМашИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-44102/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сталь М" - Хазов Виталий Витальевич (паспорт, диплом, доверенность б/н от 07.10.2020, сроком до 08.10.2023);

общества с ограниченной ответственностью "ГорМашИнжиниринг" - Назин Дмитрий Викторович (паспорт, диплом, доверенность б/н от 09.11.2020, сроком на три года).

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь М" (далее - общество "Сталь М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГорМашИнжиниринг" (далее - общество "ГорМашИнжиниринг", ответчик, податель жалобы) о взыскании 269 760 руб. задолженности по договору от 21.02.2020 N 04-02-2020, 36 828 руб. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 исковые требования общества "Сталь М" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 269 760 руб. задолженности по договору от 21.02.2020 N 04-02-2020, 26 976 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "ГорМашИнжиниринг" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что заключенный между истцом и ответчиком договор N 04-02-2020 является рамочным, к договору подписана спецификация N 2, в которой стороны изменили ранее согласованные в пунктах 6.2.,6.3 договора условия в части порядка установления и размера ответственности сторон за нарушение принятых на себя обязательств. Так, в пункте 8 спецификации N 2 изменен размер ответственности ответчика за нарушение сроков оплаты: "За просрочку оплаты изготовленных и поставленных изделий заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. В случае нарушения срока поставки, несоответствия ассортимента, некачественного изготовления, несоответствия Изделий чертежам заказчика, данный пункт не применяется". Тем самым стороны определили новое условие начисления пени за просрочку оплаты - отсутствие нарушений сроков поставки со стороны истца (исполнителя).

В ходе рассмотрения дела установлено, что изделия, согласованные в спецификации N 2, должны были быть поставлены истцом в адрес ответчика до 21.06.2020, однако сроки поставки истцом нарушены, изделия переданы ответчику 14.07.2020, в связи с чем, по мнению апеллянта, неустойка не подлежала начислению.

Податель жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку 28.01.2021 ответчик направил в арбитражный суд письменное ходатайство о проведении 01.02.2021 предварительного судебного заседания без участия представителя ответчика и о не рассмотрении 01.02.2021 в судебном заседании дела по существу в отсутствие ответчика. Несмотря на заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции перешёл из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, по завершении которого принято оспариваемое решение. При этом истцом ответчику не направлено заявление об уточнении размера исковых требований.

От общества "Сталь М" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сталь М" (исполнитель) и обществом "ГорМашИнжиниринг" (заказчик) заключен договор от 21.02.2020 N 04-02-2020 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика и согласованной чертежно-технической документацией и (или) утвержденной в установленном порядке спецификацией, работу (проектирование, изготовление нестандартного оборудования, ремонта технологического оборудования, техническое обслуживание узлов и агрегатов, а также иные виды работ), а заказчик в свою очередь обязуется оплатить эту работу и принять ее результаты.

Наименование вида работ, срок выполнения, количество, цена определяются согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Для выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора, исполнитель использует заготовки заказчика, если спецификацией не установлено иное (пункт 1.3 договора).

Результаты выполненных работ передаются по накладной и акту выполненных работ, подписываемых уполномоченными представителями сторон (пункт 1.4 договора).

Срок выполнения работ по настоящему договору определяется согласно спецификации, исполнитель имеет право досрочного выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат данных работ (пункт 4.1 договора).

В случае несоблюдения сроков платежей, предусмотренных в спецификации, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы (пункт 6.2 договора).

Между истцом и ответчиком 15.05.2020 согласована и подписана спецификация N 2 к договору от 21.02.2020 N 04-02-2020 (далее также - спецификация), согласовано выполнение работ - подставка сектор ч128/51.10.0004АIСБ, стоимость работ по которой определена в сумме 936 000 руб. (пункт 1 спецификации).

В соответствии с пунктами 5, 6 спецификации срок выполнения работ определен в 30 дней с момента поступления на расчетный счет истца пятидесятипроцентной предоплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, сумма задолженности составила 269 760 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислено 36 828 руб. неустойки.

Претензией от 17.08.2020 N 17/01-20 истец потребовал оплаты задолженности в размере 269 760 руб. и неустойки по договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ по спецификации от 15.05.2020 N 2 к договору от 21.02.2020 N 04-02-2020, обществом "ГорМашИнжиниринг" доказательств полной и своевременной оплаты не представлено. При этом в соответствии с условиями договора судом первой инстанции размер взыскиваемой неустойки снижен до 26 976 руб. в связи с наличием согласованного ограничения не более 10% от размера задолженности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний УПД от 14.07.2020 N 64 на сумму 936 000 руб. (л.д. 14).

Ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается факт выполнения истцом работ, доказательств полной оплаты выполненных работ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 936 000 руб. основного долга.

Истцом также заявлялось о взыскании 36 828 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 6.2 договора в случае несоблюдения сроков платежей, предусмотренных в спецификации. заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 36 828 руб. признан судом первой инстанции ошибочным. Суд отметил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 26 976 руб., поскольку указанный размер неустойки является предельно допустимым (10% от размера задолженности 269 760 руб.). Неустойка дальнейшему начислению не подлежит, поскольку сторонами установлен лимит ответственности.

В связи с изложенным судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 26 976 руб.

Не соглашаясь с выводами судом первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что изделия, согласованные в спецификации N 2, должны были быть поставлены истцом в адрес ответчика до 21.06.2020, однако сроки поставки истцом нарушены, изделия переданы ответчику 14.07.2020, в связи с чем неустойка не подлежала начислению исходя из положений пункта 8 подписанной спецификации.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 04-02-2020 является рамочным, к договору подписана спецификация N 2.

Пунктом 8 спецификации установлено, что за просрочку оплаты изготовленных и поставленных изделий заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. В случае нарушения срока поставки, несоответствия ассортимента, некачественного изготовления, несоответствия изделий чертежам заказчика, данный пункт не применяется.

В соответствии с пунктом 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд отмечает, что условия подписанной сторонами спецификации предусматривают неприменимость к отношениям сторон пункта 8 спецификации в случае нарушения истцом срока поставки. Между тем условий о полном освобождении ответчика от нарушений сроков оплаты в случае нарушения истцом срока поставки условия договора и подписанной к нему спецификации не содержат.

При установленном нарушении истцом сроков поставки следует исходить из того, что пункт 8 спецификации не применяется, однако при отсутствии в спецификации действующих к рассматриваемому случаю условий о размере ответственности заказчика, применению подлежит пункт 6.2 договора, согласно которому в случае несоблюдения сроков платежей, предусмотренных в спецификации, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Договор и спецификация не содержат условий о неприменимости к отношениям сторон в случае просрочки поставки пункта 6.2 договора, предусматривающего более низкий размер ответственности заказчика (0,1% вместо 0,5%). Истцом расчет неустойки производился по 0,1% в день.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применив условие об ограничении размера ответственности заказчика в 10% от суммы долга, правомерно взыскал с ответчика 26 976 руб. неустойки.

Податель жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку 28.01.2021 ответчик направил в арбитражный суд письменное ходатайство о проведении 01.02.2021 предварительного судебного заседания без участия представителя ответчика и о не рассмотрении 01.02.2021 в судебном заседании дела по существу в отсутствие ответчика. Несмотря на заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции перешёл из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, по завершении которого принято оспариваемое решение. При этом истцом ответчику не было направлено заявление об уточнении размера исковых требований.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу, что они не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", следует, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020, в пункте 3 определения суд разъяснил, что в случае отсутствия в предварительном судебном заседании их представителей и не заявления письменных возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 270 АПК РФ). В данном случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имеют юридическое значение и могут повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Имеющиеся возражения по уточненным исковым требованиям заявлены обществом "ГорМашИнжиниринг" в апелляционной жалобе и рассмотрены судом апелляционной инстанции. Иных оснований для отмены обжалуемого решения ответчиком не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-44102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорМашИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова