Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 18АП-18319/21 по делу N А76-44102/2020

г. Челябинск

31 января 2022 г.

Дело N А76-44102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гормашинжиниринг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу N А76-44102/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гормашинжиниринг" - Свистунов Сергей Викторович (выписка от 27.01.2022, решение N 2 от 18.03.2017, паспорт); Свировский Андрей Аркадьевич (доверенность N 78 от 01.10.2021 сроком действия три года, копия диплома, паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь М" (далее - ООО "Сталь М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГорМашИнжиниринг" (далее - ООО "ГорМашИнжиниринг", ответчик, податель жалобы) о взыскании 269 760 руб. задолженности по договору от 21.02.2020 N 04-02-2020, 36 828 руб. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 исковые требования общества "Сталь М" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 269 760 руб. задолженности по договору от 21.02.2020 N 04-02-2020, 26 976 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, ООО "Сталь М" заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 115 807 руб. 74 коп., в том числе: на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., на проезд юриста в связи с явкой в суд в размере 15 807 руб. 74 коп. (т. 2 л.д. 15-17).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) заявление ООО "Сталь М" удовлетворено частично, с ООО "ГорМашИнжиниринг" в пользу ООО "Сталь М" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 96 786 руб. 57 коп., судебные расходы на проезд в размере 12 641 руб. 14 коп. В остальной части заявления отказано (т. 2 л.д. 79-82).

С указанным определением суда не согласилось ООО "ГорМашИнжиниринг" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом не учтен пункт 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, где говорится об аналогичности услуг, вместо чего, определил необходимым рассматривать обстоятельства дела.

Апеллянт полагает чрезмерной и неразумной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Также отметил, что сумма транспортных расходов приведена без калькуляции стоимости поездок. Полагает обоснованной сумму транспортных расходов в размере 6 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 индивидуальный предприниматель Хазов Виталий Витальевич (исполнитель) и ООО "Сталь М" (заказчик) подписали договор N 35/2020 на оказание юридических услуг (далее - договор, т. 2 л.д. 18, 19), по условиям которого исполнитель обязуется, оказать юридические услуги заказчику, по представлению интересов заказчика в споре с ООО "ГорМашИнжиниринг", о взыскании денежных средств по договору выполнения работ N 04-02-2020 от 21.02.2020, за плату и на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах развития спора;

- подготовить и направить в суд исковое заявление с приложением всех необходимых документов;

- осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном суде, по иску о взыскании денежных средств с ООО "ГорМашИнжиниринг", по договору выполнения работ N 04-02-2020 от 21.02.2020, на всех стадиях судебного разбирательства.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора определяется в размере 100 000 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 03.08.2021 стороны подтвердили, что все действия, предусмотренные договором от 07.10.2020, выполнены исполнителем в полном объеме надлежащим образом и в срок, претензий друг к другу не имеют (т. 2 оборот л.д. 19).

Оплата услуг была произведена по платежному поручению от 09.11.2020 N 60 на сумму 100 000 руб. (т. 2 л.д. 20).

Таким образом, факт оказания представителем ООО "Сталь М" юридических услуг по представлению интересов на сумму 100 000 руб. в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя заявление ООО Сталь М, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт несения в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя. Размер расходов снижен судом пропорционально удовлетворенным требованиям, и определен судом в сумме 96 786 руб. 57 коп. (100 000 руб. 296 736 руб. / 306 588 руб.).

Установив, что в калькуляции стоимости поездки истцом в транспортные расходы включены расходы по заработной плате и страховым взносам в отношении заместителя директора ООО "Сталь М" Мисюрина Петра Викторовича для перевозки представителя истца по маршруту г. Магнитогорск - г. Челябинск, суд первой инстанции признал данный факт неправомерным и исключил из размера транспортных расходов расходы по заработной плате и страховым взносам в отношении сотрудника истца, удовлетворив частично заявление истца о взыскании транспортных в размере 13 060 руб. 84 коп.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 01 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 01 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 01 2016 г.).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 01 2016 г.).

Вместе с тем ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик доводы о чрезмерности судебных расходов документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ).

Представленная ответчиком информация о средней стоимости услуг юристов и адвокатов, не может отражать среднюю цену юридических услуг применительно к категории спора, его сложности, объема представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств.

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

При этом критерий разумности является оценочным и обусловлен дискреционными полномочиями суда. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Кроме того, истцом заявлены дополнительные расходы в сумме 15 807 руб. 74 коп. на проезд юриста в связи с явкой в суд.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и др. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с Постановлением Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом учтено, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. В данном случае следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

Таким образом, поскольку участие стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется стороной самостоятельно исходя из необходимости участия в судебном заседании в определенное время.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Указанные положения не исключают предоставления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое несение транспортных расходов (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения транспортных расходов заявителем представлены в материалы дела следующие документы: приказы о направлении работника истца в командировку, путевые и маршрутные листы автомобиля в дни судебных заседаний, товарные накладные и счета-фактуры на приобретение бензина, а также калькуляция стоимости поездки по маршруту г. Магнитогорск - г. Челябинск (т. 2 л.д. 21-28).

С учетом изложенного, необходимость несения расходов на проезд в автомобиле в дневное время связана со временем судебных заседаний и местом работы представителя, находящегося на достаточно удаленном расстоянии, при этом суд учел финансовый и временной приоритет, а также транспортное сообщение.

Установив, что в калькуляции стоимости поездки истцом в транспортные расходы включены расходы по заработной плате и страховым взносам в отношении заместителя директора ООО "Сталь М" Мисюрина Петра Викторовича для перевозки представителя истца по маршруту г. Магнитогорск - г. Челябинск, суд первой инстанции признал данный факт неправомерным и исключил из размера транспортных расходов расходы по заработной плате и страховым взносам в отношении сотрудника истца, удовлетворив частично заявление истца о взыскании транспортных в размере 13 060 руб. 84 коп.

Кроме того, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу N А76-44102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гормашинжиниринг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гормашинжиниринг" из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 04.12.2021 N 101 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова