Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 08АП-4782/21 по делу N А81-9282/2020

город Омск

25 мая 2021 г.

Дело N А81-9282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Асадуллиной С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4782/2021) общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2021 по делу N А81-9282/2020 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-ЭлектроСервис" (ИНН 8912002592, ОГРН 1088911000342) к обществу с ограниченной ответственностью "Эвриал" (ИНН 5012061335, ОГРН 1105012002457) о взыскании 341 692 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (далее - ООО ЭК "ТВЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эвриал" (далее - ООО "Эвриал", ответчик) о взыскании долга в размере 330 039 руб. 36 коп. за потребленный в июне 2020 года коммунальный ресурс и пени в размере 11 652 руб. 93 коп. Также просил взимать пени на сумму долга по день его фактического погашения, начиная с 27.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2021 с ООО "Эвриал" в пользу ООО ЭК "ТВЭС" взысканы долг в размере 199 492 руб. 11 коп., пени в размере 17 695 руб. 18 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 834 руб., всего 227 021 руб. 29 коп., а также пени на сумму долга в размере 199 492 руб. 11 коп. по день его фактического погашения, начиная с 22.12.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание в качестве доказательства погашения задолженности платежное поручение от 21.12.2020 N 7306 на сумму 507 руб. 89 коп., в котором в качестве назначения платежа указано на оплату за воду по счету от 30.06.2020 N ЕР0045293. Кроме того, истец просил взыскать пени в размере 11 652 руб. 93 коп. за период с 11.07.2020 по 26.10.2020, начисленные на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

К апелляционной жалобе приложены копия универсального передаточного документа (далее - УПД) от 30.06.2020 N ЕР0045293, а также копии платежных поручений от 21.12.2020 N 7305 и N 7306.

Представленная подателем жалобы копия УПД от 30.06.2020 N ЕР0045293 приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, части 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оснований для повторного приобщения к материалам дела представленных истцом копий платежных поручений от 21.12.2020 N 7305 и N 7306 судом апелляционной инстанции не усматривается в связи с наличием в материалах дела копий указанных документов, о несоответствии которых представленным заявителем с апелляционной жалобой копиям не заявлено.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2021 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1.1 договора N КР00ТВ0000000073 (далее - договор) ООО ЭК "ТВЭС" (теплоснабжающая организация) обязалась подавать ООО "Эвриал" (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

По условиям пункта 5.3 договора окончательная оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется денежными средствами в срок до 10 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 предусмотрено, что стороны решили расторгнуть договор N КР00ТВ0000000073 с 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного дополнительного соглашения на основании акта сверки от 21.10.2020 N 0000639458 задолженность в пользу ООО ЭК "ТВЭС" составляет 330 039 руб. 36 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии за июнь 2020 года в размере 330 039 руб. 36 коп. и пени в размере 1 142 руб. 44 коп., ООО ЭК "ТВЭС" направило в адрес ООО "Эвриал" претензию от 20.07.2020.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что возникшая на стороне ответчика задолженность по оплате потребленной электроэнергии погашена платежными поручениями от 21.12.2020 N 7305 и N 7306.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Отношения сторон, связанные с поставкой тепловой энергии регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате потребленной на 30.06.2020 тепловой энергии в сумме 330 039 руб. 36 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Утверждая о частичном погашении указанной задолженности, ответчик в материалы настоящего дела представил копии платежных поручений от 21.12.2020 N 7305 на сумму 130 039 руб. 36 коп. и N 7306 на сумму 507 руб. 89 коп.

Исключая указанные суммы из расчета долга, суд первой инстанции не принял во внимание, что в назначении платежного поручения от 21.12.2020 N 7306 на сумму 507 руб. 89 коп. указано на оплату за воду согласно счета от 30.06.2020 N ЕР0045293.

В УПД от 30.06.2020 N ЕР0045293 в наименовании товара указана холодная (питьевая) вода стоимостью 507 руб. 89 коп.

Факт наличия оснований для оплаты холодной (питьевой) воды стоимостью 507 руб. 89 коп. ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что перечислением денежных средств в указанной сумме погашена задолженность по оплате тепловой энергии, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности по оплате тепловой энергии за июнь 2020 года составляет 200 000 руб., что и подлежит взысканию с ответчика.

Отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору в оставшемся размере подателем жалобы не оспаривается.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за нарушение сроков оплаты установлена ответственность в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы настоящего дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

О снижении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере (11 652 руб. 93 коп.) и по день фактического исполнения обязательств в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ООО ЭК "ТВЭС" - удовлетворению.

В абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца, предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела, возбужденного 06.11.2020, добровольно частично удовлетворены 21.12.2020, то есть после подачи ООО ЭК "ТВЭС" иска, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по государственной пошлине по иску.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в связи с ее удовлетворением относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2021 по делу N А81-9282/2020 изменить, изложить его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эвриал" (ИНН 5012061335, ОГРН 1105012002457) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (ИНН 8912002592, ОГРН 1088911000342) 200 000 руб. основного долга, 11 652 руб. 93 коп. пени, 9 834 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взимать пени по день фактической оплаты долга, начиная с 27.10.2020, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов