Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-76742/20 по делу N А40-316012/2018

город Москва

25 мая 2021 г.

дело N А40-316012/18

Резолютивная часть постановления оглашена 25.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020

по делу N А40-316012/18,

по заявлению ООО "Аттика"

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор)

о признании недействительным предписания;

при участии:

от заявителя - Петров А.М. по доверенности от 17.03.2021;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 признано недействительным предписание N 8096/18 от 15.10.2018 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, выставленное Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) в адрес ООО "Аттика".

Административный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.10.2018 уполномоченным УНР Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Москва, улица Планерная, дом 14, корп. 1, принадлежащего ООО "Аттика" на праве собственности, в ходе которой установлено, что объект капитального строительства, расположенного по адресу: Москва, улица Планерная, дом 14, корп. 1 эксплуатируется ООО "Аттика" без разрешения на ввод его в эксплуатацию, о чем составлен акт проверки объекта капитального строительства N 8096/18 от 15.10.2018, протокол об административном правонарушении от 22.10.2018 и выставлено предписание N 8096/18 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 15.10.2018, которым предписано на необходимость осуществлять эксплуатацию объекта (пристройки) при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию, устранить нарушения и представить извещение об устранении выявленных нарушений с подтверждающими документами в Мосгосстройнадзор до 19.11.2018.

Общество не согласилось с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и неисполнимости выданного предписания.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Приведенными нормами права на застройщика возложена обязанность по вводу объекта в эксплуатацию при предоставлении определенных документов.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Содержащее законные требования предписание должно быть исполнимым и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершать исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Из материалов дела следует, что ООО "Аттика" является собственником объекта площадью 1.642,5 кв.м. (здание внесено в уставный капитал общества в 2014), расположенного по адресу: Москва, улица Планерная, дом 14, корп. 1 (N 77-77-08/065/2014-091 от 31.10.2014).

Непосредственно само ООО "Аттика" не осуществляло строительства здания (в том числе частей здания) и не имело объективной возможности оформить разрешение на строительство. Право собственности общества зарегистрированы в установленном порядке.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и неисполнимости выданного предписания, поскольку заявитель не является застройщиком спорного объекта.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные обстоятельства и сделанные на их основе выводы с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-125498/18.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-316012/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина