Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-5085/21 по делу N А07-25933/2019

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А07-25933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аюпова Марата Рафаильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу N А07-25933/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Салаватжилсервис" (далее - истец, ООО "Салаватжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аюпову Марату Рафаильевичу (далее - ответчик, ИП Аюпов М.Р.) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 58 220 руб. 98 коп., пени в сумме 9 005 руб. 25 коп., задолженности по оплате на обеспечение тепловой энергией для отопления в размере 38 745 руб. 96 коп., пени в сумме 17 811 руб. 36 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу N А07-25933/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на принадлежащее ответчику помещение не является частью МКД, а является обособленным объектом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Аюпов Марат Рафаильевич является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 31 по бульвару Юлаева, г. Салават, площадью 271,3 кв.м.

Решением общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома от 03.12.2006 ООО "Салаватжилсервис" было выбрано в качестве управляющей компании,

Решением общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома от 26.01.2015 выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ООО "Салаватжилсервис" взамен предыдущему НОФ "Региональный оператор РБ".

Для собственников помещений в многоквартирном доме N 31 по бульвару Юлаева взносы на капитальный ремонт определены в размере 5,80 за 1 кв.м.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 78 677 руб. за октябрь 2015 г. по июнь 2019 г. и на обеспечение тепловой энергией для отопления в размере 38 745 руб. 96 коп. за октябрь 2015 г. по декабрь 2016 г.

14.07.2019 ответчику была направлена претензия с требованием по оплате задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 09.02.2015 N 23.

Факт наличия у ответчика обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, подтвержден материалами дела. Ответчик доказательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в материалы дела не представил.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт составила 58 220 руб. 98 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет на уточненный расчет истца не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме в полном объеме в материалы дела не представлены в связи с суд обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с положениями частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца неустойка за период 2016-2021 г.г. по ставке ЦБ РФ в размере 4,25 % составила 9 005 руб. 25 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Решение суда в части отказа во взыскании задолженности по оплате на обеспечение тепловой энергией для отопления сторонами не оспаривается, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части критической оценке не подвергаются (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).

Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежащее ответчику помещение не является частью МКД, а является обособленным объектом, судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Вопреки позиции ответчика, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция изложена в пункте 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен технический паспорт МКД N 31 б-р Юлаева, г. Салават, выкопировка расположения ввода и точки поставки холодной воды и водоотведения, а также горячей воды и отопления для нежилых помещений в указанном доме.

Согласно информации по запросу, представленной МУП "Салаватводоканал" от 10.02.2020 жилой дом N 31 по адресу б-р Салавата Юлаева, г. Салават имеет один водопроводный ввод и два канализационных выпуска.

Объективных доказательств того, что принадлежащие ответчику пристроенные помещения, не имеют конструктивной связи с несущими конструкциями и внутридомовыми сетями многоквартирного жилого дома, и в этом смысле являются самостоятельными объектами (отдельными зданиями), ответчиком в материалы дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом отмечено верно, что экспертизой по делу не установлено, что принадлежащее должнику нежилое здание является отдельным, самостоятельно функционирующим нежилым зданием.

Судом в процессе исследования помещения ИТП МКД и помещений ответчика обнаружено, что система отопления помещений мебельного салона и система отопления жилой части здания МКД подключена к одной тепловой трассе. На схеме расположения ввода и точек поставки горячей воды и отопления указан один ввод в здание. Прямой и обратный трубопровод системы отопления мебельного салона подключен к тепловой трассе в помещении ИТП многоквартирного дома.

Согласно письму МУП "Электрические сети" ГО г. Салават РБ N 1463 от 16.10.2020, на которое ссылается эксперт в своем заключении, подключение нежилого помещения к инженерным сетям электроснабжения производится через ВРУ-0,4 кВ до общедомового прибора учета. Прибор учета потребляемой электрической энергии мебельного салона индивидуальный и установлен в подсобном помещении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу N А07-25933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аюпова Марата Рафаильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко