Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-12836/21 по делу N А40-216748/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-216748/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "АПС-ПРО"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-216748/20,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АПС-ПРО" (ИНН: 7727271670)

к ООО "УК СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ НОМЕР 1" (ИНН: 7718116653)

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на техническое обслуживание от 01.02.2020 N ТО/06/20 в размере 370 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 241,64 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПС-ПРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "УК СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ НОМЕР 1" задолженности за выполненные работы по договору на техническое обслуживание от 01.02.2020 г. N ТО/06/20 в размере 370 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 241,64 руб.

Решением суда от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "АПС-ПРО" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанность факта выполнения истцом работ в пользу ответчика, в подтверждение чего ссылается на свидетельские показания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как указывает истец в обоснование иска, 01.02.2020 между ООО "АПС-Про" ("Подрядчик") и ООО "УК Строительная компания номер 1" ("Заказчик") заключен Договор N ТО/06/20 на техническое обслуживание установки автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре, системы противодымной вентиляции, внутреннего противопожарного водопровода по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2.

В соответствии с п.1.3 Договора техническое обслуживание Подрядчиком установки автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре, системы противодымной вентиляции, внутреннего противопожарного водопровода включало в себя: - технический надзор за правильным содержанием и организацией эксплуатации систем Заказчиком; - плановые регламентные работы, необходимые для содержания систем в исправном рабочем состоянии; - устранение неисправностей в системах по вызову заказчика (в объеме технического обслуживания); - оказание технической помощи Заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации систем (проведение инструктажа, составление инструкции по эксплуатации установки и т.п.); - выдачу технических рекомендаций по улучшению работы систем.

Согласно п. 2.2 Договора Заказчик обязался ежемесячно оплачивать услуги Подрядчика за отчетный период на основании выставленного Подрядчиком счета и оформленного Сторонами Акта оказанных услуг. На последний день отчетного периода составляется Акт оказанных услуг и выписывается счет-фактура на оказанные Услуги. Указанные документы направляются Заказчику. Заказчик подписывает указанный акт и перечисляет в течение 3 (Трех) банковских дней со дня получения Акта денежные средства на расчетный счет Подрядчика, либо предоставляет мотивированный отказ от подписания Акта".

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ по договору в период с февраля по август 2020 года, исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ не в полном объеме и наличие перед истцом задолженности в сумме 370 000 руб., в связи с чем истцом начислена неустойка.

В подтверждение факт выполнения работ истец указывает на направленные в адрес ответчика акты, в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированных возражений, что свидетельствует о принятии заказчиком выполненных работ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив направленные в его адрес акты, 15.09.2020 направил в адрес истца письменные мотивированные возражения относительно полученных актов о выполнении истцом работ.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 5-КГ17-32.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что односторонний акт направлен подрядчиком спустя длительное время после выполнения работ, в связи с чем заказчик был лишен возможности произвести их приемку.

Кроме того, в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных учетных документов свидетельские показания сами по себе не являются допустимыми доказательствами факта выполнения работ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-216748/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова