Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 13АП-10851/21 по делу N А56-86648/2015

г. Санкт-Петербург

25 мая 2021 г.

Дело N А56-86648/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от ООО "Стелиано": представитель Панов В.В. по доверенности от 10.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10851/2021) ООО "Стелиано" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-86648/2015/уб. (судья О.В. Голоузова), принятое

по заявлению кредитора ООО "Стелиано"

о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Промсервис" Телегановой (в настоящее время Котовой) В.Ю.

третьи лица: ООО "Страховая компания "ТИТ" АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промсервис",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 30.05.2016, резолютивная часть которого объявлена 19.05.2016, в отношении ООО "Промсервис" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 28.05.2016 N 93.

Определением арбитражного суда от 06.12.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Промсервис" завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промсервис" в арбитражный суд обратилось ООО "Стелиано" с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Промсервис" Телегановой В.Ю. в пользу ООО "Стелиано" убытков в размере 61 808 руб.

Определением от 10.12.2020 арбитражный суд привлек к участию к рассмотрению заявления о взыскании убытков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страховая компания "ТИТ" и АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН".

Определением от 03.03.2021 арбитражный суд отказал ООО "Стелиано" в удовлетворении заявления о взыскании с Телегановой (Котовой) В.Ю. убытков в размере 61 808 руб.

ООО "Стелиано", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение срока возврата задатка на 17 дней произошло не по вине конкурсного управляющего, в то время как, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. была обязана заблаговременно открыть отдельный банковский счет для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника.

Представитель ООО "Стелиано" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Отзыв конкурсного управляющего ООО "Промсервис" Телегановой (Котовой) В.Ю. на апелляционную жалобу, зарегистрированный судом апелляционной инстанции 18.05.2021, то есть за день до судебного заседания (19.01.2021), к материалам дела не приобщается, поскольку представлен незаблаговременно до судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа выше названных норм права следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель указал, что организатором торгов - ООО "Траст Корпорейшн" на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-86648/2015 было опубликовано извещение о проведении публичных торгов N0002623 от 11.10.2019 имущества ООО "Промсервис", находящегося в залоге у ООО "СБК Стекло": нежилого помещения площадью 968,1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 50, лит. 3, пом. 1Н, 2Н, ЗН, 4Н, ПН, 12Н, 13Н, Л1, Л2 с кадастровым номером 78:31:0001521:3304 (вид права: собственность; в залоге); нежилого помещения площадью 758,6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 50, лит.З, пом. 5Н, 6Н, 7Н, 9Н, ЮН, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, ЛЗ с кадастровым номером 78:31:0001521:3316 (вид права: собственность; в залоге).

ООО "Стелиано" приняло участие в данных торгах, заключив Договор о задатке и внеся задаток в размере 20 407 408 рублей 56 копеек, перечислив его платежным поручением N 89 от 08.11.2019 на счет ООО "Промсервис".

11.11.2019 публичные торги были проведены. В соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов от 11.11.2019, победителем торгов было признано ООО "ОЛАИР". Соответственно, ООО "Стелиано" не было признано победителем торгов.

Поскольку Протокол о результатах проведения торгов подписан 11.11.2019, то задаток должен был быть возвращен ООО "Стелиано" не позднее 18.11.2019.

Однако, в указанную дату задаток возвращен не был.

Часть задатка в размере 20 404 109 руб. 97 коп. конкурсным управляющим ООО "Промсервис" - Телегановой Викторией Юрьевной была возвращена ООО "Стелиано" 05.12.2019 на основании платежного ордера N 27.

Окончательный возврат задатка в размере 3 298 руб. 59 коп. был произведен конкурсным управляющим ООО "Промсервис" - Телегановой В.Ю. только 21.01.2020.

Таким образом, задаток возвращен с нарушением срока, в связи с чем, ООО "Стелиано" рассчитало в качестве убытков размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ от суммы задатка, за период неправомерного удержания задатка.

Между тем, согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим Телегановой В.Ю. документам, спорные торги проводились на основании утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-86648/2015 от 16.01.2019 Положения о продаже залогового имущества ООО "Промсервис" (залоговый кредитор ООО "СБК Стекло").

В Положении в качестве счета для приема задатков и денежных средств по оплате залогового имущества установлен специальный счет в ПАО Сбербанк России" 40702810755000008346, что являлось обязательным условием залогового кредитора.

Вместе с тем, при попытке возврата задатка ООО "Стелиано" в установленный законом срок, банком было отказано в осуществлении перечисления денежных средств с причиной отказа: "Платеж не соответствует режиму счета".

Конкурсный управляющий обратилась в ПАО "Сбербанк" с письмом о предоставлении пояснений касаемо причин отказа в перечислении денежных средств согласно ответу на который, Перечень операций со специального банковского счета должника N 40702810755000008346 установлен ст. 138 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)". Счет должника по обеспечению деятельности, связанной с реализацией предметов залога. Перечисление денежных средств по возврату задатков режимом специального банковского счета должника не предусмотрено. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС от 06.06.2014 N 37 для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п.3 ст. 138 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)" открывает отдельный банковский счет должника. Таким образом, перечисление денежных средств возможно с отдельного банковского счета должника для возврата задатков".

Для открытия банковского счета необходимо личное присутствие конкурсного управляющего.

В период с 21.11.2019 по 30.11.2019 (это была суббота, а следующий рабочий день после возвращения из командировки было 02.12.2019) Телеганова В.Ю. физически отсутствовала в Санкт-Петербурге, по возвращению конкурсным управляющим были приняты меры по открытию счета в ПАО Сбербанк России (не специального), который был открыт и задаток перечислен с залогового счета на этот счет, а оттуда задаток был возвращен ООО "Стелиано".

05.12.2019 задаток был перечислен с залогового счета на вновь открытый в размере 20 407 408,56 руб. С этого счета было осуществлено подписание и направление платежного поручения на исполнение в банк в той же сумме.

Однако ПАО Сбербанк России была удержана комиссия в размере 3 274,59 руб. за перечисление задатка. Платежным поручением N 96315 от 21.01.2020 конкурсный управляющий погасила удержанные Банком денежные средства перед ООО "Стелиано" в сумме 3 298,59 руб.

При таких обстоятельствах, сумма задатка, внесенная ООО "Стелиано", возвращена ему в полном объеме.

При этом с учетом изложенных обстоятельств, нарушение срока возврата задатка произошло не по вине конкурсного управляющего. Доказательств виновного совершения им действий (бездействия), несоответствующих положениям Закона о банкротстве, не представлено.

Аналогичные выводы содержатся также в ответе Управления Росреестра от 17.02.2020 N 1-0012527-1 на жалобу ООО "Стелиано", в котором указано, что при изложенных обстоятельствах в действиях конкурсного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.13 КоАП РФ.

С учетом данных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками заявителя.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, заявленная в качестве убытков сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе не является убытками ООО "Стелиано".

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В данном случае заявителем при подаче заявления убытки определены в виде суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму неперечисленных средств залоговому кредитору.

Проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по своей правовой природе являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

Такая санкция по своей правовой природе не является неполученными доходами, не является расходами, которые заявитель произвел для восстановления нарушенного права, также она не является и упущенной выгодой и не может взыскиваться под видом убытков.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-86648/2015/уб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов