Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 13АП-10417/21 по делу N А56-95359/2020

г. Санкт-Петербург

25 мая 2021 г.

Дело N А56-95359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Нестерова С.А., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представителя Егоровой Ю.А. (доверенность от 14.12.2020)

от ответчика: представителя Ивановой Н.Ю. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10417/2021) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу N А56-95359/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс"

к МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (в лице конкурсного управляющего) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО "Самит" (ИНН/КПП:7843005333/781401001, ОГРН 1157847349142) из реестра юридических лиц и о восстановлении статусу ООО "Самит" в качестве действующего юридического лица путем аннулирования в ЕГРЮЛ записи о недостоверности ГРН:2207803091879 от 26.06.2020.

Указанное заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 и назначено к производству на 03.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 дата и время судебного заседания изменены. Судебное заседание назначено на 20.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Авто-Альянс" (в лице конкурсного управляющего) просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления, поскольку определение суда первой инстанции от 01.12.2020 об изменении даты судебного заседания в его адрес не направлялось, что лишило его возможности участия в судебном заседании.

По существу заявленных требований, податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО "Авто-Альянс" 31.08.2019 обращался в регистрирующий орган с возражениями (входящий N 201377А0) против исключения (а так же против любых регистрационных действий) из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Самит", указывал, что на момент направления возражений в отношении ООО "Самит" идет судебный процесс в рамках дела N А56-44700/2017сд.13. Полагает, что действия регистрирующего органа по исключению ООО "Самит" в порядке статьи 21.1 Закона о государственной регистрации не соответствуют требованиям закона.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что ООО "Самит" не могло быть исключено из реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо, поскольку осуществляло деятельность, что выражалось в принятии участия в судебных заседаниях по делу N А56-44700/2017сд.13. Исходя из позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 26.12.2018 N 301-КГ18-8795) свидетельством осуществления экономической деятельности, в том числе, является участие юридического лица в судебных процессах.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу просит оставить принятое судом первой инстанции решение без изменения, полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Полагает, что судом не было допущено никаких процессуальных нарушений, поскольку извещение лица об изменении даты судебного заседания являлось надлежащим. Копии первого судебного акта по делу в соответствии с положениями статьи 122 АПК РФ судом была направлена в адреса участвующих в деле лиц и последние были надлежаще уведомлены о начавшемся процессе, последующее движение по делу, участвующие в деле лица должны отслеживать самостоятельно. Обращает внимание на то обстоятельство, что наличие судебных споров с участием юридического лица, имеющего признаки недействующего не является возражением по смыслу пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и не препятствует согласно действующему законодательству исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель регистрирующего органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в разделе "Судебные извещения" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 о принятии заявления ООО "Авто-Альянс" к производству было размещено на сайте арбитражного суда 04.11.2020 в 11.10.56 МСК и направлено участвующим в деле лицам почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 об изменении даты судебного заседания было размещено на сайте арбитражного суда 08.12.2020 в 10.21.37 МСК.

Учитывая, что материалами дела подтверждается получение 16.11.2020 ООО "Авто-Альянс" определения суда от 03.11.2020 о принятии заявления к производству, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель самостоятельно должен предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Нарушений, влекущих отмену судебного акта и переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Участвующие в данном деле лица находились в равных условиях относительно получения информации о движении дела. Участие представителя регистрирующего органа в судебном заседании 20.01.2021 свидетельствует о том, что информация на сайте об изменении даты проведения судебного заседания была размещена своевременно и позволяла сторонам пользоваться процессуальными правами, в том числе, правом на участие в судебном заседании.

По существу заявленных требований, судом первой инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Самит" 26.06.2020 было исключено МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу из реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН: 2207803091879).

При обращении в арбитражный суд заявитель указывал, что исключение из ЕГРЮЛ ООО "Самит" нарушило права ООО "Авто-Альянс", а также лишило заявителя права воспользоваться судебной защитой, так как на момент исключения ООО "Саммит" из ЕГРЮЛ между ООО "Авто-Альянс" и названным обществом имелся судебный спор в рамках дела о банкротстве N А56- 44700/2017/сд.13 о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий полагал, что действия регистрирующего органа по исключению ООО "Самит" в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы ООО "Авто-Альянс" в сфере экономической деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий регистрирующего органа незаконными и отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поэтому, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438).

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1 и пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Положениями статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2); регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (пункт 3). Наличие записи о недостоверности влечет безусловное исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, определениях от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О, указывал, что положения статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, предусматривающие упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ, направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в реестре (в том числе, о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

При этом, положения пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы; возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 названного Закона).

Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" утверждено возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме Р38001.

По собственной инициативе регистрирующий орган не имеет права прекратить процедуру исключения юридического лица, без заявления заинтересованных лиц.

В пункте 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В рассматриваемом деле запись о недостоверности сведений относительно юридического адреса ООО "Самет" была внесена в ЕГРЮЛ 28.02.2019.

При этом, из материалов дела не следует, что ООО "Самит" в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, были представлены в регистрирующий орган документы для включения в реестр достоверных сведений о юридическом адресе.

10.03.2020 регистрирующим органом было вынесено решение о предстоящем исключении ООО "Самит" из ЕГРЮЛ на основании подпункта 5 пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности. В Вестнике государственной регистрации N 10 (777)2020 часть 2 информация об этом опубликована 11.003.2020.

Информация о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ носила открытый, общедоступный характер, в связи с чем заявитель, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был отслеживать указанную информацию и не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

ООО "Авто-Альянс" в регистрирующий орган в соответствии с положениями пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129- ФЗ с мотивированным заявлением против исключения ООО "Самит" из ЕГРЮЛ не обращалось.

Поскольку процедура исключения ООО "Самит" из ЕГРЮЛ регистрирующим органом соблюдена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Авто-Альянс".

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что юридическое лицо не может быть недействующим, если оно осуществляет защиту своих прав в судебном процессе, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно информации, размещенной на сайте арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ООО "Авто-Альянс" (N А56-44700/2017) конкурсным управляющим Барским А.М. оспаривался ряд сделок, в том числе и сделка, совершенная между должником и ООО "Самит".

Определением арбитражного суда от 06.02.2020 в рамках обособленного спора N А56-44700/2017сд.13 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной конкурсному управляющему было отказано.

Из документов по настоящему обособленному спору следует, что участие в делу на стороне ответчика обеспечивала представитель Мильхер Е.Е., полномочия которой были определены протоколом общего собрания участников общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное лицо (Мильхер Е.Е.) обеспечивало участие и в иных обособленных спорах, например с участием ООО "ЮАСЗ", и также на основании полномочий, предоставленных общим собранием участников. Отраженное выше, по мнению суда апелляционной инстанции, о продолжении деятельности юридического лица не свидетельствует и не может быть воспринято, как препятствующее исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу N А56-95359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.А. Нестеров С.М. Кротов