Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 16АП-1612/21 по делу N А63-10639/2020

г. Ессентуки

24 мая 2021 г.

Дело N А63-10639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовым А.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Балаяна Левона Эдуардовича - Мясоедова С.С. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу N А63-10639/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Балаяна Левона Эдуардовича, 09.11.1971 года рождения (ИНН 263501202021, ОГРНИП 304263535701093), принятое по заявлению Балаян Иветты Амазастовны о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала-Ставропольского отделения N 5230 ПАО Сбербанк (далее-ПАО "Сбербанк России", заявитель) о признании индивидуального предпринимателя Балаяна Левона Эдуардовича (далее ИП Балаян Л.Э., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.07.2020 суд возбудил производство по делу N А63-10639/2020.

Определением суда от 21.09.2020 (резолютивная часть определения оглашена 14.09.2020) в отношении ИП Балаяна Л.Э., введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мясоедов Сергей Сергеевич.

Также указанным определением суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ПАО "Сбербанк России" в размере 10 582 349,49 руб.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в порядке, предусмотренном статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве, в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

19 января 2021 супруга должника, Балаян Иветта Амазастовна (далее - Балаян И.А.) обратилася в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о замене кредитора ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов должника на Балаян И.А. с суммой требований 787 085,20 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд произвел в рамках дела N А63-10639/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Балаяна Левона Эдуардовича замену кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" на его правопреемника - Балаян Иветту Амазастовну с суммой требований 787 085,20 руб. - в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован наличием оснований для процессуальной замены кредитора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что исполнение третьим лицом за должника обязанности по погашению долга перед отдельным кредитором противоречит требованиям законодательства о банкротстве, а следовательно, задолженность не может считаться погашенной или перешедшей к третьему лицу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу N А63-10639/2020 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 21.09.2020 в отношении ИП Балаяна Л.Э., введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мясоедов Сергей Сергеевич. Определением суда от 21.09.2020 г. требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ИП Балаяна Л.Э. в общей сумме 10 582 349,49 руб.

19 января 2021 Балаян И.А. обратилася в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о замене кредитора ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов должника на Балаян И.А. с суммой требований в размере 787 085,20 руб.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" и ИП Балаяном Л.Э. были заключены кредитные договоры N 052/5230/20299-30424 от 11.06.2019 и N КБК2/052/5230/20299-68066 от 19.06.2019.

Балаян Л.Э. принятые на себя обязательства из вышеназванных кредитных договоров надлежащим образом не исполнил, предоставленные денежные средства не возвратил, в результате чего у него возникла задолженности перед ПАО "Сбербанк России" в том числе 787 085,20 руб., из которой 633 632,97 руб. - задолженности по кредитному договору N 052/5230/20299-30424 от 11.06.2019, 153 452,23 руб. - задолженность по кредитному договору N КБК-2/052/5230/20299-68066 от 19.06.2019.

09 декабря 2020 года вышеназванные обязательства должника были погашены Балаян И.А. путем перечисления денежных средств в сумме 787 085,20 руб. на расчетный счет кредитора - ПАО "Сбербанк России".

Факт надлежащего исполнения Балаян И.А. обязательств Балаяна Л.Э. из кредитных договоров N 052/5230/20299-30424 от 11.06.2019 и N КБК-2/052/5230/20299-68066 от 19.06.2019 на общую сумму 787 085,20 руб., подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков-ордеров ПАО "Сбербанк России" от 09.12.2020.

Из представленного в материалы дела отзыва ПАО "Сбербанк России" от 11.02.2021 N 3875403 также следует, что задолженность ИП Балаяна Л.Э. из кредитных договоров N 052/5230/20299-30424 от 11.06.2019 и N КБК-2/052/5230/20299-68066 от 19.06.2019 на дату настоящего судебного заседания погашена Балаян И.А. в полном объеме, остаток ссудной задолженности отсутствует.

Производя, на основании вышеизложенного, процессуальную замену кредитора, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данной правовой нормой.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Балаян И.А. не была связана обязательственными отношениями с кредитором ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам, должником по исполнительным производствам также не являлся.

Факт перечисления Балаян И.А. денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, по оплате требования, установленного определением арбитражного суда от 19.01.2021, подтверждается материалами дела и банком не оспаривается факт перечисления и поступления на его счет денежных средств в размере 787 085,20 руб.

В силу частей 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Произведение платежа в пользу банка Балаян И.А. порождает у должника возникновение нового обязательства по возврату денежных средств, перечисленных за него, вместе с тем порядок удовлетворения требований должника третьим лицом специально урегулирован Законом о банкротстве.

Так, положениями статьи 113 и пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве установлена возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, с обязательным соблюдением при этом установленного данным законом порядка погашения, предусматривающим направление в суд соответствующего заявления, подлежащего его рассмотрение с вынесением соответствующего определения. В случае удовлетворения данного требования в определении суд указывает, в том числе, размер требований кредиторов, включенных в реестр, срок и способ их удовлетворения, а также иную информацию необходимую для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Данный порядок Балаян И.А. не соблюден и намерение о погашении требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, Балаян И.А. не заявлено.

Инициативное перечисление Балаян И.А. денежных средств на расчетный счет банка не порождает тех правовых последствий, с которыми Балаян И.А. связывает наличие оснований удовлетворения ее заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку удовлетворение после возбуждения дела о банкротстве должника требования отдельного кредитора является в силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, что нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов и соответственно права остальных реестровых кредиторов, поскольку третье лицо, исполнившее в конкурсном производстве обязательства за должника, является кредитором по текущим обязательствам и имеет приоритет перед реестровыми требованиями.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 N 307-ЭС15-19307 сформулирован правовой подход, согласно которому, выборочное погашение третьим лицом требований отдельных кредиторов должника, находящегося в процедуре банкротства, при наличии в реестре непогашенных требований других кредиторов не допускается.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств исполнение третьим лицом за должника обязанности по погашению долга перед отдельным кредитором противоречит требованиям законодательства о банкротстве и по этим основаниям задолженность не может считаться погашенной или перешедшей к третьему лицу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что переход прав кредитора ПАО "Сбербанк России" к Балаян И.А. нельзя признать состоявшимся, а следовательно, в удовлетворении заявления Балаян И.А. о процессуальной замене кредитора следует отказать.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2018 по делу N А76-9185/2011.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака относятся доходы каждого из супругов, полученные ими денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Также помимо совместно нажитого имущества, супруги могут иметь совместные долги.

Так, в силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из режима совместно нажитого имущества супругов, денежные средства, внесенные одним из супругов, являются общими денежными средствами.

В данном случае, произведенные Балаян И.А. платежи, в счет исполнения кредитных договоров, произведены за счет общего имущества супругов. Доказательств раздельного ведения бюджета, а также что оплата по договорам производилась за счет личных средств, материалы дела не содержат, Балаян И.А. не представлено.

Таким образом, требования Балаян И.А. о процессуальном правопреемстве направлены на включение в реестр требований кредиторов должника требований образовавшихся в результате оплаты за счет общего имущества супругов и вследствие оплаты по общему обязательству.

Вместе с тем, поскольку заявитель и должник являются супругами, то нормы семейного законодательства имеют приоритет специальных норм по отношению к нормам гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу N А63-10639/2020 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основания предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу N А63-10639/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Балаян Иветты Амазастовны о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков