Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 16АП-1612/21 по делу N А63-10639/2020

г. Ессентуки

26 мая 2021 г.

Дело N А63-10639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Малыгина Р.С. (по доверенности от 18.02.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мясоедова С.С. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2021 по делу N А63-10639/2020, принятое в рамках дела N А63-10639/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Балаяна Левона Эдуардовича, 09.11.1971 года рождения (ИНН 263501202021, ОГРНИП 304263535701093) заявление гражданки Балаян Иветты Амазастовны о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала-Ставропольского отделения N 5230 ПАО Сбербанк (далее-ПАО "Сбербанк России", заявитель) о признании индивидуального предпринимателя Балаяна Левона Эдуардовича (далее ИП Балаян Л.Э., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2020 (резолютивная часть определения оглашена 14.09.2020) в отношении ИП Балаяна Л.Э., введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мясоедов Сергей Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в порядке, предусмотренном статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве, в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2020 г. требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ИП Балаяна Л.Э. в общей сумме 10 582 349,49 руб.

23 ноября 2020 года (что подтверждается штампом почтовой корреспонденции) гражданка Балаян И.А. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о замене в настоящем деле о банкротстве кредитора ПАО "Сбербанк России" на гражданку Балаян И.А. в сумме 7 559 174,77 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2021 по делу N А63-10639/2020 заявление удовлетворено. Суд произвел в рамках дела N А63-10639/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Балаяна Левона Эдуардовича, 09.11.1971 года рождения (ИНН 263501202021, ОГРНИП 304263535701093) замену кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195) на его правопреемника - Балаян Иветту Амазастовну 20.11.1980 г.р. с суммой требований 7 559 174,77 руб. - в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2021 по делу N А63-10639/2020, финансовый управляющий Мясоедова С.С. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что исполнение третьим лицом за должника обязанности по погашению долга перед отдельным кредитором противоречит требованиям законодательства о банкротстве, а следовательно, задолженность не может считаться погашенной или перешедшей к третьему лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу Балаян Л.Э., ПАО "Сбербанк России" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ПАО "Сбербанк России" поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2021 по делу N А63-10639/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.09.2020 в отношении ИП Балаяна Л.Э., введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мясоедов Сергей Сергеевич.

Определением суда от 21.09.2020 г. требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ИП Балаяна Л.Э. в общей сумме 10 582 349,49 руб.

23 ноября 2020 года гражданка Балаян И.А. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о замене в настоящем деле о банкротстве кредитора ПАО "Сбербанк России" на гражданку Балаян И.А. с суммой требований в размере 7 559 174,77 руб.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" и ИП Балаяном Л.Э. был заключен кредитный договор N 52309VATQ4VU1R0QE0QZ1R от 16.09.2019.

В обеспечение исполнения должником обязательств из вышеназванного договора между ПАО "Сбербанк России" и Балаян И.А. был заключен договор ипотеки от 16.09.2019 N 26АА1837871, согласно которому Балаян И.А. передала в залог банку следующее имущество: нежилое помещение к.н. 26:12:020501:11018 площадью 454,6 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, кв-л 373, ул. Котябрьская, д. 192в, помещение 29.

ИП Балаян Л.Э. принятые на себя обязательства из кредитного договора N 52309VATQ4VU1R0QE0QZ1R от 16.09.2019 не исполнил, денежные средства не возвратил.

16 октября 2020 нотариусом Облиевского нотариального округа Ростовской области Буртовой Н.А. в адрес Балаян И.А. было направлено уведомление залогодателя об исполнении обязательства ИП Балаяна Л.Э., обеспеченного договором ипотеки N 26АА1837871 от 16.09.2019.

Как указано в вышеназванном уведомлении, задолженность ИП Балаяна Л.Э. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 52309VATQ4VU1R0QE0QZ1R от 16.09.2019 составляла 7 559 174,77 руб.

05 ноября 2019 нотариусу Буртовой Н.А. от Балаян И.А. было направлено уведомление об исполнении последней обязательств ИП Балаяна Л.Э. из кредитного договора N 52309VATQ4VU1R0QE0QZ1R от 16.09.2019 в размере 7 559 174,77 руб.

Факт надлежащего исполнения Балаян И.А. вышеназванных обязательств подтверждается представленной в материалы дела копией чека-ордера ПАО "Сбербанк России" от 05.11.2020 на сумму 7 559 174,77 руб.

Из представленного в материалы дела уведомления ПАО "Сбербанк России" N 5230- 30-исх/332 от 09.11.2020 также следует, что задолженность ИП Балаяна Л.Э. из кредитного договора N 52309VATQ4VU1R0QE0QZ1R от 16.09.2019 на дату настоящего судебного заседания погашена в полном объеме, остаток ссудной задолженности отсутствует.

Производя, на основании вышеизложенного, процессуальную замену кредитора, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данной правовой нормой.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Балаян И.А. не была связана обязательственными отношениями с кредитором ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам, должником по исполнительным производствам также не являлся.

Факт перечисления Балаян И.А. денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, по оплате требования, подтверждается материалами дела и банком не оспаривается факт перечисления и поступления на его счет денежных средств в размере 787 085,20 руб.

В силу частей 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Переход права требования и замена в реестре требований кредиторов должника возможны в случае заключения договора уступки права требования (цессии) между сторонами. Однако в материалы дела не представлены доказательства перехода прав требования от банка к Балаян И.А. Соответствующий договор отсутствует.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Произведение платежа в пользу банка Балаян И.А. порождает у должника возникновение нового обязательства по возврату денежных средств, перечисленных за него, вместе с тем порядок удовлетворения требований должника третьим лицом специально урегулирован Законом о банкротстве.

Так, положениями статьи 113 и пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве установлена возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, с обязательным соблюдением при этом установленного данным законом порядка погашения, предусматривающим направление в суд соответствующего заявления, подлежащего его рассмотрение с вынесением соответствующего определения. В случае удовлетворения данного требования в определении суд указывает, в том числе, размер требований кредиторов, включенных в реестр, срок и способ их удовлетворения, а также иную информацию необходимую для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Данный порядок Балаян И.А. не соблюден и намерение о погашении требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, Балаян И.А. не заявлено.

Инициативное перечисление Балаян И.А. денежных средств на расчетный счет банка не порождает тех правовых последствий, с которыми Балаян И.А. связывает наличие оснований удовлетворения ее заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку удовлетворение после возбуждения дела о банкротстве должника требования отдельного кредитора является в силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, что нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов и соответственно права остальных реестровых кредиторов, поскольку третье лицо, исполнившее в конкурсном производстве обязательства за должника, является кредитором по текущим обязательствам и имеет приоритет перед реестровыми требованиями.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 N 307-ЭС15-19307 сформулирован правовой подход, согласно которому, выборочное погашение третьим лицом требований отдельных кредиторов должника, находящегося в процедуре банкротства, при наличии в реестре непогашенных требований других кредиторов не допускается.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств исполнение третьим лицом за должника обязанности по погашению долга перед отдельным кредитором противоречит требованиям законодательства о банкротстве и по этим основаниям задолженность не может считаться погашенной или перешедшей к третьему лицу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что переход прав кредитора ПАО "Сбербанк России" к Балаян И.А. нельзя признать состоявшимся, а следовательно, в удовлетворении заявления Балаян И.А. о процессуальной замене кредитора следует отказать.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2018 по делу N А76-9185/2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2021 по делу N А63-10639/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Балаян Иветты Амазастовны о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов